диссертация (1169763), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Здесь стоитвыделить позицию И.В. Матыцина, который отмечает, что, например, такойуниверсальный способ обеспечения исполнения обязательств, как неустойка(которая, на наш взгляд, в более явной форме, чем залог, обладает признаком«дуализма» – является одновременно и способом обеспечения исполненияобязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и мерой ответственностиза его неисполнение) «может предусматриваться и акционерным соглашением, ноесть сомнения в отношении её эффективности: небольшая неустойка не сможетгарантировать исполнение обязательства, ведь выгода лица, нарушающегоакционерное соглашение, может быть значительно больше неустойки.
А еслиакционерным соглашением предусмотреть большую сумму неустойки, то судможет уменьшить её сумму в соответствии со ст. 333 ГК [имеется в видустатья 333 ГК РФ – прим. моё, М.И.]»335. В итоге, учитывая правила статьи 333ГК РФ неустойка может быть эффективным средством обеспечения исполненияобязательств по акционерному соглашения только в случае, если последствия ихнеисполнения не могут принести значительных издержек добросовестнодействующей стороне. Так, например, неустойка как способ обеспеченияисполнения обязательств может быть достаточно эффективной в случае, еслиакционерным соглашением предусмотрены такие обязательства, как приобретатьили отчуждать акции по заранее определённой цене, и (или) при наступленииопределённыхобстоятельств,воздерживатьсяототчужденияакцийдонаступления определённых обстоятельств, поскольку неисполнение данныхобязательств в редких ситуациях может привести к значительному ущербу.335Матыцин И.В.
Акционерные соглашения. URL: http://readera.org/other/akcyonernyesoglashenyja-10332922.html [Электронный ресурс] (дата обращения: 21 июня 2016 г.).147Также стоит упомянуть уже указанный способ обеспечения исполненияобязательств, предусмотренный пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, –заключениедоговора залога по обязательствам, вытекающим из акционерного соглашения.В соответствии со статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное непредусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в томобъёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты,неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а такжевозмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предметазалога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализациейрасходов.
Учитывая, что в большинстве случаев представляется затруднительнойденежная оценка обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, а такжеубытков,причинённыхнеисполнениемилиненадлежащимисполнениемобязательств, залогом может быть обеспечена возможность взыскания неустойкив соответствии с условиями акционерного соглашения. Кроме того, важнозаметить, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается,если совершенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательстванезначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явнонесоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в отличие отзалога и неустойки, договор поручительства в целом (за определённымиисключениями – например, за исключениями, описанными выше в связи сзалогом акций) представляется нам более эффективным способом обеспеченияисполнения обязательств, направленный как на денежные (имущественные), так ина неденежные (неимущественные) обязательства, вытекающие из акционерногосоглашения,атакжеэффективнымспособомобеспеченияисполненияобеспеченияисполненияобязательства, которое может возникнуть в будущем.Приобязательствэтомприотличительнойпомощиособенностьюдоговорапоручительстваприменительнокакционерному соглашению является то, что поручитель не может обеспечитьисполнение ряда обязательств, которые могут быть предусмотрены акционерным148соглашением, в частности таких, как голосовать определённым образом,согласовывать вариант голосования с другими акционерами, согласованноосуществлятьиныедействия,деятельностью,реорганизациейиспользованиедоговораобязательств,вытекающихсвязанныеиуправлениемликвидациейпоручительстваизсдляакционерныхобщества.обществом,Следовательно,обеспечениясоглашений,сисполненияноситкрайнеограниченный характер и может использоваться только применительно к узкомукругу обязательств.Немаловажнымспособомобеспеченияисполненияобязательств,вытекающих из акционерного соглашения, выступает независимая гарантия.
Всоответствии со статьей 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантиигарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательствоуплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежнуюсумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо отдействительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Независимыегарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями(банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.В научной литературе высказывается точка зрения, что банковская гарантияявляетсяэффективнымспособомобеспеченияисполненияобязательств,вытекающих из акционерного соглашения336. Считаем, что это связано с тем, чтобанк как конкретная организация и как общественный институт в целом имеетдостаточно устойчивое положение.
Однако, с другой стороны, банковскаягарантия в силу специфики деятельности кредитных организаций и в силуразличной ценности денежных средств во времени носит возмездный характер и,соответственно, требует от участников акционерного соглашения дополнительнойоплаты услуг гаранта. С этой позиции данный способ является менее доступным,чем иные перечисленные способы обеспечения исполнения обязательств, хотя он,безусловно, является одним из самых эффективных. Важно учитывать при этом,336Билык М.А., Рудяков А.Н., Чугунов М.Ю. Нетипичные банковские гарантии //Международные банковские операции.
2015. № 1 (55). С. 34–40.149что в иностранной практике банковская гарантия как способ обеспеченияисполненияобязательств,вытекающихизакционерногосоглашения,невстречается вовсе337.В статье 359 ГК РФ установлен ещё один способ обеспечения исполненияобязательств – удержание вещи должника. В соответствии с указанной нормойопределено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передачедолжнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнениядолжником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредиторусвязанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, покасоответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могутобеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи иливозмещением издержек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства,стороны которого действуют как предприниматели.
Кроме того, согласно статье360 ГК РФ установлено, что требования кредитора, удерживающего вещь,удовлетворяются из её стоимости в объёме и порядке, предусмотренных дляудовлетворениятребований,обеспеченныхзалогом.Вэтойсвязиисследователями выдвигается гипотеза, согласно которой если бы было возможнотеоретически распространить действие норм об удержании вещи должника наакционерные соглашения, то их практическое применение было бы ограниченоаналогичным с залогом образом338.В соответствии со статьей 380 ГК РФ установлено понятие ещё одногоспособа обеспечения исполнения обязательств – задатка: «задатком признаётсяденежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счётпричитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательствозаключения договора и в обеспечение его исполнения».
Исходя из указанногоопределения, применение задатка представляется крайне затруднительным илиневозможным в качестве обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из337См. напр.: Трубина М.В. Гражданско-правовое регулирование акционерныхсоглашений в России и в странах континентальной Европы: дис. … канд. юрид. наук.М., 2015. С.
148–149.338Там же, с. 155.150акционерного соглашения, поскольку задаток имеет свойство платежа в счётпричитающегося другой стороне. Как отмечал В.В. Витрянский: «задатком можетбыть обеспечено только исполнение денежных обязательств»339. Аналогичнымобразом, принимая во внимание пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ, применениеобеспечительногоплатежавкачествеспособаобеспеченияисполненияобязательств, вытекающих из акционерного соглашения, вряд ли возможно,поскольку им могут обеспечиваться исключительно денежные (имущественные)обязательства,атакжеобязательство,возникшеепооснованиям,предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ.Подводя итоги, важно отметить, что в соответствии с российскимгражданскимпрактикойзаконодательствомвозможноииспользованиесуществующейправоприменительнойзначительногоколичестваспособовобеспечения исполнения обязательств.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
