диссертация (1169763), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Такаяпозиция,например,высказываетсявраннихработахГ.К.Матвеева231,С.С. Алексеева232. Если придерживаться данной точки зрения, то, учитываяуказанное ранее определение состава правонарушения в качестве основанияответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,вытекающих из акционерного соглашения, выступает наличие вины со стороны,которая не исполнила или ненадлежащим образом исполнила свои обязательства,а также наличие соответствующего условия акционерного соглашения, которое ибыло нарушено. Важно, что со временем позиция данных исследователей внекоторойстепениизменилась233.Отчастиобстоятельствами, когда ответственностьэтоможеторганизациипобытьсвязанособязательствам,вытекающим из акционерного соглашения, может наступать при отсутствиивины.
В связи с этим отмечаем, что в настоящее время среди научныхисследований встречаются как доказывающие, что основанием ответственности, втом числе и за нарушение обязательств, вытекающих из корпоративныхправоотношений, является исключительно наличие вины234, так и сочетающие всебе позицию, что при определении оснований наступления гражданско-правовойответственности необходимо исходить как из принципа вины, так и из принципа231Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве.
Киев: Изд-во Киевского гос.ун-та им. Т.Г. Шевченко, 1955. С. 178.232См. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. №1. С. 47–53.233Матвеев Г.К. Основания гражданскоправовой ответственности. М.: Юридическаялитература, 1970. С. 8.; Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред.Р.Л. Хачатурова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С.
64.234См. Коновалов С.А. Основание гражданско-правовой ответственности: автореф.дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 8, 9, 10; Трофимов Я.В. Понятие вины и её значение какодного из условий гражданско-правовой ответственности в законодательстве России иКитайской Народной Республики (сравнительный анализ): автореф. дис. ... канд. юрид.
наук.Волгоград. 2006. С. 9–10.90причинения. Так, в частности, В.В. Гарамита полагает, что «… в определённыхситуациях одного только факта нарушения правовых норм достаточно дляпривлечения лица к гражданско-правовой ответственности, независимо отвины»235. Х.В. Идрисов отмечает, что для гражданско-правовой ответственностихарактерно присутствие принципа вины и принципа причинения236.При этом стоит отметить, что, на наш взгляд, принцип причинения такжедолжен быть учтён при определении оснований наступления ответственности занеисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих изакционерного соглашения, однако это может также зависеть от характера такихобязательств.
Учитывая принцип свободы договора, определённый пунктом 1статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договораи обязательств, из него вытекающих (это справедливо, в том числе, и дляакционерного соглашения), в рамках обязательных для сторонправил,установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам),действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). В связи сэтим является невозможным определиться с исчерпывающим перечнем ситуаций,в которых возможно применение принципа причинения, однако с этим возможноопределиться в общем, рассмотрев корпоративные отношения с учётом нормматериального и процессуального права.В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, чтокорпоративными отношениями являются отношения, связанные с участием вкорпоративных организациях и связанных с управлением ими (корпоративныеотношения «в материальном смысле»). Вместе с тем в соответствии с частью 1статьи 225.1 АПК РФ определено, что именно относится к корпоративнымспорам.
В связи с этим полагаем возможным сделать вывод о том, что именноотносится к корпоративным отношениям «в процессуальном смысле»: споры,связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в235Гарамита В.В. Вина как основание гражданско-правовой ответственности: автореф.дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 7.236Идрисов Х.В. Вина как условие ответственности в российском гражданском праве:автореф. дис. … канд. юрид. наук.
М., 2010. С. 18.91юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (а также вотношении организаций, имеющих иные организационно-правовые формы); в томчисле споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном(складочном) капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений иреализацией вытекающих из них прав; в частности споры, вытекающие издоговоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капиталехозяйственных обществ; споры, связанные с обращением взыскания на акции идоли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ (с учётомопределённых исключений). С учётом вышеизложенного отмечаем, что, учитываяположения АПК РФ, корпоративные отношения в «процессуальном смысле»можно определить более точно, то есть определить, что именно может относитьсяк корпоративным отношениям, а значит, что может выступать в качествепредметакорпоративногодоговора(сучётомположенийпункта1статьи 67.2 ГК РФ – договора об осуществлении участниками хозяйственногообщества своих корпоративных прав), что позволит, в зависимости отобязательств, вытекающих из такого корпоративного договора (в том числе,акционерного соглашения), лучшим образом ориентироваться на определениеоснований привлечения сторон акционерного соглашения (на возможностьиспользования принципа вины и принципа привлечения).УчитываяотсутствиевВеликобританииспециальногозакона,устанавливающего нормативно-правовое регулирование института акционерногосоглашения, такое регулирование осуществляется в целом в соответствии снормами общего права, как было упомянуто ранее, а также в соответствии сЗаконом о компаниях 2006 года, Законом о несостоятельности 1986 года инормами и положениями законодательных актов Европейского союза.
Так, всоответствиисанглийскимправомвозможнопредусмотретьвключениесторонами в акционерное соглашение условия об уплате определённой денежнойсуммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, изнего вытекающих, что имеет значение для определения оснований привлечениясторон акционерного соглашения к ответственности. Фактически такая сумма92представляет собой осуществленную заранее оценку возможных убытков,которые возникнут вследствие неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательств, вытекающих из акционерного соглашения, либо как установлениештрафа за факт нарушения указанных обязательств вне зависимости от размераубытков. При этом вопрос о существе такого условия акционерного соглашенияразрешается судом в индивидуальном порядке (не имеет значения наименованиетакой суммы – «liquidated damage» или «penalty»)237.
При этом английские судыуделяют большое внимание толкованию условий, содержащихся в договоре.Также стоит отметить, что, на наш взгляд, не подлежит сомнениюнормативно-правовоеоснованиепривлечениявиновнойстороныкответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,вытекающих из акционерного соглашения, но только в рамках действующегогражданского законодательства (Российской Федерации). Несмотря на то, что всоответствии со статьей 6 ГК РФ установлена возможность применениягражданского законодательства по аналогии (аналогия права и аналогия закона),решениясудовРоссийскойФедерации,принятыедозаконодательногозакрепления института акционерных соглашений (подробно проанализированы врамкахпервойдемонстрируют,основанийакционерногоглавычтонастоящегопривозникновениясоглашения,отсутствиидиссертационногонормативно-правовогоответственноститакаяисследования238)занарушениеответственностьнезакрепленияположенийнаступает.А соответствующие акционерные соглашения признаются ничтожными.
В рамкахзарубежных правовых систем, относящихся к англо-саксонской правовой семье,выделение нормативно-правового основания привлечения виновной стороны кответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,вытекающих из акционерного соглашения, не является обязательным. Поскольку237Ансон В.
Договорное право / Под общ. ред. проф. О.Н. Садикова. М. С. 359.См. напр.: Решение суда по Акционерному соглашению ОАО «Мегафон», решениемАрбитражного суда города Москвы по делу об оспаривании акционерного соглашенияакционеров ЗАО «Русский Стандарт Страхование», заключенное 30 мая 2003 г. междуООО «Русский Стандарт-Инвест», Рустамом Тарико и Компанией «Кардиф С.А.»(«Cardif S.A»).23893принятие судебного решения о привлечении соответствующей стороны кответственности возможно и при отсутствии нормативно-правового основанияпривлечения такого нарушителя к ответственности в силу ведущей ролисудебного прецедента.Подводя итоги и обобщая вышеизложенное, необходимо выделитьотличительные черты, присущие основаниям ответственности за неисполнениеили ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из акционерногосоглашения:1.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательств,вытекающихизакционерногосоглашения,являетсяразновидностью гражданско-правовой ответственности, которая в свою очередьявляется видом юридической ответственности.Данное обстоятельство подчеркивает то, что ответственность за нарушениеположений акционерного соглашения характеризуется теми же признаками, что игражданско-правоваяиюридическаяответственность.Однакотакжеприсутствуют специфические черты, характерные именно для ответственности занарушениеположенийакционерногосоглашения,которыеописанывпоследующих пунктах.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
