диссертация (1169763), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Маастрихте 7 февраля 1992 г.Официально на английском языке опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».215Андриашина А.Н. Сравнительный анализ способов защиты гражданских прав иответственности сторон при нарушении акционерных соглашений по английскому ироссийскому законодательству // Историческая и социально-образовательная мысль. 2012. № 4.С. 223.79акционерным соглашением, устанавливаются в соответствии с договорнымправом Англии. В связи с этим на теоретическом и практическом уровняхотмечается, что нарушение одной из сторон условий акционерного соглашенияявляется основанием для привлечения этой стороны к ответственности.
Сторона,которая имеет определённые права по акционерному соглашению и права которойбыли нарушены, с целью правовостановления получает право на использованиеспособов правовой защиты. Вопрос об объективном наличии факта нарушенияакционерного соглашения зависит от его содержания. А поэтому он разрешается виндивидуальном порядке в ходе судебного заседания и при вынесении судебногорешения,также,какивопросюридическихпоследствийнарушенияакционерного соглашения216. При этом обязанность доказывания нарушениялежит на той стороне, которая заявляет о наличии нарушения, то есть заявляет онеисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих изакционерного соглашения, другой стороной.
Также необходимо выделитьнекоторыетипичныепоследствиянарушенияположенийакционерногосоглашения:– Невиновная в нарушении положений акционерного соглашения сторонаможет принять решение о расторжении указанного соглашения.–Ущерб(убытки)можетбытьвозмещёнпострадавшейстороне.При этом возмещение должно быть соразмерено ущербу (убыткам), понесённымиуказанной стороной в результате неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательств другой стороной.– Судом может быть присуждено исполнение обязательств, вытекающих изакционерного соглашения, в натуре (если применимо к обязательствам,вытекающим из конкретного акционерного соглашения).– Невиновная сторона может потребовать запретительного решения судадля предотвращения предполагаемого нарушения акционерного соглашения217.216K.
Reece Thomas and C.L. Ryan. The Law and Practice of Shareholders agreement.Secondedition.ReddElseiver (The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland) Ltd. 2007.217Ibidem.80Стоит отметить, что во многом, в отличие от механизмов, определяющихпорядок привлечения сторон акционерного соглашения к ответственности,установленныхгражданскимзаконодательством(РоссийскойФедерации),которые по своей сущности могут применяться как ex post, английское право иправо некоторых других стран системы общего права выступают как ex ante(проактивными). При этом говоря об основаниях привлечения сторон кответственности,стоитотметить,чтопоанглийскомуправустрогоразграничиваются договорная ответственность и ответственность из деликта.
Длянаступления договорной ответственности необходим лишь факт неисполненияили ненадлежащего исполнения договора, при этом не требуется наличия нивины, ни убытков. В отличие от того, что для привлечения к ответственности изделикта необходим полный состав гражданского правонарушения. В целом,отмечая основания наступления ответственности по английскому праву, стоитотметить,чтозачастуютакиеоснованияиособенностипоследствийнеисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств определены спомощью контрактного (договорного) права, но защита перехода права и многиеотношения из договора понимаются как нарушение субъективных прав, и приэтом защита происходит через деликт. В этом заключается отличительнаяособенность привлечения сторон к ответственности (в том числе, за неисполнениеили ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из акционерногосоглашения).
То есть в английском праве существует иной подход к защите прав:они выделяют даже не основания наступления ответственности, как в целомпринято в романо-германской правовой семье (неисполнение или ненадлежащееисполнение обязательств, вытекающих из договора; деликт), а «берут» отпроцесса отдельные правомочия, которые требует защита, отдельные составы, ипод каждым формируется свой способ защиты.Также в системе общего права имеет место механизм обеспечительных мер,(безусловно) выдаваемых по приказу суда (injunctions) на основании ранеезаключённого соглашения.
В данной ситуации, поскольку injunctions выдаетсябезусловно,тооснованиемответственностивыступаетфактнарушения81положений акционерного соглашения одной из сторон. Что же касаетсязаконодательства Российской Федерации, то некоторое подобие данногомеханизма можно усмотреть в законодательстве о производстве в арбитражныхсудах218. Так, в частности, в соответствии со статьей 225.6 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации219(далее–АПКРФ)установлено, что арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные мерыпо корпоративным спорам при наличии оснований, предусмотренных статьей 90АПК РФ. При этом, исходя из пункта 10 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г.
№ 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»220, данные мерымогут быть применены в случае, если судом уже определён факт нарушенияакционерного соглашения. А это означает, что основанием ответственности(именно применительно к обеспечительным мерам) в данной ситуации выступаетакт, вынесенный арбитражным судом о применении обеспечительных мер.Вместе с тем исходя из указанного постановления, пунктом 10 которогоопределено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительныемеры являются ускоренным средством защиты. Следовательно, для ихприменения не требуется представления доказательств в объёме, необходимомдля обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В этойсвязи, основываясь на системном толковании законодательства о производстве варбитражных судах и судебной практики221, полагаем, что обеспечительные меры218Здесь и далее термин «законодательство о производстве в арбитражных судах»используется в значении, определённом статьей 3 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации.219Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 30, ст. 3012; 2016, № 26,ст. 3889.220Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006.
№ 12. Декабрь.221См. напр.: Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирскогоокруга от 29 марта 2010 г. № А58-10364/2009, от 27 марта 2007 г. № А33-13598/06-Ф02-1427/07;ПостановлениеФедеральногоарбитражногосудаЗападно-Сибирскогоокругаот 8 октября 2009 г. № А75-5357/2008; Постановления Федерального арбитражного судаМосковского округа от 8 декабря 2011 г. № А40-84719/11-5-543, от 9 июня 2011 г.№ А40-124194/10-67-168, от 30 сентября 2010 г.
№ А40-37707/10-155-321; ПостановленияФедерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2009 г.№ А56-50654/2009, от 5 сентября 2007 г. № А56-10899/2007, от 26 апреля 2007 г.82не должны предрешать разрешения спора по существу. А значит, основаниемответственности в полной мере может являться только акт арбитражного суда,разрешающий дело по существу.
Конечно, такой дуализм в определенииоснования ответственности создаёт некоторую правовую неопределённость вотношении установления фактического основания ответственности. Однакоданныйспособопределенияоснованияответственностизанарушениеобязательств, вытекающих из акционерного соглашения, позволяет в отдельныхситуациях не допустить ещё больших нарушений прав невиновной стороны.
Приэтом важно учитывать, что на практике в отдельных случаях можно утверждать,что введение обеспечительных мер фактически «предрешает» исход дела.В части вынесения решения суда об установлении обеспечительных мер всудебной практике Германии на основании § 890 и § 894 Гражданскогопроцессуального кодекса Федеративной Республики Германия222 в основномсложился подход о допустимости предварительного обеспечения, если великавероятность принадлежности материального права истцу и защита участниковакционерного соглашения не может быть осуществлена иным образом223. В то жевремя в немецкой судебной практике имеют место прямо противоположныерешения суда224. Таким образом, в зависимости от принимаемой точки зрения,ответ на вопрос об основаниях ответственности за неисполнение илиненадлежащееисполнениеобязательств,вытекающихизакционерныхсоглашений, может быть различен. На наш взгляд, наиболее эффективным можетявляться только тот подход, который будет принимать в рамках процессуального№ А56-44080/2006, от 14 февраля 2007 г.
№ А56-26849/2006, от 7 ноября 2006 г.№ А56-23052/2005, от 27 апреля 2006 г. № А21-2679/2005-С2; Постановления Федеральногоарбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2010 г. № А32-16388/2010,от 6 марта 2007 г. № А63-15506/2006-С2, от 25 октября 2006 г. № А63-10839/2006-С7,от 26 октября 2006 г. № А32-15753/2006-21/301; Постановления Федерального арбитражногосуда Уральского округа от 15 апреля 2011 г.
№ А76-15082/2010-24-568, от 9 декабря 2009 г.№ А47-6646/2009, от 24 декабря 2007 г. № А76-12168/2007, от 13 августа 2007 г.№ А47-2336/2007; Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округаот 19 декабря 2011 г. № А48-3171/2010, от 5 марта 2008 г. № А09-7124/07-14,от 7 ноября 2006 г. № А23-738/05Г-4-41, от 6 октября 2006 г.№ А54-2472/06-С15.222BGH, NJW 1967, 1963 (1965).223OLG Hamburg NJW 1992, 186, 187; OLG Stuttgard NJW 1987, 2449.224OLG Koblenz ZIP 1986, 563f.83судопроизводства обеспечительные меры в исключительных случаях. Это связанос тем, что в противном случае применение обеспечительных мер «предрешает»исход дела и применение именно данных обеспечительных мер де-фактостановится «основанием привлечения стороны-нарушителя к ответственности»,что де-юре не так, но при этом дальнейший судебный процесс «по переходу отде-факто к де-юре» теряет практический смысл.Учитывая вышеизложенное, отмечаем, что в рамках немецкого правазаслуживает внимания вопрос о фактическом основании привлечения кответственности сторон акционерного соглашения за его неисполнение илиненадлежащееисполнение(илиособенностейпривлечениясторонкответственности), которое возникает в рамках процессуального производства, привведенииобеспечительныхмер.Приэтом,рассматриваяпроцесссудопроизводства по делам, связанным с неисполнением или ненадлежащимисполнениемобязательств,вытекающихизакционерногосоглашения,необходимо определиться с вопросом о том, возможно ли предоставитьобеспечительные меры (принять решение о их введении), учитывая, что суд наданной стадии судопроизводства – в связи с тем, что решение по делу ещё невынесено, – не может однозначным образом определить, что обязательства небыли исполнены или были ненадлежащим образом исполнены, а соответственно,не может однозначно установить: имеет ли сторона (истец) в судебном процессеправо требовать надлежащего исполнения обязательства от другой стороны(других сторон) акционерного соглашения, и может ли это право требования бытьпринудительно реализовано в рамках исполнительного производства.
С однойстороны, если исходить из того, что акционерное соглашение образует лишьобязательство между участниками, то исследователи приходят к выводу о том,что права потребовать исполнения обязательств у третьих лиц, которые могут каквыступать стороной акционерного соглашения (в ситуации, когда они неявляются акционерами соответствующего общества, но выступают сторонойакционерного соглашения), так и у третьих лиц, которые могут бытьопределённым образом заинтересованы в исполнении обязательств, вытекающих84из акционерного соглашения, но не являться его стороной, отсутствуют, асоответственно, в данной ситуации возможно только потребовать возмещенияубытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,вытекающих из акционерного соглашения.
Учитывая это, считаем, чтооснованием привлечения к ответственности является причинение ущерба(убытков) другой стороне в связи с неисполнением или ненадлежащимисполнением акционерного соглашения. С другой стороны, в немецкой судебнойпрактике сформировался подход, в соответствии с которым требование обисполнении акционерного соглашения в случае, когда данным акционернымсоглашением устанавливается обязанность при принятии решений акционерамиголосовать определённым образом, может подлежать судебной защите, посколькуподача голоса представляет собой волеизъявление225.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
