диссертация (1169763), страница 12
Текст из файла (страница 12)
В этой части стоит отметить сходствоЗакона № 115-ФЗ с положениями законодательных актов иных странромано-германской правовой семьи, упоминавшихся ранее по тексту данногодиссертационного исследования. Таким образом, считаем, что исполнениеУказа № 1108 в этой части было надлежащим образом обеспечено.Также необходимо учитывать, что судебная практика с момента вступленияв силу Закона № 115-ФЗ изменилась кардинальным образом. Если до этогомомента, как было продемонстрировано ранее в ходе данного диссертационногоисследования, суды «относились скептически» к признанию уже заключённыхакционерных соглашений и признавали данные акционерные соглашенияничтожными,топослевступлениявсилуЗакона№ 115-ФЗ решения о признании акционерных соглашений ничтожными, имелиместо исключительно в случае, если грубым образом нарушались положениягражданского законодательства (Российской Федерации).
Так, Арбитражный судСамарской области по делу о признании недействительным акционерногосоглашения ЗАО «Сатурно-ТП» принял решение о необоснованности требованийистца156, требовавшего признания заключённого акционерного соглашениянедействительным. Решение аналогичного характера о признании заключённого155Данное положение вытекает из Федерального закона от 29 июня 2015 г.№ 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ипризнании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РоссийскойФедерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, № 27, ст. 4001;2016, № 27, ст.
4225, в соответствии с которым было признано утратившим силу положениеабзаца второго пункта 4 статьи 32.1 Закона об акционерных обществах. При этом согласнопредыдущей редакции данного положения было определено, что нарушение акционерногосоглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органовобщества. Таким образом, утрата юридической силы данного положения явным образомопределило, что в определённых случаях нарушение положений акционерного соглашенияможет являться основанием для признания недействительными решений органов общества.156Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 г.
по делу№ А55-2420/2010 // СПС «КонсультантПлюс».52акционерногосоглашениябыловынесенопоискуОАО «Роснано» к ООО «Новые Технологии»157.В случае же, если суды выносили решения о ничтожности заключённыхакционерных соглашений, то это следовало из того, что положения такихакционерныхсоглашенийзаконодательстваоспариваниене(РоссийскойакционерногоПрогрессия»158,котороесоответствовалиФедерации).соглашениябылонормамТаковым,например,акционерногопризнаногражданскогоничтожнымявляетсяобществана«АГРОоснованиистатьи 168 ГК РФ, поскольку его положения не соответствовали требованиямгражданскогозаконодательстваиучредительномудокументууказанногоакционерного общества.Теоретическиеработы,посвящённыеизучениюданноговопроса,в частности работы Е.А Суханова159, С.И.
Федорова160, подтверждают, что присоздании института акционерных соглашений в России первоначально была взятаза основу европейская модель акционерных соглашений. На наш взгляд,статья 32.1 Закона об акционерных обществах во многом схожа с системойрегулирования акционерных соглашений, сложившейся в Германии и Швейцарии.Что же касается дальнейших изменений гражданского законодательства,направленных на совершенствование института акционерных соглашений, тоФедеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признанииутратившими силу отдельных положений законодательных актов РоссийскойФедерации» (далее – Закон о внесении изменений в главу четвертую ГК РФ),157Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 января 2005 г.
по делу№ А63-9751/2014 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Шестнадцатого арбитражногоапелляционного суда от 5 августа 2015 г. по делу № А63-9751/2014 //СПС «КонсультантПлюс».158ПостановлениеДвенадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот 16 ноября 2010 г. по делу № А57-7487/2010 // СПС «КонсультантПлюс».159Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право / Е.А. Суханов. М.: Статут, 2015.456 с.160Федоров С.И. Правовое регулирование корпоративных договоров и модернизациягражданского права России // Вестник гражданского права.
2013. № 1. С. 44.53который внёс значительное количество изменений в ГК РФ в части правовогорегулирования деятельности организаций различных организационно-правовыхформ и установил в ГК РФ общие положения о корпоративном договоре161(статья 67.2 ГК РФ), всё же вобрал в себя многие черты англо-американскогоправового регулирования института акционерных соглашений. По данномувопросу необходимо отметить позицию Е.А. Суханова, согласно которойпервоначально «предполагалось непосредственно включение в текст ГК РФобщих правил о соглашениях акционеров, однако с ограничениями, что указанныеакционерные соглашения не могут менять корпоративную структуру, порядокпринятиякорпоративныхрешенийииныекорпоративныеправила,устанавливаемые в расчёте на третьих лиц, которые не являются участникамитаких соглашений»162.
В результате принятия Закона о внесении изменений вглаву четвертую ГК РФ первоначальная концепция была видоизменена внекоторой степени и появились отдельные заимствования из англо-американскоймодели.В частности, на это указывают такие исследователи, как М.В. Варюшин163и Р.Г.
Нуртдинов164. Очевидным примером такого заимствования может служитьположение пункта 6 статьи 67.2 ГК РФ, согласно которому неисполнение илиненадлежащее исполнение обязательств по корпоративному договору можетявлятьсяоснованиемдляпризнаниянедействительнымрешенияорганауправления хозяйственного общества по иску стороны данного корпоративногодоговораприусловии,чтонамоментпринятияуказанныморганомхозяйствующего общества соответствующего решения сторонами корпоративного161В соответствии с пунктом 1 статьи 67.2 ГК РФ установлено, что под корпоративнымдоговором понимается как акционерное соглашение, так и договор об осуществлении правучастников общества.162Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право / Е.А. Суханов. – 2-е изд.,стереотип.
М.: Статут, 2015. С. 228.163Варюшин М.В. Гражданско-правовое регулирование корпоративных договоров:сравнительный анализ: дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. С. 44.164Нуртдинов Р.Г. Акционерные соглашения // Опыты цивилистического исследования:Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М.: Статут. 2016.С.
243.54договора являлись все участники хозяйственного общества. Необходимостьвведенияданногоуточненияпредставляетсясправедливой,посколькуакционерное соглашение (корпоративный договор) не должно ограничивать праватех лиц, которые не являлись его стороной, но которые при этом в силу наличиятакого корпоративного договора могли бы понести некоторые лишения в видеотмены решения органа управления хозяйственного общества. Однако в этойсвязи стоит отметить тот факт, что решения коллегиальных органов управленияхозяйственного общества принимаются большинством голосов (если иное неустановленоучредительнымидокументамиобщества),аследовательно,в ситуации, если бы ограниченные правом оказались в меньшинстве, для них быпредставлялосьсправедливымподчинитьсярешениюбольшинствавнезависимости от того, кто именно должен подчиниться такому решению.
В связи сэтим дополнительно отмечаем, что вопрос участия акционерного общества какстороны акционерного соглашения в России выходит за рамки настоящегодиссертационного исследования. Кроме того, полагаем важным указать напозицию Е.А. Суханова: «каждая модель акционерных соглашений имеет своисдерживающие механизмы, направленные на защиту кредиторов и акционеров,которые не участвуют в данном соглашении. В рамках англо-американскоймодели это требование о публичном раскрытии содержания корпоративногодоговора, которое меняет положения учредительных документов, а в рамкахконтинентальной модели акционерных соглашений таким механизмом являетсяпринцип, согласно которому акционерные соглашения не могут влиять на права иобязанности третьих лиц, в том числе самого юридического лица и егоорганов»165.
В рамках российского гражданского законодательства используютсяаналогичные иным странам романо-германской правовой семьи механизмыправового регулирования, но с определённой спецификой. Так, установлен запретна отмену решений коллегиальных органов управления хозяйственного общества,165Цит. по.: Нуртдинов Р.Г. Акционерные соглашения // Опыты цивилистическогоисследования: сборник статей / Рук. авт. кол.
и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков.М.: Статут, 2016. С. 243–244.55если только сторонами корпоративного договора не являются все участникихозяйственного общества.1.4.Местоинститутаакционерныхсоглашенийвтеорииотечественного и зарубежного праваВ соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении илипрекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 3 указаннойстатьи определено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяютсяобщие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное непредусмотрено правилами главы 27 ГК РФ («Понятие и условия договора») иправиламиоботдельныхвидахдоговоров,содержащимисявГКРФ(часть вторая ГК РФ).
Исходя из указанного определения договора, явнымобразом следует, что акционерное соглашение признаётся гражданско-правовымдоговором, поскольку оно заключается между двумя или более сторонами, а егосущность направлена на установление, изменение или прекращение гражданскихправ и обязанностей. Вместе с тем, как следует из указанного пункта 3 статьи 420ГК РФ, а также из положений части 2 ГК РФ, частью 2 ГК РФ установленыправила об отдельных видах договоров. При этом часть 2 ГК РФ не устанавливаеттаких правил применительно к акционерным соглашениям в частности иприменительно к корпоративному договору в общем. Более того, часть втораяГК РФ не содержит упоминаний корпоративного договора и акционерногосоглашения вообще.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
