диссертация (1169763), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Учитываяэто, истцы по данному делу полагали, что некоторые положения Акционерногосоглашения ОАО «Мегафон» должны быть признаны ничтожными в связи с142См. напр.: Там же. С. 5; Доклад о состоянии делового климата в РоссийскойФедерации / А.Е. Шаститко, С.Б. Авдашева, Е.М. Аврамова и др. // РСПП.
М., 2008. 112 с.143См. напр.: Нуртдинов Р.Г. Акционерные соглашения // Опыты цивилистическогоисследования: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков.М.: Статут, 2016. C. 237–238; Урсова М.В. Развитие правового регулирования соглашенийакционеров в России / Гражданское право. 2014. № 1; Басова Т.Ю. Корпоративные договоры врамках холдинговых структур / Право и экономика. 2011.
№ 12. С. 34; Цытрина О.М.Заключение акционерного соглашения. Что предусмотреть, чтобы пресечь его оспаривание вбудущем // Арбитражная практика. 2013. № 7. С. 88 и др.144Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (далее –ФАС ЗСО) от 31 марта 2006 г.; Определение ФАС ЗСО от 16 сентября 2005 г.; ОпределениеФАС ЗСО от 9 августа 2005 г.; Определение ФАС ЗСО от 21 июля 2005 г.; Постановление ФАСЗСО от 12 мая 2005 г. по делу № Ф04-2109/2005(14105-А75-11), № Ф04-2109/2005(15210-А75-11), № Ф04-2109/2005(15015-А75-11), № Ф04-2109/2005 (14744-А75-11),№ Ф04-2109/2005(14785-А75-11) // СПС «КонсультантПлюс».42нарушением публичного порядка, ряда норм Конституции и гражданскогозаконодательства (Российской Федерации). Окончательное решение по данномуделу было вынесено постановлением Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 31 марта 2006 года, в соответствии с которым требованияистцов были удовлетворены и Акционерное соглашение ОАО «Мегафон» былопризнано ничтожным в связи с содержащимся в нём положения о необходимостиприменения иностранного права к правоотношениям, вытекающим из указанногоакционерного соглашения.В итоге из данного решения суда можно сделать следующие выводы:1.Призаключенииакционерногосоглашения,регулирующеговзаимоотношения между акционерами по поводу управления акционернымобществом, может применяться исключительно гражданское законодательство(Российской Федерации).
Иными словами, не может применяться иностранноеправо, даже если в самом акционерном соглашении содержится положение,согласно которому должно применяться иностранное право. Поскольку посостоянию на дату вынесения решения суда в гражданском законодательстве(Российской Федерации) отсутствовали положения о корпоративном договоре(акционерном соглашении) и стороны при заключении акционерного соглашенияне могли ориентироваться на какой-либо механизм правового регулирования(ведьфактически,еслионивведутположениеоприменимостиксоответствующим правоотношениям иностранного права, то это не будетсоответствоватьгражданскомузаконодательствуРоссийскойФедерации),обнаружилась, по нашему мнению, правовая неопределённость в системекорпоративного и договорно-правового регулирования, которая требовалаустранения.2. Учитывая также иные судебные решения и теорию гражданского права,стоит отметить, что гражданское законодательство (Российской Федерации)закрепляет принцип свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ).
Принимая это вовнимание, теория и практика (последнее – в виде решений судов различныхуровней судебной системы Российской Федерации) договорного права в целом43сходятся на том, что возможно заключение договора, в том числе, непредусмотренного законом или иными правовыми актами. При этом, исходя изпункта 2 статьи 421 ГК РФ, не исключена возможность применения правил обаналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон подоговору. Таким образом, формально с точки зрения закона и теориигражданского права нет очевидной целесообразности внедрения новых нормтолько для того, чтобы была возможность заключать акционерные соглашения.Необходимостьрегулированиясозданияновыхакционерныхнорм,соглашенийвведениесвязаномеханизмасоправовогосложностьюсамойконструкции акционерных соглашений.
Так, это связано с тем, что акционерноесоглашение – это не просто договор, правовое регулирование которого схоже сдоговорами, содержащимися в части 2 ГК РФ, посвященной отдельным видамобязательств. Напротив, его правовая природа несколько иная. Полагаем, чтоакционерное соглашение является договором, регулирующим корпоративныеправоотношения (отличие), но при этом для акционерного соглашенияхарактерны общие положения, схожие с указанными отдельными видамиобязательств.3. Судом было установлено, что нормы акционерного соглашения,нарушающие положения законодательных актов или учредительные документыакционерного общества, являются ничтожными.
Так, исходя из указанногорешения суда, следует, что Акционерное соглашение ОАО «Мегафон» былопризнано ничтожным именно в связи с тем, что согласно ему было установленоположениеоприменениииностранногоправаксоответствующимправоотношениям. Стоит отметить, что данная позиция суда в этой части,возможно, была принята во внимание при реализации законодательной политикиРоссийскойФедерации,аименноопределениевкачественичтожногоАкционерного соглашения ОАО «Мегафон» выявило необходимость внесенияизменений в гражданское законодательство (Российской Федерации) при условии,что федеральный законодатель обеспечивает поддержание механизма правовогорегулирования договорных и корпоративных отношений, соответствующего44сложившимся общественным отношениям.
То есть, при осуществлении правовой(законодательной) политики, учитывает, в том числе, что субъектам права приневозможностииспользованияиностранногоправаиприотсутствиисоответствующих положений в гражданском законодательстве (РоссийскойФедерации) не на что «ориентироваться» при заключении акционерныхсоглашений–отсутствуетсоответствующиймеханизмправового(законодательного) регулирования. Таким образом, при подготовке проектафедерального закона № 361887-4 «О внесении изменений в Федеральный закон«Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценныхбумаг» (далее – проект № 361887-4) ко второму чтению (внесен депутатамиГосударственнойДумыФедеральногоСобранияРоссийскойФедерации:В.С.
Плескачевским, А.А. Агеевым, Е.И. Богомольным, Д.В. Саблиным,А.С. Шибалкиным, Ю.В. Коганом, О.Д. Валенчуком) в расчёт было взяторешение суда по делу об Акционерном соглашении ОАО «Мегафон». Проект №361887-4, став Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 115-ФЗ «О внесенииизменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 115-ФЗ),включил в Закон об акционерных обществах статью 32.1 «Акционерноесоглашение».Такженеобходимоотметить,чтоданнойточкизренияпридерживаются некоторые исследователи. Так, в частности, в этой связи Д.И.Степанов указывает, что элемент мотивировочной части решения суда по делуАкционерного соглашения ОАО «Мегафон», признающий такое Акционерноесоглашение ничтожным, «имел наиболее существенное значение, поскольку вданной части была подтверждена презумпция императивности российскогокорпоративного права»145.Дополнительно заметим, что до второго чтения в проекте № 361887-4проектируемые положения о дополнении Закона об акционерных обществахстатьей 32.1, посвященной акционерному соглашению, отсутствовали.
Вместе с145Степанов Д.И. Соглашения акционеров в российской судебной практике //Корпоративный юрист. 2008. № 9. С. 54–58.45тем в соответствии с поручением Заместителя Председателя ПравительстваРоссийской Федерации А.Д. Жукова, которое было дано 28 августа 2008 года,а также согласно обсуждению на совещании у Первого заместителя ПредседателяПравительства Российской Федерации И.И. Шувалова 5 ноября 2008 года, былопринято решение включить в подготавливаемый на тот момент проект поправокположения об акционерных соглашениях. Стоит отметить, что уже в рамкахданных поручений, а также в рамках работы Правительства РоссийскойФедерации, федеральных органов исполнительной власти и Центрального банкаРоссийской Федерации (Банка России) однозначно использовалась такаяформулировка, как «проект федерального закона ”О внесении изменений внекоторые законодательные акты Российской Федерации в части регулированияинститута акционерных соглашений”» [выделено – прим. моё, М.И.],а следовательно, уже начиная со второй половины 2008 года, можно говорить осоздании или, по крайней мере, о процессе создания в Российской Федерацииинститута акционерных соглашений и его закреплении на законодательномуровне.4.
Является неправомерным установление в акционерном соглашенииследующих положений в силу их несоответствия гражданскому законодательству(Российской Федерации) (по состоянию на дату принятия решения суда по делуоб Акционерном соглашении ОАО «Мегафон»):– об особом порядке подачи голосов акционерами на их общем собрании146;– об определении особого порядка проведения общих собраний акционеровприменительно к деятельности совета директоров147;146Исходя из акта суда по делу об Акционерном соглашении ОАО «Мегафон» следует,что пункт 3.4 Акционерного соглашения ОАО «Мегафон» не соответствует пункту 3 статьи 52Закона об акционерных обществах (в редакции по состоянию на 31 марта 2006 г.).147Исходя из акта суда по делу об Акционерном соглашении ОАО «Мегафон» следует,что пункт 4.2 Акционерного соглашения ОАО «Мегафон» не соответствует пункту 1 статьи 52и пункту 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах (в редакции по состояниюна 31 марта 2006 г.).46– о запрете или ограничении конкуренции, в том числе, установлениеобязательстваакционераповыходуизсоветадиректоров,атакжепринудительная продажа акций148.Схожее (с решением по делу о признании ничтожным Акционерногосоглашения ОАО «Мегафон») решение суда было вынесено Арбитражным судомгорода Москвы по делу об оспаривании акционерного соглашения акционеровЗАО «Русский Стандарт Страхование»149, которое было заключено 30 мая 2003года между ООО «Русский Стандарт-Инвест», Рустамом Тарико и Компанией«Кардиф С.А.» («Cardif S.A»).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
