диссертация (1169751), страница 31

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 31)

Данная обязанность не тольконакладывает на налогоплательщика (нерезидента) дополнительное финансовоебремя, но и принятая процедура являешься излишней для достижения указаннойцели, поскольку эта цель может быть достигнута при помощи директивы овзаимной помощи по удовлетворению требованию339.Таким образом, ключевым для Суда ЕС был вопрос, является ли механизм,предусмотренный в директиве о взыскании налогов и в директиве обадминистративномсотрудничестведостаточнымдлядостиженияцелиобеспечения эффективности налогового контроля и предотвращения налоговогоуклонения.Отвечая на данный вопрос, Суд ЕС принимал во внимание, что всоответствии с директивами предусмотрен обмен информацией.

Именноинформацию, Португалия желала получать от налогового представителянерезидента,которыйдолженбылподаватьналоговуюдекларациюзанерезидента. Португалия отмечала, что для того, чтобы воспользоватьсямеханизмом обмена информацией в соответствии с директивами, у государствадолжно быть достаточно информации перед тем как направлять запрос.

Однако,Суд ЕС установил, что даже если у запрашивающего государства нет достаточныхдоказательств или оснований по направлению запроса о получении информации,само по себе назначение налогового представителя не приводит автоматически краскрытию информации и не устраняет предполагаемые недостатки механизма,предусмотренного в директиве. Таким образом, механизм, предложенный339Council Directive 2008/55/EC of 26 May 2008 on mutual assistance for the recovery of claims relating to certain levies,duties, taxes and other measures (OJ L 150, 10.06.2008) и Council Directive 77/799/EEC of 19 December 1977 concerningmutual assistance by the competent authorities of the Member States in the field of direct taxation (OJ 1977 L 336, ), asamended by Council Directive 92/12/EEC of 25 February 1992 (OJ L 76, 23.3.1992).141Португалией, не позволяет достигать обозначенные цели, не является болееэффективным, чем механизм, предусмотренный в директиве.На аргумент Европейской Комиссии относительно того, что даннаяобязанность способствует предотвращению налоговым злоупотреблениям, СудЕС напомнил, что предотвращение налоговых злоупотреблений может бытьоправдано только если законодательство направлено на искоренение полностьюискусственных схем.

В данном случае обязанность назначать налоговогопредставителя распространяется на целую категорию налогоплательщиковисключительно только на основании того, что они не являются резидентамиПортугалии. Такая общая презумпция налогового уклонения не соответствуетцелям учредительных договоров.В результате Суд ЕС пришел к выводу, что Португалия не смогла доказать,что в случае если не нерезидент Португалии не подал налоговую декларацию и неуплатил налог с полученного дохода, механизм, предусмотренный в директиве,является не достаточным для взыскания данного налога.Относительно государств, не являющихся членами ЕС, но являющимисяучастниками ЕЭП, то для них вследствие отсутствия действия директивы овзаимной помощи о взыскании налога, обязанность по назначению налоговогопредставителяневыходитзарамкипреследованияцелиобеспеченияэффективного налогового контроля. Таким образом, Суд ЕС удовлетворил искЕвропейской Комиссии к Португалии в отношении государств-членов ЕС иотклонил в отношении к третьим странам, участницам ЕЭП.Как видно из решения относительно третьих стран, суд не упомянулналичие или отсутствие налогового соглашения Португалии с третьими странами.В отличие от этого решения в более позднем решении Суд ЕС установил, чтопоскольку у Испании нет соглашения о взаимной помощи по налоговым вопросаммежду Исландией, Норвегией и Лихтенштейном, и не применяется директива овзаимной помощи, действующая в ЕС, механизм назначения налогового142представителя является пропорциональным достижению цели обеспеченияэффективного налогового контроля340.Также в отличие от решения по делу Европейской Комиссии противПортугалии, где Суд ЕС установил, что Португалия не смогла доказать, чтомеханизм, предусмотренный в директиве, является не достаточным длядостижения цели обеспечения эффективности налогового контроля, то в деле ЕКпротив Испании, Суд отверг аргументы Испании о неэффективности механизмовдирективы, и наоборот установил, что механизмы сотрудничества, существующиенауровнеЕСмеждукомпетентнымиорганамигосударств-членовЕС,предусмотренные в директивах341, являются достаточными для того, чтобы одногосударство взыскало налог в другом государстве342.2.1.4 Правовое регулирование других форм сотрудничестваОсновными направлениями сотрудничества государств-членов ЕС являютсяобмен информацией и помощь в сборе налогов.

Однако, на уровне ЕСпредусмотреныидругиеформыадминистративногосотрудничества.Всоответствии с директивой ЕС об административном сотрудничестве343 к другимформам административного сотрудничества относятся: (1) присутствие вадминистративных офисах и участие в административных расследованиях; (2)одновременные контрольные мероприятия; (3) административные уведомления;(4) обратная связь; (5) обмен опытом.340Case C- 678/11 European Commission v Kingdom of Spain [2014].Council Directive 77/799/EEC concerning mutual assistance by the competent authorities of the Member States in thefield of direct taxation and taxation of insurance premiums (OJ L 336, 27.12.1977), as amended by Council Directive2006/98/EC (OJ 2006 L 363, p.

129); Council Directive 2008/55/EC of 26 May 2008 on mutual assistance for the recoveryof claims relating to certain levies, duties, taxes and other measures (OJ L 150, 10.06.2008).342Case C- 678/11 European Commission v Kingdom of Spain [2014], параграф 50.343Council Directive 2011/16/EU of 15 February 2011 on administrative cooperation in the field of taxation and repealingDirective 77/799 /EEC (OJ L 64, 11.03.2011).341143Первая форма административного сотрудничества - присутствие вадминистративных офисах и участие в административных расследованиях(статья 11 директивы 2011/16/EU, статья 7 директивы 2010/24/EU).По соглашению между компетентными органами запрашивающего изапрашиваемого государства, уполномоченные представители компетентныхорганов вправе: (1) присутствовать в офисах, где компетентные органызапрашиваемого государства осуществляют свою деятельность; (2) участвовать вадминистративных расследованиях, проводимых на территории запрашиваемогогосударства.В обеих директивах предусмотрено, что если в соответствии с внутреннимзаконодательствомзапрашиваемогогосударстваивсоглашениимеждусторонами прямо предусмотрено, то представители уполномоченных органовзапрашивающего государства в ходе административного расследования имеютправо проводить опросы лиц, участвующих в административной процедуре ипросматривать документы.В отличие от директивы 2010/24/EU, директива 2011/16/EU делаетвозможным предоставление копий документов, где содержится запрашиваемаяинформация, если уполномоченные органы запрашиваемого государства имеютдоступ к таким документам.Таким образом, данная форма административного сотрудничества являетсяочень эффективной, поскольку предоставляет возможность заинтересованномугосударству участвовать в административном расследовании, как будто эторасследование происходит на территории самого государства.Втораяформасотрудничества-одновременныеконтрольныемероприятия (статья 12 директивы 2011/16/EU)Одновременные контрольные мероприятия подразумевают под собойконтрольные мероприятия, которые проводятся одновременно на территориикаждого государства – члена ЕС, участвующего в такой проверке, своимикомпетентными органами в отношении одного или более лиц, представляющихинтерес для обоих государств.144Компетентные органы каждого государства самостоятельно определяютлиц, по отношению к которым они хотят провести одновременные контрольныемероприятия.

Государство должно уведомить другое государство о своемнамерении провести такую проверку и о причинах своего выбора. У другогогосударства есть две альтернативы: (1) согласиться и проводить одновременныеконтрольные мероприятия, при этом должен быть назначен представитель,ответственный за координацию операции; (2) не согласиться, предоставиваргументированный отказ.Третья форма сотрудничества - административные уведомления (статья13 директивы 2011/16/EU, статья 8 директивы 2010/24/EU )В ситуации, когда одно государство-член ЕС желает провести какие-либоадминистративные процедуры по отношению к лицу, который находится натерритории другого государства-члена, возникает вопрос, как уведомить данноелицо344.

Характеристики

Список файлов диссертации