диссертация (1169751), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Данноепредложение не было принято, и более того, сейчас таких предложений невыдвигается.Другимпредложениембылозаключениемногостороннегосоглашения между государствами-членами ЕС. Предлагалось, что спорные373European Commission, EC Law and Tax Treaties, Working documents, TAXUD E1/FR DOC (05) 2306, Brussles 9June 2005, Annex A and Annex B.374Захаров А.С. Налогове право ЕС: актуальные проблемы функционирования единой системы / А.С.
Захаров. –М.: Волтерс Клувер, 2010. Стр. 54375Kemmeren C.C.M. Double Tax Conventions on Income and Capital and the EU: Past, Present and Future // EC TaxReview. – 2012. –21 (3). – P. 157-177.159вопросы, которые возникают из многостороннего договора, могли бытьрассмотрены Судом ЕС. На данный момент Суд ЕС не обладает полномочиямирассматривать спорные вопросы, вытекающие из соглашений. В соответствии состатьей 267 ДФЕС (бывшая статья 234) Суд ЕС не обладает юрисдикциейвыносить решение по потенциальным нарушениям налоговых соглашений состороны государства-члена ЕС, участника соглашения, направленного наминимизацию негативных последствий существования национальных налоговыхрежимов.
Суд ЕС не может оценивать взаимоотношения между положениемнационального права и налогового договора, поскольку это не входит в сферутолкования права ЕС376. На данный момент такое предложение также нереализовано, хотя оно было выражено и в более позднем документе,подготовленном ЕК377.Также в рабочем документе 2005 года содержалось предложение овключении оговорки о наиболее благоприятствующей нации (most favoured nation(MFN)). Суть данной оговорки заключается в том, что если одно государство-членЕС предоставило более благоприятный режим одному из государств-членов ЕС,то оно автоматически должно предоставить такой же режим другому государствучлену ЕС, даже если такого положения в договоре нет. Такой подход использованв директиве об административном сотрудничестве 2011/16/EU, в соответствии скоторым государство, которое предоставило более расширенный механизмсотрудничества одному государству-члену, обязано предоставлять такой жерасширенный механизм другому государству-члену ЕС.В контексте соглашений об избежании двойного налогообложения данноепредложение также не принято.
Это объясняется тем, что государства-члены ЕСнесмотря на то, что являются участниками ЕС, имеют собственные интересы, дляреализации своих интересов, они заключают налоговые соглашения. Онивключают определенные положения в договор, если они не противоречат376Case C-298/05 Columbus Container Services BVBA & Co. v Finanzamt Bielefeld-Innenstadt, points 47-47, 6 Dec.2007377COM(2011) 712 final Communication from the Commission to the European Parliament, the Council and the EuropeanEconomic and Social Committee Double Taxation in the Single Market. Brussels, 2011160положениям учредительных договоров. Договор об избежании двойногоналогообложения представляет собой отражение финансового баланса междудоговаривающими государствами378.
Неограниченное применение оговоркинаиболее благоприятствующей нации привело бы к разрушению системыналоговых договоров. Каждое положение налогового соглашения является частьювзаимных прав и обязанностей государств. Каждое положение являетсянеотъемлемой частью двустороннего соглашения. Если мы хотим сравнить дваналоговых соглашения, то нужно сравнивать весь договор целиком, а неотдельные его положения. Поэтому когда налогоплательщики ссылаются насоглашение, которое предоставляет определенные права резидентам другогогосударства, суд правильно приходит к выводу, что такие права можно непредоставлять.
Не предоставление таких прав резиденту государства, у которогонет такого соглашения, оправдано поскольку конкретное право не можетрассматриваться отдельно от всего соглашения, оно представляет собой результатдвусторонних переговоров, поэтому невозможно предоставлять отдельно одноправо, предусмотренное в договоре и не учитывать другие положениядвустороннего договора.Последним документом Европейской Комиссии по вопросу устранениядвойного налогообложения и взаимоотношений права ЕС и права международныхдоговоров стал документ 2011 года «Двойное налогообложение на единомрынке»379.Какчастьстратегиипорешениюпроблем,связанныхстрансграничными сделками, с которыми сталкиваются налогоплательщики врамках внутреннего рынка, Комиссия рассматривала потенциальные конфликтымеждуевропейскимправомидвустороннимисоглашениямимеждугосударствами-членами ЕС и третьими странами380.Основные аспекты международных соглашений, которые рассматривалаЕвропейская Комиссия в контексте соответствия принципам честной налоговой378Case C-55/00, Elide Gottardo and Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), 15 January 2002.COM(2011) 712 final Communication from the Commission to the European Parliament, the Council and the EuropeanEconomic and Social Committee Double Taxation in the Single Market.
Brussels, 11.11.2011.380Guglielmo Maisto Taxation of Companies on Capital Gains on Shares under Domestic Law, EU Law and Tax Treaties //Volume 10 EC and International Tax Law Series, 2013. P. 98.379161конкуренции между государствами-членами ЕС: (1) различные ставки налога уисточника между государством-членом ЕС и третьей страной; (2) различноетолкование понятия «постоянное представительство», «резидент», «дивиденды»;(3) различные положения, направленные против налоговых злоупотреблений.ВдокументеЕвропейскаяКомиссиязаявляет,чтодвойноеналогообложение, которое возникает из-за нескоординированной налоговойполитики государств-членов ЕС должно быть устранено, поскольку даннаяпроблемаявляетсяугрозойипрепятствиемнапутиэффективногофункционирования внутреннего рынка.
Среди проблем, которые выделяетЕвропейская Комиссия: разное толкование терминов (роялти, дивиденды,постоянное представительство), отсутствие единого механизма для разрешенияспорных вопросов.Среди предложений Европейской Комиссии можно назвать следующее:(1) расширение сферы применения налоговых соглашений на налоги,которые имеют значение для внутреннего рынка, но которые не охватываютсясоглашением; (2) создание форума для представителей государств-членов ЕС пообсуждению и выработке единообразного толкования положений налоговыхсоглашений; (3) упрощение процедуры рассмотрения споров о двойномналогообложении в сфере прямых налогов.
На данный момент предложения покане реализованы.Правовое регулирование резидентов и нерезидентовКраеугольнымкамнемприрассмотрениивопроса,связанногоссоотношением европейского права и права международных соглашений являетсяразличное правовое регулирование резидентов и нерезидентов.По общему правилу, в соответствии с правом ЕС делать различия к лицамна основании критерия резидентства является косвенной дискриминацией381. Еслируководствоваться таким подходом, то все международное налоговое право,включая международные договоры, будет несовместимым с правом ЕС. Однако,Суд ЕС признал, что международное налоговое право представляет собой особую381Lenaerts Koen & Piet van Nuffel European Union Law, Sweet & Maxwell.
London, 2011. P. 172.162отрасль права, и в отношениях с правом ЕС к нему должен применяться другойподход382.В отношении физических лиц Суд ЕС в своих позициях болеепоследовательный, он признает, как правило, различия между резидентами инерезидентами, поскольку в отношении прямых налогов их положение являетсянесопоставимым, за исключением случаев, когда налогооблагаемая база являетсясопоставимой383. Из данного правила есть исключения384.
По отношению ккомпаниям разграничение по критерию резидентства представляет собойкосвенную дискриминацию, которая может быть оправдана применением правиларазумности385. Также как с физическими лицами по отношению к компаниямвстречаются исключения386.По общему правила преимущества, предоставляемые международнымдоговором, применяются к резидентам договаривающихся государств. Право ЕСи свобода учреждения вносит свои коррективы в данное правило. В деле C-307/97Суд ЕС пришел к выводу, что преимущества по договору должны применяться ик нерезиденту договаривающегося государства, у которого есть постоянноепредставительство в договаривающемся государстве, в противном случае непредоставлениепреимуществпоналоговомудоговорупостоянномупредставительству нерезидента будет ограничивать свободу учреждения387.Данное судебное решение расширило сферу применения налоговых соглашенийна лиц, которые не являются налоговыми резидентами договаривающегосягосударства, но на тех лиц, кто ведет реальную экономическую деятельность натерритории государства, подписавшего налоговое соглашение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
