диссертация (1169751), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Ноеслинемецкойкомпаниейвладеетфизическоелицо,резидентдругогогосударства-члена, то возникает проблема несоответствия данного положенияправу ЕС. В академической литературе встречается мнение, что данноеположение об ограничении применении льгот по соглашению не соответствуетправу ЕС416. Автор диссертационного исследования согласен, что данноеположение, в соответствии с которым, если компания резидент одногогосударства создается физическим лицом резидентом другого государства-членаЕС, и не занимается активной экономической деятельностью, то данной компаниине должны предоставляться льготы по соглашению государства резидентствакомпании и третьего государства, может не соответствовать праву ЕС. Дело втом, что данное положение может ограничивать свободу учреждения внутри ЕС,поскольку любой гражданин ЕС, являющийся резидентом любого государстваЕС, может создавать на территории других государств компании и вестидеятельность.
Однако, нужно определить является ли данное ограничениеоправданным или нет.С одной стороны оно может быть оправдано тем, что посколькудеятельность не активная, а исключительно инвестиционная, создание компании415Например, бельгийская компания владеет 30% в капитале этой немецкой компании, соответственно привыплате дивидендов бельгийской компанией немецкой компании будет применяться пониженная ставка налога уисточника.
Если такая компания будет заниматься исключительно инвестиционной деятельностью, управлениемсвоими активами, получением пассивного дохода, например размещением денежных средств в банке Бельгии надепозите, то к такой компании льготы по соглашению не применяются. Соответственно налог у источника привыплате процентов будет применяться по стандартной ставке, не пониженной.416Kemmeren C.C.M. Where is EU Law in the OECD BEPS Discussion? // EC Tax Review. – 2014.
– 23 (4). – P. 190193.177обусловлено исключительно желанием воспользоваться преимуществами поналоговомудоговоругосударства,гдезарегистрированакомпания,игосударством, откуда получается доход. Данная ситуация четко описываетситуацию недобросовестного использования преимуществ по соглашению (treatyshopping). Против чего государства борются на глобальном уровне. Данноеограничение свободы учреждения может быть оправдано на основании борьбы сналоговыми уклонениями. С другой стороны такое поведение физического лицаможет быть экономически обоснованным и иметь определенную бизнес цель.Возможно, по каким-то бизнес – причинам ведение инвестиционной деятельностипосредствомсозданиякомпаниивдругойстранеможетбытьболеепривлекательно.Такимобразом,привыясненииявляетсялиданноеположениенесправедливо ограничивающим свободу учреждения нужно учитывать всефакторы.
Государствам-членам ЕС перед тем, как менять свои налоговыесоглашения в соответствии с рекомендациями ОЭСР, нужно удостовериться, небудет ли это нарушать их обязательства, вытекающие из членства в ЕС, посколькуосновное правило гласит, что международные налоговые соглашения государствчленов ЕС между собой должны соответствовать праву ЕС417 и соглашения стретьими странами также должны соответствовать праву ЕС418. На данныймомент Суд ЕС не рассматривал дела, связанные с применением положения обограничении льгот по соглашению, за исключением дела C-374/04419.В статье 22 Модельной конвенции США, которую предложила ОЭСР, братьза основу содержится другой критерий для неквалифицированного лица.
Итак,если резидент одного договаривающегося государства извлекает доход отторговойдеятельностииликоммерческойдеятельности,которуюоноосуществляет на территории другого договаривающего государства, то для того,417Case C-265/04, Margaretha Bouanich v Skatteverket, 19 Jan. 2006. Case C-293/06, Deutsche Shell GmbH v Finanzamtfür Großunternehmen in Hamburg, 28 Febr. 2008.418Case C-307/97 Compagnie de Saint-Gobain, Zweigniederlassung Deutschland v Finanzamt Aachen-Innenstadt, 21Sept.1999.419Case C-374/04, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation v Commissioners of Inland Revenue, 12 Dec.2006.178чтобысоответствоватькритерию,чторезидентосуществляетактивнуюдеятельность на территории государства своего резидентства, то деятельность натерриториигосударства(substantial)всвоегоотношениирезидентсвадеятельности,должнабытьосуществляемойсущественнойрезидентомнатерритории другого договаривающегося государства.Для определения, является ли деятельность существенной, принимаются вовнимание все факты и обстоятельства.
Так, например, заключено соглашениемежду Германией и Францией. Немецкая компания на территории Франциипроизводит и продает сложное техническое оборудование, получает доход изФранции, а на территории Германии немецкая компания, например, осуществляетреализацию ежедневных печатных изданий в газетном киоске.
Скорее всего, притакой ситуации немецкая компания, получающая доход из Франции, не сможетвоспользоваться преимуществами по соглашению, поскольку деятельность попродаже газет, скорее всего, будет признана не существенной по отношению кдеятельности по производству и продаже оборудования.Таким образом, из приведенного анализа положений, которые предлагаетсявключать в международные налоговые договоры для того, чтобы предотвращатьнедобросовестное применение преимуществ по договору, видно, что они носятвсеобъемлющий характер.Помимо того, что налогоплательщик для того, чтобы воспользоватьсяналоговыми преференциями должен быть резидентом, к нему предъявляютсядополнительные требования, его акции должны котироваться на бирже,находящейся в стране его резидентства, или если его акции котируются на биржедругого договаривающегося государства, то место осуществления управления иконтроля должно находиться на территории государства его резидентства, илитребование о ведении реальной активной экономической деятельности натерритории страны резидентства, если ведется деятельность на территориидругого договаривающегося государства, то деятельность, которая ведется натерритории государства резидентства должна быть существенной.
Те положения,которые существовали ранее, такие как требование о том, чтобы получателем179дохода был фактический получатель дохода остаются. Новые положения лишьдополняют положения, направленные на борьбу с налоговыми уклонениями. Дляполучения льгот по директиве, лицо должно быть фактическим получателемдохода420.Помимо того, что по предложению ОЭСР государства должны включить всвои соглашения дополнительные требования к налогоплательщикам, чтобыограничивать недобросовестное использование преимуществ по договору, ОЭСРпредлагает включить более общее правило главной цели в текст соглашений.Правило главной цели (PPT rule) включает в себя принципы, содержащиеся вкомментариях к статье 1 Модельной конвенции ОЭСР.
В соответствии с этимправиломпреимуществапоКонвенциинепредоставляются,если,проанализировав всю совокупность фактов и обстоятельств, есть разумноеоснование полагать, что получение преимуществ по договору было одной изглавныхцелейсделкиилиструктуры,заисключениемслучаев,еслипредоставление преимуществ соответствует цели самой конвенции и целиотдельным ее положениям.В Модельной Конвенции США такое правило также закреплено, всоответствии с ним, если лицо не является квалифицированным лицом, или неудовлетворяет дополнительным критериям, то ему могут быть предоставленыльготы по соглашению, если будет установлено, что создание, поддержаниетакого лица и проведение деятельности таким лицом не преследует в качествеосновной цели получение налоговых льгот.С точки зрения права ЕС относительно данного правила нужнорассмотреть два аспекта.
Первый аспект - формулировка правила, содержащая всебе фразу «есть разумное основание полагать» (it is reasonable to conclude) можетсоздаватьбольшуюстепеньнеопределенности(uncertainty)дляналогоплательщиков, что неприемлемо для европейского права. Во-первых, такаяформулировка дает широкие полномочия налоговым органам, они получаютПолучатель дохода должен определять экономическую судьбу дохода. Получатель не должен быть транзитнымэлементом, кондуитной компанией в цепочке передвижения денежных средств.
Те же правила применяются и всоглашениях, если они содержат положения о фактическом получателе дохода.420180дискреционные полномочия (discretionary powers), и могут решать данный вопросна свое усмотрение. Суд ЕС в деле Biehl указал, что это недопустимо421. Вовторых, такое положение создает правила, которое не совсем понятно, оно можетбыть по-разному растолковано и по-разному применено. В соответствии сосложившейся судебной практикой правила сами по себе должны быть достаточноясными и понятными (sufficiently clear), четкими (precise) и предсказуемыми(predictable).Так, например, в деле Itelca422Суд ЕС пришел к выводу, что термин«специальные отношения» в Португальском законе о корпорационном налогенарушает общий принцип правовой определенности (principle of legal certainty).Правила, которые создают неблагоприятные последствия для физических лиц икомпаний, должны быть четкими, предсказуемыми, понятными, должны отвечатькритерию правовой определенности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
