диссертация (1169751), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Если правила не соответствуют такимкритериями, то они не могут рассматриваться как пропорциональными той цели,которую преследуют.В случае с ограничением применения льгот, правила также создаютнегативные последствия для налогоплательщика, потому что ему могут отказать впредоставленииналоговыхльгот.Такимобразом,уналогоплательщикаизначально нет четкого представления, что государство посчитает разумнымоснованием. На данный момент Суд ЕС не рассматривал такое положение,поскольку государства еще не имплементировали такое положение в своисоглашения. Но исходя из сложившейся судебной практики, при возникновенииспора Суд ЕС может прийти к выводу, что положение не отвечает критериюправовой определенности.
Таким образом, государствам-членам ЕС, включаяданное положение необходимо уточнить формулировку, сделать ее болеепредсказуемой для того, чтобы в суде не возникало проблем.Второй аспект это словосочетание «одна из главных целей» (one of principalpurposes). Как объясняется в проекте предложений, словосочетание «одна из421Case C-175/88, Klaus Biehl, of Aachen ( Federal Republic of Germany ) v Administration des contributions du grandduché de Luxembourg ( Tax Department of the Grand Duchy of Luxembourg ), 8 May 1990.422Case C‑282/12, Itelcar – Automóveis de Aluguer Lda v Fazenda Pública, 3 October 2013.181главных целей» означает, что получение налоговых льгот по соглашению недолжно быть единственной (sole) или доминантной ключевой (dominant) цельюсделки или схемы.
Исходя из формулировки получается, что для непредоставления льгот достаточно, чтобы получение налоговых льгот было хотябы одной из главных целей. Стремление получить налоговую льготу являетсязлоупотреблением своим правом. В праве ЕС был выработан принцип, чтозлоупотребление правом запрещено423.
Однако, для того, чтобы применитьпринцип запрета злоупотребления правом в деле C‑425/06 Суд ЕС установил, чтостремление получить налоговые преимущества должно являться главной цельюсделки(essentialaim)424.ВитогеСудЕСустановил,чтопрактикойзлоупотребления (abusive practice) является сделка, главной целью (the principalaim of the transaction) которой является получение налоговых преимуществ.Исходя из вышеизложенного, можно прийти к выводу, что на гармонизациюнационального законодательства государств-членов ЕС влияют не только правоЕС, но и деятельность международных организаций, таких как ОЭСР,разрабатывающих международные стандарты.
Несмотря на то, что стандарты,которые разрабатывает ОЭСР, носят рекомендательный характер, большинстворазвитых государств реализуют рекомендации ОЭСР.ЕС, как глобальный игрок, не может не прислушиваться к рекомендациямОЭСР,соответственносейчас,покапредложенияизложенытольковпредварительном документе, задача государств-членов ЕС и самого ЕС наобсуждениях BEPS с ОЭСР обозначить, что есть некоторые проблемынесоответствия рекомендаций ОЭСР и права ЕС.Суд ЕС в деле C-374/04 рассмотрел вопрос о совместимости положения обограничении применения льгот по соглашению с правом ЕС. В соответствии свнутренним законодательством, действующим на момент рассмотрения спора,компания-резидент Великобритании, получающая дивиденды от компанииCase C-321/0, Hans Markus Kofoed v Skatteministeriet, 5 July 2007.
Case C‑126/10, Foggia – Sociedade Gestora deParticipações Sociais SA v Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais, 10 November 2011.424Case C‑425/06, Ministero dell’Economia e delle Finanze, formerly Ministero delle Finanze, v Part Service Srl,company in liquidation, formerly Italservice Srl, 21 February 2008.423182резидента Великобритании получала налоговый вычет на сумму налога,уплаченного дочерней компанией-резидентом Великобритании (выплачивающаядивиденды компания)425. Речь идет о так называемом предварительномкорпорационном налоге (advance corporate tax), который уплачивает дочерняякомпания.
Это некий аналог налога у источника на дивиденды, так как дочерняякомпания уплачивает его за материнскую компанию, которая получаетдивиденды. Далее дивиденды, полученные резидентной компанией, подлежатналогообложению в Великобритании, но этой компании предоставляетсяналоговыйвычет(taxнаcredit)суммууплаченногопредварительногокорпорационного налога.На данный момент Великобритания отменила взимание данного налога и неввела налог у источника на дивиденды даже при выплате дивидендов в компанию,зарегистрированную в оффшорной юрисдикции или низконалоговой юрисдикции.Всоответствииссуществующимнатотмоментнациональнымзаконодательством Великобритании дивиденды нерезидента, получающего отрезидента Великобритании, не подлежали налогообложению в Великобритании,однаконалоговыйвычетнасуммууплаченногопредварительногокорпорационного налога также не получали.Великобритания заключила ряд соглашений об избежании двойногоналогообложения, в которые включила положение, в соответствии с которымдивиденды,получаемыеотрезидента,подлежатналогообложениювВеликобритании и ему предоставляется налоговый вычет на сумму уплаченногоналога.
При этом, если нерезидент Великобритании контролируется лицом иликомпанией резидентом государства, с которым у Великобритании нет соглашенияили есть, но в нем отсутствует положение о предоставлении налогового вычета,то в данном случае нерезидент не получает налоговый вычет несмотря на наличиесоглашения между Великобританией и государством его резидентства.425Case C-374/04, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation v Commissioners of Inland Revenue, 12 Dec.2006183Перед Судом ЕС в порядке преюдициальной процедуры стоял вопрос,является ли совместимым с европейским правом, в частности с гарантированнойсвободой учреждения законодательство Великобритании, в соответствии скоторым у резидентов и нерезидентов разное правовое положение, причем приналичии соглашения об избежании двойного налогообложения положениенерезидентаВеликобритании,Великобританииестьнорезидентасоглашениеможетгосударства,статьскоторыманалогичнымурезидентуВеликобритании.
Для определения, являются ли различия в налоговомрегулированиидискриминационными,нужнорассмотреть,находятсяликомпании в объективно сравнимых ситуациях (objectively comparable situation). Всоответствии со сложившейся судебной практикой дискриминация определяетсякакрегулированиеидентичныхситуацийпо-разномуилиодинаковоерегулирование различных ситуаций426.На момент вынесения решения доля участия, для того, чтобы применяласьдиректива о материнских компаниях, составляла 25%. Доля компании заявителябыла меньше, соответственно директива не применялась. В случае отсутствияединых гармонизированных правил об избежании двойного налогообложения,государство может само в одностороннем или посредством заключениямеждународногосоглашенияприниматьмерыпоустранениюдвойногоналогообложения.
Соответственно, Великобритания имела право приниматьзаконодательство, в соответствии с которым нерезидент не получал налоговоговычета.Рассматривая данное дело, Суд ЕС установил, что поскольку резидентВеликобритании, который получает дивиденды в Великобритании, являетсясубъектом налогообложения в Великобритании, дивидендный доход подлежитналогообложению в Великобритании, его положение отличается от нерезидента,который получает дивидендный доход от источника в Великобритании, ноданный доход не подлежит налогообложению в Великобритании.
Таким образом,Case C-279/93, Roland Schumacker v Finanzamt Köln-Altstadt, 14 Feb. 1995. point 30. Case C-311/997, Royal Bankof Scotland plc and Elliniko Dimosio (Greek State), 29 Apr. 1999. point 26426184резидент и нерезидент находятся в разных объективно сравнимых ситуациях,соответственно применять к ним разное правовое регулирование допустимо.Что касается включения положения в налоговое соглашение о том, чторезидент договаривающегося государства (нерезидент Великобритании) имеетправо получать налоговый вычет, то в данном случае Великобританияреализоваласвоеправопораспределениюналоговыхполномочий.Всоглашениях, в которых есть такое положение, дивидендный доход, полученныйнерезидентом от источника в Великобритании, подлежал налогообложению вВеликобритании, поэтому такому нерезиденту была предоставлена возможностьпринимать к вычету уплаченный на уровне дочерней компании предварительныйкорпорационный налог, поскольку такой нерезидент находится в объективносравнимой ситуации.Следующий вопрос, может ли государство применять положение договора,ограничивающее применение преимуществ по договору, в соответствии скоторымнерезидентуВеликобритании,норезидентудоговаривающегосягосударства, который контролируется резидентом третьего государства, скоторым у Великобритании либо нет налогового договора, либо в договореотсутствует положение о предоставлении налогового вычета.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
