диссертация (1169751), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Отвечая на данныйвопрос, Суд установил, что государство, которое предоставляет преимущества поодному договору одному государству, не обязано предоставлять те жепреимущества компаниям из других государств, с которыми у государства нетсоглашения, или оно не содержит положения о предоставлении налоговоговычета.Исходя из данного решения можно сделать следующие выводы: во-первых,разное налогообложение резидентов и нерезидентов допускается, поскольку онине находятся в объективно сравнимых ситуациях. Во-вторых, в случае отсутствиягармонизированных норм, государство вправе само определять как будетоблагаться доход, полученный с его территории и в международном договорераспределять налоговые полномочия по обложению дохода, полученного с еготерритории.
Также государство-член ЕС имеет право включать в налоговый185договор положение, ограничивающее применение преимуществ по договору.Такое положение может содержать различия в правовом регулировании наосновании критерии резидентства, но не на основании критерия национальности,поскольку различия на основании национальности являются несовместимыми справом ЕС.Резидентом одного государства-члена ЕС может быть любой гражданиндругого государства-члена ЕС.
Что касается юридических лиц, то резидентомодного государства не обязательно является компания, зарегистрированная в этомгосударстве. Компания, зарегистрированная в одном государстве-члене ЕС можетбыть резидентом в другом государстве-члене ЕС, все зависит от критериеврезидентности.Проведя анализ состояния вопроса соотношения налогового прав ЕС иправа международных договоров можно прийти к следующим выводам:1) Рассматривая проблему соотношения права ЕС и международныхсоглашений необходимо отметить, что установлен приоритет европейскогонаднациональногоправанадсоглашениямиобизбежаниидвойногоналогообложения.
Тем не менее, государства-члены ЕС сохраняют за собой правосоздавать свои собственные налоговые режимы и вступать в налоговыесоглашения, тем самым создавая коллизии в правовом регулировании.2) В результате разного толкования государствами-членами ЕС одних и техже юридических конструкций, возникает двойное налогообложение и ситуациипри которых налогоплательщики уклоняются от уплаты налогов. Необходимовыработать единые подходы и гармонизировать законодательство государствчленов ЕС.
Принятие мер исключительно на уровне одного государства являетсянедостаточным и неэффективным для решения глобальной проблемы налоговыхуклонений. Для решения данной проблемы возможны два варианта: (1)гармонизация налогового законодательства государств-членов ЕС посредствомпринятия директивы об избежании двойного налогообложения и налоговыхуклонений или (2) принятие многостороннего соглашения между всемигосударствами-членами ЕС или разработка модели двустороннего соглашения186между государствами-членами ЕС.
С точки зрения эффективности принятиедирективы представляется более целесообразным, поскольку она должна бытьимплементирована в национальное законодательство государств-членов ЕС, болеетого она подлежит судебной защите в Суде ЕС.3) Налоговые уклонения возникают, в том числе, из-за применениямеждународных налоговых соглашений, которые не содержат в себе оговорку, отом, что доход освобождается от налога в одном государстве только в случае,если он подлежит налогообложению в другом государстве.
На данный моментЕвропейская Комиссия предложила государствам-членам ЕС дополнить своиналоговые соглашения данной оговоркой (subject to tax clause).4) Проанализировав практику Суда ЕС по вопросам соотношения правамеждународных договоров и права ЕС, можно прийти к выводу, что эффективныймеханизм согласования и принятия правовых позиций государств-членов ЕС вотношении устранения двойного налогообложения и полного отсутствияналогообложения в рамках международных соглашений и в контексте реализацииосновных экономических свобод ЕС отсутствует.5) На данный момент можно установить, что в практике суда ЕС признаетсяи оправдывается разное налогообложение резидентов и нерезидентов, посколькурезиденты и нерезиденты в связи со своим статусом находятся в разномположении, поэтому применение разных правил к разным ситуациям не являетсядискриминацией и является оправданным.6) В практике Суда ЕС закреплено, что для соблюдения свободыучреждения преимущества, предусмотренные в налоговом договоре для резидентадоговаривающегося государства, должны также предоставляться резидентамтретьихстран,укоторыхестьпостоянноепредставительствовдоговаривающемся государстве.7) На данный момент, пока существует сеть налоговых соглашений,оговоркаонаиболееблагоприятствующейнациинеприменяетсякмеждународным налоговым соглашениям, поскольку уважаются суверенныеправа и интересы государств, которые в ходе взаимных переговоров приходят к187определенным договоренностям.
Преимущества, которые предоставляются подоговору, являются составной частью всего договора, наряду с обязанностями,которые возлагаются на государства, поэтому абсолютно оправданным являетсято, что государства могут не предоставлять преимущества, предоставляемыерезидентам договаривающегося государства, резидентам других государств, скоторыми не действует налоговое соглашение, или действует другое налоговоесоглашение, не содержащее таких преимуществ.8) По результатам проведенного анализа статьи 22 Модельной КонвенцииСША, которую ОЭСР в рамках реализации проекта BEPS предлагает брать заоснову положения об ограничении применения льгот по налоговому соглашению,которое необходимо включать в налоговые соглашения государств-членов ЕС,необходимо отметить, что некоторые критерии, которые предусмотрены в данноммодельномположении,могутограничиватьсвободуучреждения,гарантированную в учредительных договорах ЕС.
Перед имплементацией данногоположения в налоговые соглашения членов ЕС необходимо определить, являетсяли данное ограничение оправданным на основании борьбы с налоговымиуклонениямиилинеоправданным.Неоправданнымограничениесвободыучреждения может быть в случае, если деятельность налогоплательщика непреследует в качестве главной цели получение налоговой выгоды, а наоборотдеятельность является экономически обоснованной и имеет определеннуюделовую цель. Государствам, которые последуют рекомендациям ОЭСР и будутвключать в свои налоговые соглашения правило о главной цели, нужно привестиформулировку указанного правила в соответствие с правом ЕС, в частностиуказать, что получение налоговой выгоды является не одной из главных целей, аглавной целью.188ЗаключениеВ ходе работы над диссертационным исследованием проведен комплексныйправовойанализособенностейимплементацииналогообложении,включающийвсебянеправатолькоЕСанализопрямомдиректив,устанавливающих правила взимания прямых налогов, но и анализ директив,имеющих своей целью укрепление сотрудничества государств-членов ЕС в сферепрямогоналогообложения.повышениесобираемостиПоложенияпрямыхданныхналоговидирективнаправленыпредотвращениенадвойногоналогообложения.Такой комплексный подход позволяет лучше оценить перспективыдальнейшей имплементации права ЕС о прямом налогообложении.
На данныймомент ЕС нуждается в прозрачной, эффективной налоговой системе, котораястанет залогом устойчивого развития и дальнейшей интеграции. Очевидно, чтоналичие 28 самостоятельных налоговых систем в рамках внутреннего рынкатормозит развитие интеграции, создает препятствия на пути эффективногофункционирования внутреннего рынка, накладывает на налогоплательщиковдополнительное бремя по выполнению различных правил, создает возможностидля злоупотреблений.Для решения обозначенных проблем в рамках Европейского Союзацелесообразно проводить дальнейшую имплементацию права ЕС о прямомналогообложении, вследствие такой необходимости очевидной становитсяобоснованность выбора темы диссертационного исследования.Перед ЕС стоит непростая задача найти баланс между различнымиинтересами: с одной стороны ЕС находится под давлением общественности,требующей ужесточения налоговых правил для многонациональных корпораций,которые искусственно перемещают свою прибыль из ЕС в низконалоговыеюрисдикции с целью минимизации налоговой нагрузки; с другой стороны, ЕС189должен понимать, что любое ужесточение правил приводит к ухудшениюинвестиционногоклиматаврамкахвнутреннегорынка,чтонегативносказывается на экономическом развитии Европейского Союза.
Кроме того, любыеувеличения налоговых нагрузок в основном ударяют по малому и среднемубизнесу, у которого нет возможности оплачивать дорогостоящих консультантовпо выработке оптимальных структур ведения бизнеса.ЗатрудняетимплементациюправаЕСопрямомналогообложенииотсутствие у многих государств-членов ЕС политической воли расставаться сосвоими налоговыми полномочиями и возможностью пополнения бюджета.Европейский Союз заинтересован в продвижении идеи интеграции, в сохранениивнутреннего рынка, в обеспечении соблюдения четырех экономических свобод.При этом ЕС должен учитывать интересы своих государств-членов.Несмотря на сопротивление государств-членов ЕС принимать инициативуЕвропейской Комиссии 2011 года об общей консолидированной корпорационнойналогооблагаемой базе, в 2015 году Европейская Комиссия вновь запустиладанное предложение.
В отличие от предыдущего предложения, ЕвропейскаяКомиссияотметила,чтореализацияданногопредложениябудетмногоступенчатой и будет подразумевать обязательный характер.Суть данного предложения сводится к тому, что на уровне ЕС в отношениикомпаний,ведущихтрансграничнуюкоммерческуюдеятельность,будутдействовать единые правила по определению налогооблагаемой базы по налогу наприбыль, единые правила по налоговым вычетам, единые правила по отнесениютех или иных выплат к расходам. По предложению Европейской Комиссиикомпаниям будет разрешено подавать одну единую налоговую декларацию повсем доходам, полученным во всех государствах-членах ЕС.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
