диссертация (1169751), страница 30
Текст из файла (страница 30)
12).135относительно документа, разрешающего исполнение, являются первым этапом поосуществлению мер, направленных на удовлетворение требований (enforcementmeasures), относительно которых государство-заявитель направил запрос. Всоответствии с директивой (ст. 12(3), если оспариваются действия компетентныхорганов запрашиваемого государства, то это относится к компетенции судазапрашиваемого государства. Суд установил, что действия по направлениюуведомления совершаются самими компетентными органами запрашиваемогогосударства в соответствии с внутренним законодательством запрашиваемогогосударства.
Суд запрашиваемого государства лучше знает право запрашиваемогогосударства, чем суд государства-заявителя. Поэтому отвечая на второй вопрос,Суд ЕС установил, что суд запрашиваемого государства обладает правомрассматривать вопрос, были ли корректно совершены действия, направленные наудовлетворение требований, в том числе направление уведомления.Также должник оспаривал тот факт, что уведомление было составлено нанемецком языке, т.е. на официальном языке государства-заявителя.
Следующийвопрос для Суда ЕС - должно ли уведомление быть на языке, понятном должнику.Отвечая на данный вопрос, Суд ЕС отметил, что директива напрямую несодержит ответа на данный вопрос. В директиве содержится требование, чтозапрос, который отправляет государство-заявитель, документ, разрешающийисполнение и другие документы, которые направляет государство-заявитель либодолжны быть составлены на официальном языке запрашиваемого государства,либо сопровождаться переводом на государственный язык запрашиваемогогосударства. Как видно из данной нормы, она направлена на удобствозапрашиваемого государства, а не на удобство налогоплательщика.Однако, как отметил Суд ЕС, цель директивы состоит, в том числе вобеспечении эффективного уведомления обо всех мерах, которые принимаютсяпо отношению к должнику.
Она не может быть достигнута без уважениязаконных интересов (legitimate interests) должника326, которые выражаются в том,326Case C-473/04 Plumex vYoung Sports NV, 9 February 2006.136что лицо, получившее документы, должно хотя бы приблизительно понимать, вчем состоят требования по отношению к нему.В итоге, Суд ЕС установил, что уведомление, которое направляютдолжнику запрашивающего государства, который находится на территориизапрашиваемого государство, должно быть на официальном языке этогозапрашиваемого государства. Как видно из данного примера судебного дела, СудЕС толкует, интерпретирует положения директивы, что позволяет приблизиться кболее единообразному применению директив.В деле C 498/10 рассматривалась свобода оказания услуг (freedom to provideservices)327, одна из четырех экономических свобод, гарантированных первичнымправом ЕС (статья 56 ДФЕС).
В порядке преюдициальной процедурынациональный суд Нидерландов обратился в Суд ЕС со следующими вопросами,является ли обязанность, возложенная на получателя услуг, положениямивнутреннего законодательства, удерживать налог у источника, при выплатевознаграждения лицу, оказавшему услуги, которое является резидентом другогогосударства-члена ЕС ограничением свободы передвижения услуг и является лиданное ограничение оправданным.Отвечая на данные вопросы, Суд ЕС обращался к предыдущей судебнойпрактике, в соответствии с которой свобода передвижения услуг требует запретаприменения любых ограничений только на основании того, что лицо, котороеоказывает услуги, создано в другом государстве, чем то, где были оказаныуслуги328.
К ограничениям относятся любые национальные меры, которыезапрещают, затрудняют или создают ситуацию, при которой реализация свободыоказания услуг резидентом одного государства лицу, резиденту другогогосударства оказывается менее привлекательной329.Суд ЕС пришел к выводу, что обязанность взимать налог у источника привыплате вознаграждения лицу, которое оказало услуги, если это лицо создано вCase C 498/10 X NV v Staatssecretaris van Financiën, 2012.Case C-290/04 FKP Scorpio Konzertproduktionen [2006] ECR I 9461, paragraph 31, and Case C 345/04 CentroEquestre da Lezíria Grande [2007] ECR I 1425, paragraph 20329Case C-330/07 Jobra [2008] ECR I 9099, paragraph 19, and Case C 287/10 Tankreederei I [2010] ECR I 14233,paragraph 15.327328137другом государстве-члене, отличном от государства, где были оказаны услуги,является ограничением свободы передвижения услуг.Другой вопрос, который стоял перед Судом ЕС является ли данноеограничение оправданным.
В судебной практике Суд ЕС уже отмечал, чтонеобходимость обеспечивать эффективный сбор налогов является обоснованнойпричиной (overriding reason), которая может оправдывать ограничение свободыпередвижения услуг. Процедура взимания налога у источника и обязанности лиц,направленные на выполнение данной процедуры, составляют законные инадлежащие меры, направленные на налогообложение дохода лица, созданного запределами государства, которое желает осуществить свои налоговые права, атакже является мерой, направленной на то, чтобы доход, полученный отисточника в одном государстве-члене, не смог избежать налогообложения в этомгосударстве, где услуги были оказаны330.Главное, что было сделано Судом ЕС, для нашего исследования, это то, чтоСуд ЕС поставил вопрос, не выходят ли принятые национальные меры за рамкитой цели, которую они преследуют, при условии, что на уровне ЕС существуютвозможности, представленные директивой о сотрудничестве государств приудовлетворении требований (на тот момент действовала редакция директивы76/308).
Цель, которую преследуют национальные меры по взысканию налога уисточника, является обеспечение эффективного сбора налогов (effective collectionof the tax due).Отвечая на данный вопрос, Суд ЕС упомянул, что цель директивы овзаимной помощи является предотвращение барьеров на пути функционированиявнутреннегорынка,которыеограничениясферыпримененияявляютсярезультатомнациональныхтерриториальногоположенийотносительновзыскания налога331.
Суд напомнил, что целью директивы является обеспечениеналоговой нейтральности внутреннего рынка (fiscal neutrality of the internal330331Case C‑290/04 FKP Scorpio Konzertproduktionen GmbH v Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel, paragraph 36 [2006].Case C 498/10 X NV v Staatssecretaris van Financiën [2012], paragraph 45.138market’) и защита финансовых интересов государств-членов ЕС в свете ростаналогового мошенничества332.Тем не менее, Суд ЕС в деле C 338/01 отметил, что несмотря на то, чтодиректива о взаимной помощи при удовлетворении требований, в том численалоговых, создает условия по сближению законодательства государств-членовЕС в сфере налогообложения и накладывает обязательства на государства-членырассматривать запросы государств-членов об удовлетворении требований каксвои собственные требования, директива не преследовала целью полной заменыналогообложения у источника как метода сбора налогов333.Если лицо, которое оказывает услуги, находится на территории, гдеоказываются услуги, у государства есть возможность взыскать с дохода,полученноголицом,осуществившимуслугинауровнеобложениякорпорационным налогом, включая данный доход в налогооблагаемую базу поналогу на прибыль.
В случае, если исполнитель услуг, является лицо, созданное запределами государства оказания услуг, это не означает, что лицо, получившеедоход, может не платить с полученного налога. Оно в любом случае должнозаплатить налог с полученного дохода.В деле C‑282/07334 Суд ЕС установил, что только резиденты государстванаходятся под контролем компетентных органов своего государства, игосударство имеет возможность взыскивать с резидентов налоги, в ситуации снерезидентами, получающими доход от источников в этом другом государстве,сбор налогов требует помощь и сотрудничество с другим государством-членом,государством резидентства нерезидента. Для того, чтобы у государств былавозможность взыскивать налог с нерезидента, получающего доход от источника впервом государстве, первому государству разрешено взыскивать налог уисточника.Взимание налога у источника является менее обременительным, чемвзыскание налога непосредственно с нерезидента, поскольку накладывает на332Case C 338/01 Commission v Council [2004] ECR I 4829, paragraph 68.Case C 498/10 X NV v Staatssecretaris van Financiën [2012], paragraph 47.334Case C‑282/07 État belge – SPF Finances v.
Truck Center SA, [2008].333139нерезидента дополнительные обязательства исчислить и уплатить налог в бюджетгосударства, где он является нерезидентом. Генеральный адвокат в деле C 338/01,например, указал, что взимание налога напрямую с нерезидента не обязательнобудет означать менее обременительную меру, чем взыскание налога уисточника335.Таким образом, суд пришел к выводу, что ограничение свободыпредоставления услуг (взимание налога у источника) оправдано необходимостьюобеспечить эффективный сбор налогов, и не выходит за пределы той цели,которую оно преследует, даже при наличии возможностей взаимной помощи посбору налогов, предоставленных директивой ЕС о взаимной помощи поудовлетворению требований.Далее рассмотрим два судебных решения, который рассмотрел Суд ЕС не врамках преюдициальной процедуры, а в рамках иска Европейской Комиссии кПортугалии336, о том, что она не выполнила свои обязательства по соблюдениюпринципа свободы передвижения капитала337, а также иска ЕК к Испании о том,что Испания не выполнила свои обязательства по соблюдению свободыпередвижения услуг (ст.
56 ДФЕС и 36 Соглашения о ЕЭП)338. В обоих случаях,Комиссияутверждала,чтоположениянациональногозаконодательства,требующие от нерезидентов назначать налоговых представителей, являетсянарушением принципа свободы передвижения услуг в одном деле и свободыпередвижения капитала в другом деле.В законодательстве Португалии четко закреплено, что если нерезидентполучает доход, с которого в Португалии удерживается налог у источника, тотакой нерезидент обязан назначать налогового представителя, если получениедохода не накладывает на нерезидента дополнительных вспомогательныхобязательств (ancillary obligations). Основная позиция ЕК сводится к следующему:требование для нерезидентов, получающих доход от источника в Португалии, о335Opinion of Advocate General in Case C 338/01 Commission v Council [2004] point 59.Case C-267/09 European Commission v Portuguese Republic [2011].337(статья 56 договора об учреждении Европейского экономического Сообщества (в редакции Лиссабонскогодоговора статья 63 ДФЕС и 40 Соглашения о ЕЭП)338Case C- 678/11 European Commission v Kingdom of Spain [2014].336140назначенииналоговогопредставителяпротиворечитпринципусвободыпередвижения лиц и капиталов, также это является дискриминационным инепропорциональным преследуемой цели обеспечения эффективности налоговогоконтроля (effectiveness of fiscal supervision) и предотвращения налоговогоуклонения (prevention of tax avoidance).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
