диссертация (1169696), страница 9
Текст из файла (страница 9)
В зависимости от этого следуетприменятьразличныеаспектытолкованияпредложенные первоначальными авторами теории.понятия«общеизвестность»,40Связь предвидимости и возможности возложения ответственности в полномили ограниченном объеме противоречит многим философским теориям, что частоприводило к отрицанию критерия предвидимости как ограничителя. Многиеправовые принципы возникли на основе ключевых философских концепций.Соответственно, возможным было и негативное влияние философии, недопускающее внедрение той или иной категории в правовое регулирование.Философия рационалистов, например, И.
Канта, предполагала, что будущеепринципиально не предопределено и непредвидимо. Следуя этой теории,германскийзаконодательдолгоевремянепринималидеюкритерияпредвидимости, предпочитая указанный выше критерий разумного лица длявыяснения адекватного причинения и установления причинно-следственной связи.«Ориентация на безусловное … никогда не возникла бы, если бы ей непредшествовалоощущение…принципиальнойне-предвидимостиинеобеспеченности будущего»41. До сих пор в германском праве не применяетсякритерий предвидимости в привычном нам виде, закрепленном в Венскойконвенции 1980 года.Еще одна философия, отрицательно относившаяся к идее предвидимости —марксизм-ленинизм.
Предвидимость результатов, к которым может привестидействие,нарушение,нерассматриваласьпоследователямимарксистско-ленинской философии в качестве существенного элемента причинной связи ввидусугубой субъективности самой возможности предвидеть. Законы того периода неисходили из степени предвидимости для установления границ ответственностилица42. То есть, предвидимость отсутствовала не только в той части, в которой онакасалась возможности нарушителя фактически предвидеть, к чему приведут те илииные его действия; суд не мог также оценивать, насколько те или иные последствияявляются естественными или необычными для событий такого рода.
Учитываласьлишь прямая причинно-следственная связь, которая не аналогична теории41Новые идеи в философии. Ежегодник Философского общества СССР – 1991 / Под ред. И.Т. Фролова,В.С. Стенина, П.С. Гуревича и др. М., 1991. С. 210.42См. Калайков С.
Причинная связь как основание гражданско-правовой ответственности [Электронныйресурс] // Allpravo.ru: Информационно-образовательный юридический портал "ВСЕ О ПРАВЕ". URL:http://www.allpravo.ru/library/doc99p/instrum1312/ (Дата обращения: 05.01.2017)41адекватной причинности. Нельзя, однако, утверждать, что советские юристыабсолютно игнорировали теорию адекватного причинения и не развивали ее. Всоветской юриспруденции возник целый ряд теорий, в основе которых лежалатеория адекватной причинности.
Следует, например, отметить, что М.М. Агарковписал о теории типичного причинения, которая фактически содержательноповторяла теорию адекватной причинности43.Т.В. Церетели развивала теорию необходимого условия, согласно которойпротивоправное деяние не будет являться единственной причиной наступившихпоследствий, поскольку любые последствия представляют собой реакцию на рядфакторов. Но для того, чтобы возложить на лицо ответственность за последствия,нужно установить, что действия такого лица были именно необходимой, хотя и неединственной причиной наступления последствий44.Целый ряд ученых, в числе которых Е.А.
Флейшиц, Л.А. Лунц, П.Д. Каминская,придерживались теории необходимой и случайной причинной связи, утверждая,что даже при наличии связи между событиями, следует устанавливать, насколькоэта связь случайна и непредсказуема, с тем, чтобы определить, можно лиобъективно ли возлагать на причинителя вреда ответственность за последствия,наличие которых является следствием именно такой случайной причинной связи.Л.А. Лунц придерживался следующей позиции: «Действие человека, лишь в томслучае может быть признано причиной данного результата, если связь этогодействия с данным результатом является проявлением "необходимости","закономерности", а не носит характера "случайного" сцепления событий»45.Еще один советский правовед, О.С.
Иоффе, развивал теорию возможности идействительности, суть которой заключается в том, что любые действия илисобытия предполагают существование абстрактной и конкретной возможности, атакже действительности результата. При этом, если наступившие последствия43См. Гражданское право. Учебник. Т. 1 / М.М. Агарков, С.Н. Братусь, Д.М. Генкин и др.; под ред.М.М.
Агаркова, Д.М. Генкина. М., 1944. С. 291.44См. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 120.45Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. [Электронный ресурс] // Texts.News:Электронная библиотека. URL: http://texts.news/grajdanskoe-pravo/prichinnaya-svyaz-mejdu-povedeniem-litsa36763.html (Дата обращения: 05.01.2017)42могли лишь абстрактно предполагаться в качестве результата совершенныхдействий, ответственность за такие последствия не наступает46.Несмотря на такую длительную историю изучения различных видовпричинности, до сих пор российский законодатель, несмотря на наличие проектов,отказывается от введения критерия предвидимости в ГК РФ47. Во второй главеподробнорассматриваютсяаргументыпротивниковвведениякритерияпредвидимости для корректировки объема ответственности.
В частности,большинство авторов ссылаются на практическую сложность применениякритерияпредвидимостивроссийскомсуде,широкийпростордлязлоупотреблений, необходимость уведомления контрагента обо всех возможныхпоследствиях неисполнения обязательства, что противоречит коммерческиминтересам сторон. Но без предвидимости крайне трудно установить ту грань, послекоторой прекращается ответственность лица за наступившие последствия, если онине являлись возможными и носили случайный характер.Еще Г.Ф.
Шершеневич указывал, что те события, которые мы принимаем запричину и следствие, могут бесконечно далеко отстоять друг от друга как с точкизрения условий, так и с точки зрения результатов. По мнению этого выдающегосяправоведа, самый смысл устанавливаемой правом причинности заключается в том,чтобы ограничить круг явлений и следствий известными и возможными с цельюустановить адекватную и справедливую меру ответственности. По его мнению,следуетпризнать,что«последствиянезаконногодействия,закоторыедействовавший отвечает, не могут идти дальше того, что можно былопредусмотреть в момент совершения действия на основании общежитейскогоопыта среднему разумному человеку.
… Суд, оценивающий ex post происшедшее,должен стать на точку зрения ex ante и не предъявлять к человеку требованиябольшей предусмотрительности, чем та, на какую рассчитывает закон,обращающийся со своими угрозами к подчиненному ему населению»48.46См. См. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 121.См., например: "Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобренарешением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от07.10.2009) [Электронный ресурс].
Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».48Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: учебное пособие. В 2-х т. Т. 2. М., 1995. С. 268.4743В данном случае речь не идет о форме вины в виде отсутствия должнойосмотрительности. Г.Ф. Шершеневич говорит о возможности разумного лица намомент совершения деяния оценить, каковы могут и должны быть последствиясовершаемых им действий (аналогия вмененных знаний в англо-саксонскойконструкции критерия предвидимости).
Причинно-следственная связь имеетюридическое значение только в той мере, в которой право может регулировать иоценивать те или иные обстоятельства. Так как ответственность устанавливаетсяправом, право же и должно устанавливать и регулировать надлежащуюпричинность, в том числе, и в отношении возможности потенциально предвидетьпоследствия своих действий.Таким образом, изначальное понимание предвидимости лежало в плоскостипричинно-следственной связи и воспринималось как ее неотъемлемый аспект.Тем не менее, ряд авторов возражают против отождествления теорииадекватной причинности и критерия предвидимости, приводя тому множествоаргументов.Прежде чем их рассматривать, следовало бы заметить, что в различныхправовых традициях предвидимость понимается неодинаково, таким образом,невозможно в полной мере оценить состоятельность упомянутых аргументов, таккак они могут быть верны только для одного из видов предвидимости.
Есликлассифицироватьразличныеразновидностипредвидимости,тоследуетупомянуть англо-американскую модель (предвидимость устанавливается и вотношении должника, и в отношении кредитора, причем установление моментапредвидимости зачастую остается на усмотрение суда49), французскую модель(предвидимость оценивается для должника, используется фактор вины, моментустанавливается заключением договора), германскую модель (предвидимость кактаковая не используется, подменяется теорией адекватной причинности,применяется критерий наиболее опытного наблюдателя50), наднациональнуюмодель, формируемую Венской конвенцией 1980 года и принципами УНИДРУА49См., например: Ансон В.Р.
Основы договорного права / Пер. с англ. А.С. Александровского,А.С. Ахманова и С.М. Рапопорта; под ред. Д.Ф. Рамзайцева. М., 1947. С. 351.50См., например: Joussen J. Schuldrecht I – Allgemeiner Teil. Stuttgart, 2008. S. 74.44(предвидимостьопределяетсясточкизрениядолжникадляобъемаответственности и размера возмещаемых убытков на момент заключения, длясущественного характера нарушения на любой момент).Применительно к последнему случаю необходимо уточнить, что Венскаяконвенция устанавливает: для определения объема ответственности и размеравозмещаемых убытков следует учитывать те пределы и те последствия, которыеконтрагенты могли предвидеть на момент заключения договора.
Для оценки того,носит ли нарушение существенный характер (еще одно применение критерияпредвидимости по Венской конвенции), не устанавливается момент, на которыйсторона должна была предвидеть, что ее нарушение будет иметь существенныйхарактер.Говорить о российской модели не приходится, поскольку проект введениякритерия в ГК был отклонен, а сколь-нибудь значимая судебная практика несложилась. Как уже можно было наблюдать на основании вышеизложенного, однаиз моделей прямо смешивает предвидимость и адекватную причинность. Вроссийской юридической литературе весьма небольшое количество работпосвящено исследованию теории адекватной причинности, в основном, речь идетоб иных теориях51, являющихся продолжением или подменой данной теории.Поскольку в зарубежной романо-германской доктрине иных теорий, близкихкритерию предвидимости, нет, а теории, предложенные советскими авторами,являются лишь ее продолжениями или ответвлениями, следует с точки зренияизучения истории вопроса установить, насколько эта теория соотносится скритерием предвидимости.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
