диссертация (1169696), страница 11
Текст из файла (страница 11)
В критерии предвидимости в том виде, в котором онзакреплен в ст. 74 Венской конвенции или ст. 7.4.4 Принципов УНИДРУА65 вкачестве момента, на который стороны должны были предвидеть тот или инойрезультат, принимается момент заключения договора. В теории адекватнойпричинности для ее установления используется момент нарушения договора66. Нов отношении предвидимости это лишь один из подходов, закрепленный вмеждународных инструментах; этого же подхода придерживаются английскиесуды67 и Французский гражданский кодекс в ст. 1231-3. Но Германское62Сераков В.В. Теория адекватной причинности как способ ограничения размера причиненных убытков[Электронный ресурс] // Вестник гражданского права. 2014. URL: http://www.mvgp.ru/articles/1/438/ (Датаобращения: 14.02.2017)63Байбак В.В.
Причинная связь как условие договорной ответственности: сравнительно-правовой очерк //Вестник экономического правосудия РФ. 2014. №6.64Сераков В.В. Теория адекватной причинности как способ ограничения размера причиненных убытков[Электронный ресурс] // Вестник гражданского права. 2014. URL: http://www.mvgp.ru/articles/1/438/ (Датаобращения: 14.02.2017)65Unidroit principles of international commercial contracts [Electronic resource] // International Institute for theUnificationofPrivateLaw.2016.URL:https://www.unidroit.org/english/principles/contracts/principles2016/principles2016-e.pdf (Дата обращения: 05.01.2017)66См., например: J.
von Staudinger. Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz undNebengesetzen: Eckpfeiler des Zivilrechts. Band 8. Berlin, 2008.67Eisenberg M.A. The Principle of Hadley v. Baxendale [Electronic resource] // California Law Review. 1992.Vol. 80. № 3. URL: http://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1779&context=californialawreview(Дата обращения: 05.01.2017)49гражданское уложение ничего не говорит о моменте, на который необходимо былопредвидеть последствия, да и некоторые российские правоведы придерживаютсяпозиции, согласно которой предвидимость необходимо устанавливать не намомент заключения договора, а на момент нарушения68.Еще одна причина не соглашаться с тем, что момент заключения договора —единственная точка во времени, на которую устанавливается предвидимость,заключается в том, что уже упомянутая Венская конвенция, указывая в ст.
25 нанеобходимость предвидимости существенного характера нарушения с тем, чтобыоно могло стать основанием для расторжения договора, устанавливает в качествемомента предвидимости момент нарушения, а не заключения договора.Существенное отличие теории адекватной причинности от критерияпредвидимости, на взгляд правоведов69, заключается в том, какую сторонуприменение той или иной теории ставит в наиболее выгодное положение.Г. Трайтель и А. Меерен утверждают, что теория адекватной причинности имеетявновыраженный прокредиторский подход, исходя из того, что возмещаютсялюбые убытки, связь которых с действиями должника доказана.
При этом критерийпредвидимостизащищаетдолжникаот"чрезмерновысокогобременивозмещения"70, то есть подход в данном случае носит продолжниковый характер.Однако, на наш взгляд, нельзя приписывать причинности прокредиторскиекачества. Причинность по самой своей природе должна быть нейтральна иобъективна. Объективность предполагает установление фактической связи илогической причинности для определения объема ответственности и размеравозмещаемых убытков.
Объективность не может существовать в чью-то пользу,она беспристрастна по самой своей природе. Таким образом, данный аргументможно принять в качестве фактора, разграничивающего критерий предвидимости68См. Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М., 2016. С. 517—518.См., например: Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract: Chapter 16 // Encyclopedia of Comparative Law.Vol. 7: Contracts in General / A. T. von Mehren (ed.). Brill, 2008., Сераков В.В.
Теория адекватной причинности какспособ ограничения размера причиненных убытков [Электронный ресурс] // Вестник гражданского права. 2014.URL: http://www.mvgp.ru/articles/1/438/ (Дата обращения: 14.02.2017)70Commentary on the Draft Convention on Contracts for the International Sale of Goods, prepared by the Secretariat–A/CONF.97/5[Electronicresource]/UNCITRAL.1997.P.
59.URL:http://www.uncitral.org/pdf/english/texts/sales/cisg/a_conf.97_5-ocred.pdf (Дата обращения: 05.01.2017)6950и теорию адекватной причинности, но не по принципу прокредиторскийпродолжниковый подход, а по принципу беспристрастный-продолжниковый.Важно заметить, что авторами теории адекватной причинности былигерманские правоведы71, а критерий предвидимости — продукт англоамериканской юридической мысли72. Разное происхождение может обуславливатьневозможность смешения теорий и их синонимизации. Это, однако, не означает,что, во-первых, на современном этапе не произошло их частичного смешения врезультате глобализации и создания международно-правовых инструментов,комбинирующих различные национальные подходы. Нельзя утверждать, чтоподход англо-американских юристов ни в какой мере не оказал влияния на теориюадекватной причинности, в которой, как указывалось выше, одним из фактороввыступает возможность должника предвидеть свое поведение в качестве причинынаступивших последствий.
В.В. Байбак пишет: «Неслучайно, большинствоисследователей проблематики договорных убытков на почве англо-американскогоправа сходятся в том, что в отсутствие предвидимости убытков обычноневозможно обнаружить и достаточную юридически значимую причиннуюсвязь»73. Во-вторых, различное национальное происхождение не означаетневозможности частичного содержательного сходства, что и было показано ввышеизложенных аргументах.Таким образом, можно согласиться с тем, что полная синонимизация теорииадекватной причинности и критерия предвидимости является юридическойнеточностью.Темнеменеенельзянеотметитьбольшоеколичествосодержательных пересечений данных теорий. С учетом вышеизложенного, а такжетого, что теория адекватной причинности получила развитие в советской ироссийской юридической мысли, она могла бы стать основой для адаптации71См., например: Erman.
BGB: Handkommentar mit AGG, EGBGB (Auszug), ErbbauRG, HausratsVO, LPartG,ProdHaftG, UKlaG, VAHRG und WEG / H.P. Westermann, Hrsg. Köln, 2008.72Hadley & Anor v. Baxendale & Ors [1854] EWHC Exch J70 (23 February 1854) [Electronic resource] / OpenLaw: BAILII: JISC-Supported Leading Cases. URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Exch/1854/J70.html (Датаобращения: 23.11.2017)73Тезисы В.В.
Байбака к научному круглому столу «Взыскание убытков за нарушение договора: есть липерспективы изменения судебной практики?» Москва, 06 ноября 2013 года [Электронный ресурс] // Юридическийинститут «М-Логос». URL: http://m-logos.ru/img/Tezicy_Baybak%2006.11.13.pdf (Дата обращения: 23.11.2017)51критерия предвидимости для российского законодателя и правоприменителя всовокупности с практикой применения критерия предвидимости, установленного вВенской конвенции, российскими судами и арбитражами.§ 3. Предвидимое нарушение. Предвидимость существенного характеранарушенияС учетом предмета исследования, определенного во введении, в следующихдвух параграфах будут рассмотрены следующие разновидности материальноправового аспекта критерия предвидимости: предвидимое нарушение договора,предвидимость существенного характера нарушения, а также предвидимость какфактор ограничения объема ответственности.
Причем изучению они подлежат нетолько и не столько на основании зарубежного опыта, сколько на примерезакрепления в Венской конвенции.Тому есть три существенные причины. Первая заключается в том, чтоКонвенция представляет собой фактически результат компромисса и, такимобразом, закрепляемые в ней критерии более гибкие и легче могут бытьприспособлены к российской правовой действительности. Конвенция представляетсобойпримерисключительноудачнойунификации.Вданномслучаеразработчикам на основе глубокого сравнительно-правового анализа удалосьвыработать гибкие критерии, равно успешно используемые судами стран,принадлежащих к различным правовым семьям (например, критерий разумноголица или критерий предвидимости в таком виде, который объединяет англоамериканский подход к предвидимости и теорию адекватной причинности).Вторая причина — Россия достаточно давно участвует в Венской конвенции,следовательно, у российского правоприменителя есть некоторый наработанныйопыт использования указанного критерия для разрешения споров именно в томвиде, в котором он закреплен и понимается в Венской конвенции74.74См., например: Дело 1110.
Российская Федерация: судебная коллегия Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации, № ВАС-11307/09 (15 октября 2009 года) [Электронный ресурс] // UNCITRAL CLOUTinformation system; ППТЮ № 113. 31.10.2011. URL: http://www.uncitral.org/clout/clout/data/rus/clout_case_1110_leg-52Третья причина была названа профессором А.Л. Маковским в его докладе «Овлиянии Венской конвенции 1980 г. на формирование российского права»75. Онутверждает, что влияние Венской конвенции на российское право является«уникальным», поскольку российский законодатель заимствует из Конвенцииположения, разработанные для конкретного типа отношений, а затем придает имотносительно универсальный характер, распространяя на договорные отношения вцелом.Подход Венской конвенции к предвидимому нарушению.Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980года (далее — «Венская конвенция», «Конвенция» или «ВК») интересна вотношении средств правовой защиты по ряду причин.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
