диссертация (1169696), страница 15
Текст из файла (страница 15)
[Электронный ресурс] //Проект CISG.Russia. URL: http://www.cisg.ru/ (Дата обращения: 23.11.2017)96Этот вывод подтверждают и комментарии к Конвенции. См., например: Schlechtriem P., Schwenzer I.Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods. 4th ed. Oxford, 2016. P. 1029.97См, например: Case 716. People’s Republic of China: PRC: China International Economic & Trade ArbitrationCommission [CIETAC] (16 December 1997) [Electronic resource] // UNCITRAL CLOUT information system; CLOUTIssue № 67.
22.08.2007. URL: http://www.uncitral.org/clout/clout/data/chn/clout_case_716_leg-2331.html (Датаобращения: 23.11.2017); Case 631. Australia: Supreme Court of Queensland, 10680 of 1996, Downs Investments Pty Ltd.(ACN 010 729 567) (in voluntary liquidation) (formerly known as Wanless Metal Industries Pty Ltd.) v. Perwaja Steel SDNBHD (17 November 2000) [Electronic resource] // UNCITRAL CLOUT information system; CLOUT Issue № 57.11.07.2006. URL: http://www.uncitral.org/clout/clout/data/aus/clout_case_631_leg-1872.html (Дата обращения:23.11.2017); Case 993.
Denmark: Højesteret (Danish Supreme Court), (17 October 2007) [Electronic resource] //UNCITRALCLOUTinformationsystem;CLOUTIssue№ 100.15.09.2010.URL:http://www.uncitral.org/clout/clout/data/dnk/clout_case_993_leg-2783.html (Дата обращения: 23.11.2017)98Case 1180. Brazil: Appellate Court of the State of São Paulo – 4th Private Law Chamber, 379.981-4/0, JoséHenrique S. N. de Souza and other v. Construtora Costa Norte Empreendimentos Imobiliários SC Ltda. (24 April 2008)[Electronic resource] // UNCITRAL CLOUT information system; CLOUT Issue № 122.
28.08.2012. URL:http://www.uncitral.org/clout/clout/data/bra/clout_case_1180_leg-2708.html (Дата обращения: 23.11.2017)9567заявили, что продавец также не исполнил часть своих договорных обязательстввовремя, как следствие, покупатели прекратили вносить очередные платежи всвязи с существенным нарушением договора, срок исполнения которого еще ненаступил, но связи с несдачей промежуточных результатов, что былопредусмотрено договором (рытье котлована и закладка фундамента), покупателисделаливывод,чтостроительствонебудетзавершенотак,какэтопредусматривалось договором.Суд первой инстанции встал на сторону продавца, присудив покупателей куплате цены. Суд заявил, что, поскольку срок исполнения еще не наступил, нельзядостоверно судить о том, что продавец-подрядчик в дальнейшем не исполнит своихобязательств. Апелляционный суд, напротив, постановил, что бесспорно, чтопродавец не успеет передать помещение в срок, но при этом покупатели не имелиправа требовать расторжения договора, ссылаясь на предвидимое нарушение,поскольку сами совершили существенное нарушение договора, не внеся несколькочастей оплаты в установленные сроки.
В ходе рассмотрения дела былоустановлено,чтонеуплатанеявляласьсредствомправовойзащиты,предоставленным статьей 71 Конвенции, тем более, что никакого извещения оприостановлении платежей направлено не было. Таким образом, суд провозгласил,что сторона, сама совершающая существенное нарушение, не может требоватьрасторжения договора на основании предвидимого нарушения договора состороны контрагента, как это предусмотрено статьей 72.В данном споре суд еще раз подтвердил, что при толковании Конвенцииосновополагающее значение имеют ее принципы, в данном случае — принципдобросовестности.
Несмотря на то, что, согласно положениям Конвенции, у сторонесть возможность прибегнуть к расторжению договора в случае, если онипредвидят, что контрагент не сможет исполнить свои обязательства или совершитсущественное нарушение, такая возможность не может использоваться шиканозно,если прибегающая к такому средству правовой защиты сторона перед этим самасовершила действия, которые могут расцениваться в качестве существенногонарушения.68Несколько иначе, хотя близко по сути (особенно в части того, что лишьсторона, надлежащим образом исполняющая свой обязанности, может прибегнутьк расторжению договора на основании предвидимого нарушения) применяетконструкцию предвидимого нарушения английский суд99.
Можно подробнееубедиться в этом на примере дела 2009 года SK Shipping (S) Pte Ltd v. Petro exportLtd100.Врассматриваемомделесудпостановил,чтотолькосторона,придерживающаяся условий договора, имеет право заявить о расторжении, еслиона сможет доказать, что контрагент действовал таким образом, что из егоповедения ясно и недвусмысленно следовало, что он не собирается исполнять своидоговорные обязательства, а также то, что иные слова и действия такогоконтрагента были бы понятны и не допускали двойного толкования с точки зренияразумного лица. Сверх этого, исправная сторона должна иметь обоснованноемнение, что контрагент нарушит договор. Только если все эти условия соблюдены,исправная сторона может предпринимать действия по расторжению договора ивзысканию убытков.Спор в исследуемом прецеденте возник между собственником судна,который подал иск против фрахтователя о взыскании убытков в связи спредвидимым нарушением.
Истец заявил, что после заключения договора чартерпартии стало очевидным, что ответчик не имеет намерения его исполнять. Вдоказательство высокой степени предвидимости истец привел ряд фактов: ходсудна был замедлен на пути в порт погрузки, не было предпринято необходимыхшагов для загрузки судна, а также попытки ответчика изменить условия договора,поскольку не был найден покупатель для перевозимых товаров.Ответчик отрицал отсутствие намерения исполнять договор, так как доокончания срока действия договора еще оставалось достаточно времени, а такженичто из его слов и действий не было направлено на то, чтобы дать истцу понять,что он не будет исполнять согласованные условия чартер-партии.99См, например, руководящие прецеденты: Universal Cargo Carriers Corporation v. Citati (1957), Frost v.Knight (1872), Alfred Toepfer International GmbH v.
Itex Itagrani Export SA (1993) и аналогичные.100SK Shipping (S) Pte Ltd v. Petro export Ltd [2009] [Electronic resource]. URL:http://7kbw.paston2.webfactional.com/case/718/ (Дата обращения: 23.11.2017)69Вынося решение, суд счел необходимым принять во внимание все действияи поведение ответчика в процессе заключения и исполнения договора. Суд исходилиз того, что ответчик продемонстрировал отсутствие намерения исполнять договоррядом поступков, например, не были подготовлены надлежащие документы дляаккредитива, а также не была передана подписанная копия чартер-партии, котораяосвободила бы ответчика от уплаты налога на фрахт в Пакистане (портуназначения), а также высказываемые предложения об иных возможных договорахчартерной перевозки.
Все это создало основу для толкования дальнейших слов идействий ответчика. В частности, суд указал, что у него также создалось ввпечатление об отсутствии у ответчика намерения исполнять договор. Посколькуистец исполнял все свои договорные обязательства надлежащим образом, судпостановил, что он имел законное право потребовать расторжения договора ивзыскания убытков, и удовлетворил притязания истца.Из приведенного дела следуют два важных вывода: во-первых, для того,чтобы воспользоваться возможностью расторжения, потенциально потерпевшаясторона сама должна действовать добросовестно и совершать все необходимые сее стороны шаги для исполнения договора; во-вторых, суд указал на то, чтотребуется высокая и доказуемая степень предвидимости будущего существенногонарушения договора, чтобы прибегнуть к такому средству правовой защиты.Представляется необходимым еще раз подчеркнуть важность связи принципадобросовестности и критерия предвидимости, которая прослеживается во всехаспектах предвидимости вне зависимости от сферы применения.Причина,покоторойВенскаяконвенцияразграничиваетправа,закрепляемые статьями 71 и 72, в отличие от англо-саксонской семьи, кроется вразном подходе к понятию существенного нарушения в Конвенции и в англоамериканском праве.
Как уже указывалось выше, в Венской конвенциисущественный характер нарушения признается исходя из последствий действийнеисправной стороны. В английском праве оцениваются не результаты, а типнарушенного условия: «Нарушение существенного условия дает противоположнойстороне право взыскать убытки и расторгнуть договор в одностороннем порядке в70связи с нарушением»101. Можно утверждать, что английский законодательприравнивает понятие существенного нарушения к нарушению существенногоусловия, по крайней мере в той части, которая касается возможности прибегнуть красторжению договора.Подход российского законодателя аналогичен закрепленному в Конвенции,но более точечный (см., например, п.2 ст.
715, п.1 ст. 821 ГК РФ), поэтому вроссийском праве вполне уместно закрепление критерия предвидимости в томвиде, в котором он существует в данной Конвенции. Конструкция предвидимогонарушения имеет огромное значение, так как позволяет сохранить балансинтересов сторон: с одной стороны, кредитор может освободиться от договора,который в будущем не приведет к задуманному результату, а сама норма в томвиде, в котором она закреплена в Конвенции, при этом позволяет должникупредоставить подтверждение того, что обязательство все-таки будет исполнено102.Еще одна норма, не говорящая в явном виде о критерии предвидимости, ноподразумевающая, по мнению ряда исследователей, сходную с ним конструкцию,содержится в статье 79, устанавливающей критерии признания обстоятельств,влияющих на исполнение договора в качестве «обстоятельств вне контроля».Выбранный разработчиками Конвенции термин позволяет вести речь опредвидимости, или, точнее, о непредвиденности.А.С.
Комаров отмечает, что событие, характеризуемое как «препятствие» кисполнению обязательств, должно по существу удовлетворять требованиюнепредвиденности. Другими словами, если событие, помешавшее исполнитьдоговор, можно было предвидеть, то нарушившая договор сторона должнасчитаться принявшей на себя риск исполнения обязательства при наступлениитакого события103. То есть, если указанное обстоятельство, хотя и находилось «внеконтроля», уже существовало на момент заключения договора или его наступлениебыло очевидно (если следовать духу Конвенции — для разумного лица), то можно101AndrewsN.ContractLaw[Electronicresource].Cambridge,2015.URL:https://doi.org/10.1017/CBO9780511973567.018 (Дата обращения: 23.11.2017)102Подробнее о значении критерия см. Schlechtriem P., Schwenzer I.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
