диссертация (1169696), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Commentary on the UN Convention on theInternational Sale of Goods. 4th ed. Oxford, 2016. P. 1025.103См. Комаров А.С. Правовые вопросы товарообменных сделок. М., 1994. C. 142.71утверждать, что сторона, вступая в договорные отношения, приняла на себяобязательства при условии существования или неизбежного наступления такихобстоятельств и, таким образом, не может претендовать на освобождение отответственности. Подробнее рассматривать это положение нет необходимости,поскольку целью исследования является поиск путей совершенствованияроссийского законодательства, а в российском праве подобное положение ужезакреплено в практически аналогичном ВК виде.На основании изложенного можно сделать следующие выводы.
Для любоговида критерия предвидимости ключевым основанием применения являетсядобросовестное поведение стороны, прибегающей к такому средству правовойзащиты.В отношении критерия предвидимости первого типа — применимого длявыхода из договора — наиболее узкоспециальное регулирование содержится вФГК, оно относится только к одной конкретной ситуации, касающейся притязанийтретьих лиц.Предписания ГГУ шире и охватывают больший круг обстоятельств, причеммогут касаться не только предвидимой неспособности покупателя выполнитьобязательствопооплатепокупнойцены(существенноеухудшениеимущественного положения), но и возможного нарушения со стороны продавца,если на момент заключения договора правовой титул на вещь ему не принадлежит.Наиболее обобщенное регулирование предлагается Венской конвенцией, ономожет относиться к существенно большему количеству ситуаций, что чрезвычайноудобно в целях предотвращения возникновения и роста убытков, а также длясохранения деловой репутации лица (предвидимое неисполнение и свершившеесянеисполнение, думается, могут различно влиять на вышеперечисленныеобстоятельства).72Российский подход к предвидимому нарушению, в том числе,существенному.Если иметь в виду возможность введения рассматриваемых положений вроссийское законодательство, то можно отметить, что первая разновидностьпредвидимости (то есть, предвидимое нарушение с возможностью приостановкиисполнения) содержится в статье 328 ГК РФ.
Часть вторая данной статьизакрепляет право кредитора приостановить встречное исполнение, не только вслучае, если исполнение, предусмотренное договором для другой стороны, непредоставлено, но также в случае, когда имеются обстоятельства, «очевидносвидетельствующие о том, что такое исполнение не будет произведено вустановленный срок».В данной норме, в отличие от положений Венской конвенции и ГГУ,присутствуетсущественныйнедостатокформулировки,неоднократноотмечавшийся в литературе. В частности, А.Г. Карапетов104 и С.С.
Бондаренко105пишут о том, что возможность приостановить исполнение или воздержаться отнего предоставляется лишь стороне, обязанной к встречному исполнению, в товремя как ГГУ и Венская конвенция не ставят право приостановления взависимость от того, в каком порядке предусмотрена очередность предоставленияисполнения.
Более того, ГГУ, например, дает возможность не толькоприостановки, но и отзыва исполнения, то есть, фактически, возврата ужеисполненного. В российском праве такая возможность отсутствует.С одной стороны, в германском праве используется именно термин«предшествующее исполнение» (Vorleistung), а в российском «встречное». Однако,если исходить из терминологии российского законодателя, можно сделать вывод отом, что имеется в виду именно последующее исполнение, поскольку часть 1 всетой же 328 статьи закрепляет правило о том, что «встречным признаетсяисполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением104См. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007.С. 582.105См.
Бондаренко С.С. Предвидимое нарушение договора [Электронный ресурс] // Электронный архивНИУ «БелГУ». URL: http://dspace.bsu.edu.ru/bitstream/123456789/6130/1/Bondarenko_Predvidimoe%20narushenie.pdf(Дата обращения: 23.11.2017)73другой стороной своих обязательств». Таким образом, налицо ущемление прав тойстороны, которая обязана предоставить исполнение первой, даже если из всехобстоятельств для нее явственно следует, что вторая сторона своих обязательствисполнить не сможет.С.С. Бондаренко справедливо критикует предложение А.Г. Карапетоварассматривать в качестве встречного исполнения любое исполнение, не толькопоследующее.
Как замечает С.С. Бондаренко, и как уже было указано выше,российским законодателем такой подход не предусмотрен, норма не предполагаетрасширительного толкования106.Это подтверждается и судебной практикой107. Можно рассмотреть в качествепоказательного примера дело, рассмотренное Арбитражным судом ВолгоВятского округа в 2015 году108. В данном деле было заявлено требование овзыскании внесенной предоплаты в связи с тем, что товар не был поставлен.Поставка товара была приостановлена продавцом в связи с тем, что покупатель неполностью внес предоплату за ранее поставленный товар. Таким образом, продавецвоспользовался правом, предусмотренным второй частью статьи 328 ГК РФ, иприостановил поставку товара, срок внесения предоплаты по которому еще ненаступил.
Можно заключить, что с учетом действий покупателя, представлявшихсобой ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению предоплаты, продавецимел все основания полагать, что и в дальнейшем покупатель не исполнит своеобязательство.Продавецнадлежащимобразомуведомилпокупателяоприостановлении поставки, что требуется на основании положений статьи 307 ГКРФ. В данном деле, суд проигнорировал тот факт, что продавец уведомил оприостановлении поставок товара на будущее, а недооплаченный товар уже был106Бондаренко С.С. Предвидимое нарушение договора [Электронный ресурс] // Электронный архив НИУ«БелГУ».
URL: http://dspace.bsu.edu.ru/bitstream/123456789/6130/1/Bondarenko_Predvidimoe%20narushenie.pdf (Датаобращения: 23.11.2017)107Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 N Ф01-1882/2016 по делуN А29-6037/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2016 N Ф02-7268/2016по делу N А74-2373/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 N Ф05-10855/2015по делу N А40-1109/15, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016 N Ф07-5272/2016по делу N А05-10689/2015 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».108Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2016 N Ф01-3068/2016 по делуN А43-19055/2015 [Электронный ресурс].
Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».74поставлен. Суд рассматривал обязательства по данному договору как единое целое,а обязанность продавца по поставке как встречную, с учетом установленныхдоговором положений о предоплате партий товара. Таким образом, суд истолковалправо на приостановление только как относящееся к последующей, а непредшествующей обязанности.Обращает на себя внимание также то интересное обстоятельство, что послеправомерного приостановления поставок покупатель заявил о прекращениидоговора в связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязанностей попоставке.
Суд поддержал требования покупателя со ссылкой на то, что продавец,несмотря на направление уведомления о прекращении поставок, после этогофактически поставку продолжил, тем самым отказавшись от права наприостановление. Претензия покупателя заключалась в том, что поставка былаосуществлена с просрочкой и не полностью. Из этого можно сделать вывод, чточастичное приостановление исполнения не рассматривается в качестве реализацииправа, предусмотренного статьей 328 ГК РФ.В пользу российского законодателя говорит то, что он, в отличие отгерманского и французского, закрепил обязанность уведомления контрагента вслучае, если сторона прибегла к праву на приостановление.
Следует, однако,отметить, что техника такого закрепления несовершенна, и связь с пунктом 3статьи 307 ГК РФ, устанавливающим указанную обязанность, прослеживаетсялишь благодаря соответствующим разъяснениям высших судебных инстанций109.Исходя из данных замечаний, можно предложить изложить часть 2 статьи328 в следующей редакции:«В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренногодоговором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидносвидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено вустановленный срок, другая сторона, вне зависимости от того, в какой моментона должна предоставить исполнение, вправе приостановить исполнение своего109См. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г.
N 54 Онекоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствахи их исполнении [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».75обязательства, отозвать или остановить в пути уже начатое исполнение илиотказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.После реализации права, предусмотренного настоящим абзацем, сторонаобязана незамедлительно направить контрагенту уведомление в порядке,предусмотренным настоящим Кодексом».Следует отметить, что А.Г.
Карапетов в своей диссертации на соисканиестепени доктора юридических наук утверждал, что в целом норма, закрепленная вовторой части статьи 328 ГК РФ, представляет собой неудачный примеррегулирования, причем это качество за ней сохранится, даже если законодательвнесет соответствующие коррективы в ее содержание110. А.Г. Карапетовутверждает, что было бы целесообразно отказаться от такого регулирования ивместо этого закрепить право на односторонний отказ от договора, если становитсяочевидно, что контрагент в будущем совершит существенное нарушение поаналогии с регулированием, предусмотренным статьей 72 Венской конвенции111.Не отрицая необходимости введения такой нормы в Гражданский кодекс,нельзя, тем не менее, согласиться с А.Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
