диссертация (1169696), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Этопозволяет расторгнуть договор до совершения существенного нарушения ипредотвратить наступление вредных последствий, включая убытки, что позволяетсохранить динамичность и последовательность торгового оборота. Для оценкипотенциальной возможности введения указанного положения Конвенции вроссийское регулирование следует сопоставлять его с англо-американским, а не сфранцузским регулированием. Это объясняется тем, что идея предвидимогонарушения договора была разработана именно в праве стран англо-американскойправовой семьи и именно оттуда была заимствована разработчиками Конвенции.Руководящим прецедентом, заложившим основу такого регулирования,следует считать Daniels v. Newton (1874)87. Хотя необходимо признать, чтогерманский законодатель также использует указанную конструкцию, но вусеченном варианте (п.
4 § 323 Германского Гражданского уложения). В данномисследовании все же следует ориентироваться на англо-саксонскую разновидностьуказанного института.Идея конструкции предвидимого существенного нарушения заключается втом, что одна из сторон договора до наступления срока исполнения договора, имеядостаточные основания полагать, что другая сторона не сможет в будущемисполнить свои договорные обязательства, имеет право прекратить договор.
Вданном случае речь идет о предвидимом существенном нарушении (ст. 72), апредоставляемое средство правовой защиты — расторжение договора — являетсякрайним средством, доступным только в этом случае88. «До наступления момента87См. Fuller L.L., Eisenberg M.A. Basic Contract Law. Minn., 1996. P. 988.Commentary on the Draft Convention on Contracts for the International Sale of Goods, prepared by the Secretariat–A/CONF.97/5[Electronicresource]/UNCITRAL.1997.P.
53.URL:http://www.uncitral.org/pdf/english/texts/sales/cisg/a_conf.97_5-ocred.pdf (Дата обращения: 05.01.2017)8863исполнения сторона может дать понять, прямо выражено или косвенно, что она неимеет намерения исполнять договор. Другая сторона тогда имеет возможностьвыбора: либо согласиться и расторгнуть договор, либо попытаться сохранитьего»89.Эта конструкция вызывает множество споров, ученые, принадлежащие кразличным правовым системам, указывают на то, что невозможно судить онарушении договора и прекращать его до того, как наступил срок исполнения. Этопротиворечило бы идее стабильности оборота90. Но, тем не менее, конструкциясуществует, успешно применяется и даже вошла в окончательную редакциюВенской конвенции в виде положений, закрепленных в части первой статьи 72:«Если до установленной для исполнения договора даты становится ясно, что однаиз сторон совершит существенное нарушение договора, другая сторона можетзаявить о его расторжении».Английское право выделяет три разновидности предвидимого нарушения91.Во-первых, существует прямой отказ должника от исполнения договора вбудущем.
Речь идет о том, что срок исполнения еще не наступил, но должник, устноили письменно, сообщает кредитору, что он не намерен исполнять обязательства вдальнейшем. В Венской конвенции такая разновидность предвидимого нарушенияупоминается, но лишь в части того, что такие действия должника освобождаюткредитора от необходимости направления уведомления о расторжении договора.Во-вторых, вывод об отсутствии намерений может быть сделан из поведениядолжника, который не совершает никаких действий по подготовке исполнения.Например, должник не запускает в производство полученный заказ наизготовление партии товара по договору купли-продажи будущей вещи.89AndrewsN.ContractLaw[Electronicresource].Cambridge,2015.URL:https://doi.org/10.1017/CBO9780511973567.018 (Дата обращения: 23.11.2017)90См. подробнее: Комаров А.С.
Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.; Нам К.В. Убытки инеустойка как формы договорной ответственности // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред.М.И. Брагинского. М., 1999.; Liu Q. Claiming damages upon an anticipatory breach: why should an acceptance benecessary? // Legal Studies. 2005. Vol. 25.
Issue 4.; Ballantine H. Anticipatory Breach and the Enforcement of ContractualDuties // Mich. L. Rev. 1924. Vol. 24.91Подробнее см. Бондаренко С.С. Предвидимое нарушение договора [Электронный ресурс] // ЭлектронныйархивНИУ«БелГУ».URL:http://dspace.bsu.edu.ru/bitstream/123456789/6130/1/Bondarenko_Predvidimoe%20narushenie.pdf (Дата обращения:23.11.2017)64И, наконец, в качестве третьей разновидности можно выделить объективнуюнеспособность должника в будущем исполнить договор, которая созданадействиями самого должника, например, взятием на себя противоречащегообязательства: если продавец заключает договор купли-продажи индивидуальноопределенной вещи, а затем продает эту вещь третьему лицу без расторженияпервоначального договора.Следовало бы выяснить, насколько создатели Конвенции исходили изконструкции английского права при закреплении предвидимого нарушения.
П.Шлехтрим в своих комментариях подчеркивает тот факт, что создатели Конвенцииориентировались на объективно-субъективный критерий, предполагая, чтопредвидимое нарушение может констатироваться как на основании действий илизаявлений самого должника, так и на основании некоторых объективныхобстоятельств, свидетельствующих о том, что в будущем будет совершеносущественное нарушение договора92.Детально проанализированные выше ст. 71 и ст. 72 закрепляют, на первыйвзгляд, сходные формулировки относительно предвидимого нарушения (основноеотличие состоит в указании на характер нарушения). Они, однако, предоставляютконтрагенту разные права: в первом случае — приостановить исполнение, а вовтором — расторгнуть договор. Статья 71 более подробно закрепляет переченьоснований, ст.
72, напротив, представляет большие сложности при толковании.Статья 72Статья 71Если до установленной дляСторона может приостановитьисполнения договора даты становится исполнение своих обязательств, еслиясно, что одна из сторон совершит послезаключениядоговорасущественное нарушение договора, становится видно, что другая сторонадругая сторона может заявить о его нерасторжении.92исполнитзначительнойчастисвоих обязательств в результате:Schlechtriem P., Schwenzer I. Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods. 4th ed.Oxford, 2016.
P. 1025.65a) серьезного недостатка в ееспособности осуществить исполнениеили в ее кредитоспособности; илиb) ее поведения по подготовкеисполнения или по осуществлениюисполнения договора.Анализ двух текстов позволяет выявить следующее значимое различие: длявозможностирасторжениятребуетсясущественноенарушение,адляприостановления достаточно лишь неисполнения значительной части своихобязательств. Если исходить из понятия существенного нарушения, закрепленногов Конвенции, то есть нарушения, при котором сторона лишается большей частитого, на что рассчитывала при заключении договора, то становится понятно, чтонеисполнение значительной части обязательств может, но не обязательно будетпредставлять собой существенное нарушение.Интересно установленное составителями разграничение временных рамок.Статья 71 говорит о любом времени после заключения договора, предполагая, чтосрок исполнения мог уже наступить.
Это в значительной степени отличаетположения статьи от идеи предвидимого нарушения, использующейся ванглийском праве, о чем подробнее говорится во втором параграфе данной главы.Хотя положения обеих статей можно толковать и как предвидимоенарушение. Однако статья 71 выходит за рамки это концепции, покрывая большееколичество обстоятельств.Между этими двумя статьями есть еще одно довольно важное различия. Нанаш взгляд, в русском тексте такие различия удалось сохранить не в полной мере:ст. 71 «становится видно», ст. 72 «становится ясно». В данных статьяхпредполагается различная степень предвидения93. Обратимся к английскомутексту: ст.
71 «becomes apparent», ст. 72 «becomes clear». Для констатации93Schlechtriem P., Schwenzer I. Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods. 4th ed.Oxford, 2016. P. 1012.66предвидимого нарушения необходима куда более высокая степень уверенности втом, что противоположная сторона не сможет исполнить свои обязательства. Вчастности, П. Шлехтрим, ссылаясь на сложившуюся практику, приводит примерытого, когда степень предвидимости соответствует условиям применения ст. 71:покупатель не производит платеж в срок, не открывает аккредитив, если товарукраден у продавца, и иные аналогичные случаи94.Тем не менее, исходя из порядка толкования, предусмотренного самойВенской конвенцией95, статьи 71 и 72 следует толковать во взаимосвязи ирассматриватьпредусмотренноеимирегулированиевкачествевзаимодополняющего96. Это в целом подтверждается практикой судов иарбитражей таких стран как Китай, Австралия, Дания, Бразилия97.
В качествепримера можно привести интересное дело, рассмотренное Апелляционным судомбразильского штата Сан Паоло, которое затрагивает не только вопроспредвидимого нарушения, но и возможность прибегнуть к правовой защите,предусмотренной статьей 7298.Между подрядчиком и покупателями был заключен договор купли-продажибудущей недвижимости. После невнесения ряда ипотечных платежей продавецподал против покупателей иск об уплате. В качестве возражения покупатели94Ibid. P. 1013.Ст. 7 ВК «2) Вопросы, относящиеся к предмету регулирования настоящей Конвенции, которые прямо вней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а приотсутствии таких принципов — в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частногоправа».Статья 7 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
