диссертация (1169696), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Соменковым: «Еслипослезаключениядоговоравозникаютобстоятельства,очевидносвидетельствующие о том, что одна из сторон совершит существенное нарушениедоговора, другая сторона вправе заявить о расторжении договора, при условии, чтоиное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором,или не вытекает из его существа»120.В данной формулировке имеется ряд аспектов, с которыми нельзя в полноймере согласиться. Во-первых, на наш взгляд, формула: «после заключения120См. Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика.
М., 2002. С. 73.80договора» без применения расширительного толкования указывает на чрезмерномаленький период времени. Во-вторых, фраза: «возникают обстоятельства» звучитслишком неконкретно, следует уточнить, что, в первую очередь, речь идет оповедении потенциально неисправной стороны, а лишь затем о прочихобстоятельствах окружающего мира. В-третьих, следует установить именно вданной статье необходимость направления уведомления, установленную статьей450.1, поскольку в аспекте предвидимого нарушения уведомление приобретаетособенную важность, давая предположительно неисправной стороне предоставитьдостаточную гарантию будущего исполнения. И, наконец, как уже было указановыше, следует указать, какое именно возмещение может требовать сторона вслучае, если она правомерно заявит об одностороннем отказе от договора.Исходя из вышеизложенного, предлагается ввести в главу 29 ГК РФследующую статью под номером 450.2 о возможности одностороннего отказа отдоговора в случае предвидимого нарушения:«Если в любой момент после заключения договора одна из сторон совершаетдействия, очевидно свидетельствующие об отсутствии намерения исполнятьдоговорные обязательства или у другой стороны по иным причинам возникаетразумное основание полагать, что контрагентом будет совершено существенноенарушение, то она вправе заявить о расторжении договора и взыскать в полномобъеме фактически причиненный ущерб.О намерении прибегнуть к средству правовой защиты, предоставленномунастоящей статьей, сторона должна незамедлительно проинформироватьконтрагента в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Если контрагентпредоставляет достаточные гарантии исполнения договора в будущем илипредлагает осуществить исполнение в разумный срок, расторжение договора недопускается»81§ 4. Предвидимость как фактор ограничения объема ответственности иразмера возмещаемых убытковПодход Венской конвенции.ВтороенаправлениезакреплениявВенскойконвенциикритерияпредвидимости касается наступления ответственности и размера возмещаемыхубытков. Статья 25 Конвенции устанавливает, что нарушение договора являетсясущественным и может повлечь расторжение договора только тогда, когда егорезультатом явилось потеря для потерпевшей стороны большей части того, на чтоона могла рассчитывать.
В этой статье критерий предвидимости применяется вкачестве ограничивающего фактора. Если сторона не предвидела наступлениятаких последствий и разумное лицо не могло их предвидеть в такой же ситуации,данное нарушение не может быть признано существенным, а значит, стороначастично освобождается от ответственности за нарушение, что не исключаетвозможности для потерпевшей стороны требовать возмещения убытков, но невсегда полного.
И здесь следует принять во внимание статью 74 Конвенции, гдеговорится, что неисправная сторона не может быть обязана к возмещению убытков,возникновение которых ни она, ни любое иное разумное лицо не могло предвидеть.Содержание регулирования, закрепленного в указанных статьях, весьмасущественно различается. Во-первых, в статьях говорится о разных средствахправовойзащиты,первоеизкоторыхявляетсянаиболеерадикальным.Расторжение договора по своей сути противоречит идее торгового оборота,поскольку цель заключения договора, как части этого оборота, состоит в егоисполнении в максимальном соответствии с его условиями, а точнее, снамерениями сторон. Расторжение же договора перечеркивает сами договорныеотношения, чего не происходит при применении всех остальных формответственности и средств правовой защиты.
Соответственно, законодатель илииной разработчик норм стремится максимально ограничить количество основанийдля применения этой крайней меры. И в таком случае применение критерияпредвидимости вполне отвечает его целям.82Как это происходит на практике? Например, продавец, уже находясь впросрочке, направляет покупателю партию товара, которую тот согласен принять.Во время нахождения в пути сгорает предназначенный для этого товара склад иаренда нового помещения настолько затруднительна, что средства и силы,затраченные на его наем перекрывают стоимость договора. Можно было быговорить о существенном нарушении, но разумное лицо на месте продавца немогло предвидеть такой пожар и наступление подобных последствий, а значит,договор не подлежит расторжению на основании существенного нарушения.
Хотяэтот пример не совсем удачный, поскольку, хотя в данном случае и идет речь овиновной просрочке продавца, но нет прямой причинно-следственной связи междунарушением и наступившими убытками.Иная ситуация будет иметь место, если в пути погибнет товар, а покупательзаключил договор на его перепродажу и по нему вынужден выплатить крупнуюнеустойку, чего продавец, разумеется предвидеть не мог121.
Тогда, если покупательизначально был согласен принять исполнение с просрочкой, а товар являетсяродовым, то продавец может повторно осуществить его доставку покупателю,который, взыскивая убытки за просрочку, не сможет требовать возмещениянеустойки, выплаченной по второму договору или расторжения договоравследствие существенного нарушения. Английский ученый М. Бридж указывает,что правило, закрепленное в статье 25 Конвенции «имеет позитивный и негативныйэффект: если сторона предвидела существенную потерю выгоды от договораконтрагентом, это приведет к расторжению договора, и, напротив, если сторона непредвидела такого результата своих действий, это позволит ей избежатьрасторжения договора»122.Результаты применения статьи 74 заключаются несколько в ином.
Онаограничивает подлежащие возмещению убытки размером, который можно было быпредполагать при заключении договора. Объясняется такой подход тем, чтоизвестная на момент заключения договора возможность возникновения убытков в121Речь идет только о случае перехода риска на покупателя с момента фактического принятия товара, приусловии, что покупатель не продал товар в пути, а предполагал осуществить его последующую передачу.122Bridge M.G.
The international Sale of goods. Oxford, 2013. P. 571.83значительном размере или особой природы могла бы привести к заключениюдоговора с иным содержанием, на иных условиях, или отвратить одну из сторон отего заключения. Классический пример: покупатель заключает с третьим лицомдоговор с целью перепродажи предмета первоначального договора, не сообщая обэтом продавцу. Из-за просрочки последнего второй договор оказываетсярасторгнутилиподлежитвыплатесущественнаянеустойка,которуюпервоначальный покупатель намерен взыскать с первоначального продавца. Но этасумма взысканию не подлежит, так как продавец не имел оснований полагать, чтоего просрочка может повлечь за собой убытки в настолько крупном размере. Егоосведомленность могла бы повлиять на его решение заключать договор или на егодействия по предотвращению просрочки. В этих положениях ясно прослеживаетсяодин из ключевых частноправовых принципов — равенство сторон.
На моментзаключения договора, а также в процессе его исполнения стороны должныобладать одинаковой информацией обо всех деталях, так или иначе затрагивающихвозникшее правоотношение. Разумеется, речь не идет о подробном обсуждении техсведений, осознание которых предполагает применение критерия разумного лица,который устанавливается, в том числе, и Венской конвенцией. Но каждый изконтрагентов должен иметь возможность на всех этапах оценивать последствиясвоих действий, в том числе в отношении возникновения убытков, несмотря на то,что такое раскрытие информации, по мнению ряда исследователей, противоречиткоммерческим интересам сторон. Безусловно, заключая договор, контрагентырассчитывают на его исполнения и презюмируют взаимную добросовестность, ножизненные обстоятельства могут меняться — хотя и недостаточно радикально дляприменения clausula rebus sic stantibus, но достаточно для того, чтобы, возможно,принять решение о неисполнении.Следует установить основные характеристики критерия предвидимости,закрепленного в ст.
74 Венской конвенции. Необходимо определить момент, накоторый убытки должны быть предвидены (moment of forseight), степеньвероятности (probability or possibility), с которой необходимо было предвидеть84наступление убытков такой природы и размера, предвидения и то, что именноподлежит предвидению (extent of forseight).Что касается момента, создатели Венской конвенции вполне определеннозакрепили, что объем ответственности и размер возмещаемых убытков ограничентем, что сторона могла предвидеть на момент заключения договора. Такимобразом, момент заключения договора является той самой точкой отсчета, послекоторой никакая вновь открывшаяся информация не может повлиять на объемответственности и размер возмещаемых убытков. Данная точка зренияподдерживается практикой и учеными.
П. Шлехтрим указывает, что «не имеетникакого значения, станут ли или должны ли были стать известны должнику окаких-либо дополнительных рисках после данного момента [момента заключениядоговора]»123. Например, в деле, рассмотренном Китайской международнойэкономической и торговой арбитражной комиссией,124.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
