диссертация (1169696), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Germany: Oberlandesgericht Bamberg, 3 U 83/98 (13 January 1999) [Electronic resource] //UNCITRALCLOUTinformationsystem;CLOUTIssue№ 27.09.02.2000.URL:http://www.uncitral.org/clout/clout/data/deu/clout_case_294_leg-1517.html (Дата обращения: 23.11.2017)93они не превышают плановой калькуляции»140. По сей день ведутся жаркие спорыотносительно того, следует ли использовать критерий предвидимости в ходесовершенствования российского Гражданского кодекса. Хотелось бы рассмотретьряд аргументов за и против с тем, чтобы впоследствии, сделать вывод о наличииили отсутствии потребности в этом гибком регуляторе.В российском праве достаточно давно ведется дискуссия о том, следует ливводить критерий предвидимости в качестве фактора, ограничивающего объем(или, по мнению других исследователей, размер) ответственности должника.Законодатель так и не определился с целесообразностью введения критерияпредвидимости:«вКонцепцииреформыгражданскогозаконодательствапланировалось его ввести141, однако в проекте изменений в ГК его нет»142.
Причемего не было уже в самом первом проекте, внесенном на рассмотрение вГосударственную Думу143. Критерия предвидимости был исключен еще на этапеподготовки проекта. Хотя при подготовке Концепции, несмотря на общее мнениеоб отсутствии серьезных недостатков в части применения мер договорнойответственности, высказывалась очень важная мысль: «Среди всех форм (мер)имущественнойответственности,применяемыхзаразличныенарушениядоговоров, наибольшую обеспокоенность вызывало возмещение убытков,причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорныхобязательств»144. И ограничение подлежащих возмещению убытков — одна изсерьезных нуждающихся в разрешении проблем. Однако чрезвычайно трудноустановить140причину,покоторойразработчикиотказалисьоткритерияСм.
Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при СоветеМинистров СССР. М., 1983. С. 116.141"Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решениемСовета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009)[Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».142Тезисы В.В. Байбака к научному круглому столу «Взыскание убытков за нарушение договора: есть липерспективы изменения судебной практики?» Москва, 06 ноября 2013 года / Юридический институт «М-Логос».URL: http://m-logos.ru/img/Tezicy_Baybak%2006.11.13.pdf (Дата обращения: 23.11.2017)143Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью ичетвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации" (разработан Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданскогозаконодательства) (ред.
до внесения в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 31.01.2012) [Электронный ресурс]. Доступиз справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».144Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М., 2016.С. 3.94предвидимости.
В.В. Витрянский, подводя в своей работе итоги реформыгражданского законодательства, подробно анализирует указанную Концепцию ипринятые на ее основании законы, ни словом не упоминает исчезнувший критерийпредвидимости, который позволил бы ограничить объем ответственности принарушении договора145.ВКонцепциисодержаласьследующаяформулировка:«должник,нарушивший договор, не должен возмещать ущерб, который он не предвидел илине должен был разумно предвидеть при заключении договора как вероятноепоследствие его нарушения»146. Данная формулировка не во всем безупречна. Вчастности, в отношении момента предвидения формула «при заключениидоговора» недостаточно точно указывает на ту точку во времени, после которойпоступившая информация не рассматривается в качестве релевантной дляограничения объема ответственности и размера возмещаемых убытков.
Крометого, такой способ изложения при буквальном толковании подразумевает, что речьидет не о размере возникшего ущерба, а лишь о его типе, что значительно сужаетсфер применения критерия. Тем не менее, будучи введенным даже в такойформулировке, критерий позволил бы решить ряд существенных проблем,связанных с определением объема ответственности и размера возмещаемыхубытков.Сторонники критерия предвидимости (например, В.В. Байбак) упирают наего прогрессивность и то, что большой частью экономически развитых стран этоткритерий используется; он способствует соблюдению принципа справедливости,поддерживаетвозможностьсохраненияфинансовойжизнеспособностиконтрагентов, позволяя им не брать на себя ответственность за коммерческиерешения потерпевшей стороны.Выше уже говорилось, что непредвидимо крупные убытки возникают употерпевшей стороны в основном по двум причинам — желание такой стороны145Там же."Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решениемСовета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009)[Электронный ресурс].
Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».14695получить очень высокую прибыль (сжатые сроки исполнения по последующимдоговорам, чрезмерно высокая наценка при перепродаже) или коммерческинепродуманные дальнейшие операции (высокая неустойка или иные невыгодныеусловия ответственности по дальнейшим договорам). В первом случаенесправедливо возлагать на неосведомленную неисправную сторону коммерческиериски потерпевшей стороны, даже несмотря на ненадлежащее исполнение первойсвоихдоговорныхпрофессиональнойобязательств.Общепринятоепредпринимательскойдеятельностипредставлениепредполагает,очтопредприниматель ведет таковую на свой риск147.
Во втором случае можнопоспорить, что неисправная сторона также неосмотрительно выбрала контрагента,однако контраргумент аналогичен вышеупомянутому. Здесь также следуетупомянуть, что мнения исследователей расходятся относительно того, чтоограничивает критерий предвидимости, ограничивает ли он возмещение чрезмернокрупных убытков (количественный аспект) или же нетипичных убытков(качественный аспект). Речь об этом также пойдет далее.Еще один довод в пользу введения критерия предвидимости высказал В.В.Байбак, указав на то, что введение критерия предвидимости для оценки убытковбудеткосвенноспособствоватьунификациирегулированиядоговорныхотношений148.
Речь идет о том, как уже упоминалось, что российские суды и безтого применяют критерий предвидимости, когда рассматривают споры междуроссийскимиииностраннымиконтрагентаминаосноверегулирования,закрепленного Венской конвенцией и Принципами УНИДРУА (см. § 2 даннойработы).Таким образом, можно вообще сделать вывод о несправедливом и неравномподходе, так как российские контрагенты между собой не могут применять этоткритерий, если в их отношениях отсутствует иностранный элемент, наличие147См., например: ГК РФ, ст. 2 «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свойриск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажитоваров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленномзаконом порядке».148Тезисы В.В.
Байбака к научному круглому столу «Взыскание убытков за нарушение договора: есть липерспективы изменения судебной практики?» Москва, 06 ноября 2013 года / Юридический институт «М-Логос».URL: http://m-logos.ru/img/Tezicy_Baybak%2006.11.13.pdf (Дата обращения: 23.11.2017)96которого позволило бы сторонам и/или суду обратиться к регулированию,установленному упомянутыми Принципами или Венской конвенцией. Введениекритерия предвидимости могло бы позволить достигнуть единообразия судебнойпрактики в коммерческих спорах, связанных с возмещением договорных убытков.Это повышало бы предсказуемость результата и ставило бы российскихконтрагентов на внутреннем рынке в равную позицию с теми, кто ведет дела сзарубежными партнерами.Еще один важный довод сторонников критерия основан на том, что критерийпредвидимости может способствовать эффективному управлению рисками. Здесь,как пишет В.В.
Байбак, необходимо сочетание с развитой системой страхования.И, думается, страховщики также заинтересованы в возмещении исключительнопредвидимых убытков, что снизит убыточность в отношении страхованияпредпринимательских рисков. При этом опять-таки остается открытым вопрос,предвидимость какого характера следует принимать в расчет: в отношении размераили характера убытков?Поясним на примере. Если контрагент в случае нарушения договора можетпредвидеть возможное возмещение неустойки, выплаченной потерпевшейстороной сторонам по последующим договорам, но неустойка оказывается в разывыше, чем это мог предполагать разумный участник оборота — речь идет о первойразновидности.
А если из-за поставки некачественной древесины рухнуланезаконченная постройка и повредила редкие растения на участке, то последнееявляется нетипичным последствием поставки некачественной древесины. Приотсутствии у поставщика древесины информации о специальном характереучастка, на котором возводится постройка, такого рода убытки можно считатьнепредвиденными с точки зрения второй упомянутой разновидности.На наш взгляд, оба рассмотренных типа предвидимости имеют существенноезначение и мало логичны в отрыве друг от друга.
Следует рассматривать вводимыйкритерий в обеих разновидностях. Такое уточнение достижимо скорее не усилиямизаконодателя по уточнению формулировки (что в целом вполне допустимо), а97деятельностью правоприменителя, в том числе, посредством составления высшимисудебными инстанциями соответствующих разъяснений.Далее, было бы разумно рассмотреть главные доводы противниковупомянутых нововведений в российское право. Логично это сделать на примереработы А.Г. Карапетова, в которой он суммировал основные существующие наданный момент контраргументы в отношении идеи такого направлениясовершенствования ГК РФ149.Один из ключевых доводов — практическая сложность применения критерияпредвидимости российскими судами, которые «начнут переоценивать всезаявляемые суммы убытков с точки зрения того, предвидел ли их должник, да ещеи в момент заключения договора»150.
Действительно, для российских судов сучетом традиционной невысокой роли судебной практики и позитивистскогоподхода довольно сложно применять гибкие критерии.Кроме того, по мнению некоторых ученых, подтверждающемся судебнойпрактикой, российские суды имеют тенденцию к использованию гибких критериевдля сохранения своей позиции в отношении тех или иных вопросов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
