диссертация (1169696), страница 24
Текст из файла (страница 24)
И именно этаидея — необходимости раскрытия всей полноты информации — вызвала горячуюкритику со стороны противников ведения критерия предвидимости в российскоезаконодательство. В частности, А.Г. Карапетов считает, что раскрытие всейинформацииотносительнобудущейсделкиивозможныхпоследствийнеисполнения обязательств противоречит стратегическим интересам сторон,например, «будущий кредитор, при заключении договора обычно пытающийсяпоказать низкую ценность получаемого от должника, чтобы оправдать снижениецены, в случае применения правила предвидимости убытков будет вынужден,наоборот, раскрывать всю свою прибыль от сделки, причем чем она больше, темболее опасно утаивание этой информации»165.
При этом получается, что такоераскрытие информации приводит к тому, что должник либо отказываетсязаключать договор на предлагаемых условиях, либо предлагает их изменение, невыгодное кредитору. Таким образом, обезопасив себя от невозможности взысканияубытков, кредитор лишается части прибыли, которую он мог бы получить, если быдолжник оставался частично в неведении.
Показателен пример, приведенный А.Г.Карапетовым в статье, связанный с куплей-продажей картины, где кредитор,фактически выступая в качестве посредника, в результате раскрытия всей полноты163См., например, дело 2016 года, рассмотренное Верховным судом провинции Гирона: Case 1580. Spain:Girona Provincial High Court, Appeal No. 80/2015, Depuradora Servimar, S.L. v. G. Alexandridis & CO.O.E.SC (21 January2016) [Electronic resource] // UNCITRAL CLOUT information system; CLOUT Issue № 170. 28.06.2016. URL:http://www.uncitral.org/clout/clout/data/esp/clout_case_1580_210116.html (Дата обращения: 23.11.2017)164См. комментарий к ст. 74 ВК 1980 [Электронный ресурс] // Проект CISG.Russia.
1999–2017. URL:http://www.cisg.ru/konvenciya-text-postatejno.php?id=74#commentar (Дата обращения: 23.11.2017)165Карапетов А.Г. Средства защиты прав кредитора в свете реформы гражданского законодательства[Электронный ресурс] // Вестник гражданского права. 2009. № 4. Доступ из справочно-правовой системы«КонсультантПлюс».106информации лишается выгодной сделки166. Правовед ссылается на скептическиеоценкиамериканскимиограничительногоЛ.А. Бебчукиученымифактора.С.ШэйвелкритерияДействительно,негативнопредвидимостиврядеработвысказываютсяовкачествеисследователироликритерияпредвидимости, пересматривают правило, закрепленное рассмотренным внастоящей работе знаковым прецедентом английского суда Hadley v.
Baxendale иговорят о негативных последствиях вынужденного раскрытия всей полнотыинформации167.Нельзя в полной мере согласиться с отрицательной оценкой установлениянеобходимости раскрытия информации. Речь идет не об обязанности контрагентовсообщить все релевантные сделке сведения, а лишь о последствиях нераскрытия ито, только в том случае, если договор в итоге будет исполнен ненадлежащимобразом или не исполнен вообще. В предыдущих параграфах уже говорилось онеобходимости фактического соблюдения равенства сторон.
Это, в том числе,предполагает наличие возможности принимать обоснованные решения и онеисполнении договора, если таковое затруднительно для стороны внезависимости от значимости требования исполнения договоров. Кроме того, вроссийском праве, в частности, и в романо-германской системе, в целом, принципнеукоснительного исполнения обязательств по договору является в меньшейстепени священным, нежели в англо-саксонской правовой семье. А необходимостьнести все финансовые последствия несоблюдения положений договора, даже еслиони чрезмерны и вызваны сокрытием информации потерпевшей стороной,противоречит понятию справедливости, добросовестности и равенства сторон.Такимобразом,сторона,обладающаяинформацией,раскрытиекоторойнежелательно, может при наличии закрепленного в законодательстве критерияпредвидимости самостоятельно сделать выбор: следует ли раскрыть информациюс тем, чтобы размер взыскания и типы взыскиваемых убытков были неограниченныили скрыть сведения, сохранить для себя коммерческую привлекательность166Там же.См., в частности, Bebchuk L.A., Shavell S.
Reconsidering Contractual Liability and the Incentive to RevealInformation // Stanford Law Review. Vol. 51. 1998–1999. P. 1615—1627.167107сделки, но, в случае неисполнения обязательств контрагентом, не иметьвозможности возместить часть потерь.Вероятно,наиболеецелесообразнобылобызакрепитькритерийпредвидимости в виде диспозитивной нормы, при этом стороны при заключениидоговора смогут исключить возможность его применения.
То есть, если сторонывносят в договор положение об исключении применения критерия превидимости вкачествефактора,ограничивающегообъемответственностииразмервозмещаемых убытков, будет действовать принцип полного возмещения всехубытков, причинно-следственную связь которых с заключением договора удастсядоказать. Разумное лицо при поступлении предложения о внесении такогоположения в будущий договор должно будет осознать, что контрагентпредполагает возможность возникновения нетипичных по природе и/или размеруубытков.
Обсуждение таких вопросов на этапе заключения договора даствозможность сторонам занять соответствующие договорные позиции с учетомвозможности заранее предвидеть риски, превышающие обычные. Это позволитобойтись без столь критикуемой А.Г.
Карапетовым необходимости раскрывать наэтапе заключения договора всю релевантную информацию, если такое раскрытиепротиворечит коммерческим интересам одной из сторон.Тогда истинное равенство сторон в отношении информированности можнобудет обозначить в качестве концепции «предвидимости-предвидимости» (поаналогии с принципом компетенции-компетенции168). Таким образом, сутьконцепции в том, что, если одна из сторон предлагает внести в договор положение,исключающее применение критерия предвидимости, другая сторона фактическиполучает возможность предвидеть возникновение нетипичных или чрезмернокрупных убытков и может, таким образом, отказаться от заключения договора напредлагаемых условиях или, при принятии решения о неисполнении договораисходить из потенциального наступления существенных последствий.168См.
о принципе «компетенции-компетенции», например, Костин А.А. Некоторые проблемымеждународногоарбитража[Электронныйресурс]//Третейскийсуд.2000.URL:http://arbitrage.spb.ru/jts/2000/3/art05.html (Дата обращения: 23.11.2017)108Такимобразом,подводяитогвышеизложенному,можносчитатьнеобходимым закрепить критерий предвидимости для ограничения размеравозмещения и исключения обязанности возмещения нетипичных убытков в формеследующей диспозитивной нормы (ст. 393, п. 4.1 ГК РФ): если стороны договораявляются предпринимателями и если они не договорились об ином, то убыткивозмещаются в полном объеме, если только нарушившая договор сторона недокажет, что с учетом всей имеющейся у нее на момент заключения договораинформации они не могла предвидеть наступление убытков такого характераи/или в таком объеме.В первой главе работы рассматривался материальный аспект критерияпредвидимости, то есть его влияние на возможность расторжения договора илиразмер и/или объем ответственности и размер возмещаемых убытков.
Во второйглаве уделяется внимание коллизионному аспекту критерия предвидимости, аименно, влиянию возможности предвидеть ту или иную территориальную связьправоотношения на определение судом права, применимого к этому отношению.В коллизионных нормах такая зависимость наблюдается в основномприменительно к внедоговорным обязательствам. Тем не менее, можно сказать, чтодва аспекта критерия предвидимости, несмотря на то, что они применяются кразным видам обязательств, объединяет ряд общих принципов функционирования,о них говорилось во введении. Во-первых, это сохранение баланса интересовсторон.
Учитывается то, какая информация имелась у сторон при соблюдениидолжного уровня заботливости. Сведения, имевшиеся у одной стороны, о которыхвторая сторона не знала и не могла знать, не применяются в расчет при определенииобъема возложения. Во-вторых, критерий предвидимости является критериемоценки добросовестного поведения. Лишь сторона, в действиях которойотсутствовал умысел (в некоторых случаях грубая небрежность), имеет правоссылаться на критерий предвидимости, как для целей объема ответственности иразмера возмещаемых убытков, так и для целей недопущения применения такогоправа, связь отношения с которым делинквенту на момент совершения деяния неможет быть известна.109ГЛАВА 2.
КОЛЛИЗИОННЫЙ АСПЕКТ ПРЕДВИДИМОСТИ§ 1. Виды внедоговорных обязательств с коллизионной точки зрения. Связь«косвенной» автономии воли с предвидимостьюДля дальнейшего выявления внедоговорных обязательств, в которыхприменимкритерийпредвидимостиприустановлениицелесообразностиприменения одного из потенциально компетентных правопорядков, следуетпровести классификацию таких обязательств. Они весьма многочисленны,отличаются весьма существенным разнообразием и особенностями, влияющимикак на выбор применимого права, так и на разрешение некоторых другихвопросов169. Автономия воли во внедоговорных обязательствах — момент такженемаловажный, причем в отношении внедоговорных обязательств проблемаавтономииволивыделяетсярядомвесьмасущественныхособенностей.Предполагается связать эти особенности с предвидимостью в части того, чтостороны, выбирая право, применимое к договору, должны предвидеть возможностьего распространения также и на ряд внедоговорных отношений.Если обращаться к классификационным проблемам, то было бы уместноввести следующее разделение, с учетом содержания обязательства и применимыхколлизионных критериев (см.
рисунок 1).169Отдельные виды обязательств в международном частном праве: монография [Электронный ресурс] /В.Н. Борисов, Н.В. Власова, Н.Г. Доронина и др. М., 2014. Доступ из спарвочно-правовой системы«КонсультантПлюс».110111Как видно из данной схемы, внедоговорные, да и, собственно, деликтныеобязательства крайне разнообразны по своему содержанию. В ряде из них, какнапример, из недобросовестной конкуренции, из экологических деликтов, иззабастовки или локаута, четко прослеживается наличие публично-правовойсоставляющей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
