диссертация (1169696), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Как раз в данном случае речь будетидти о классической прямой, а не косвенной автономии воли.Идея косвенной автономии воли выводится из идеи выбора сторонами права,применимого к принципиально иному обязательству нежели, то, на котороеправоприменитель его распространит.
Здесь о принципиальном отличии и речибыть не может. Таким образом, можно говорить, скорее, о прямой, классическойавтономии воли, хотя эта позиция заслуживает большего внимания. Законодательи разработчики Регламента не указывают напрямую на выбор права сторонамидоговора, а лишь предлагает применить право, которое «применялось бы». Как уженеоднократно упоминалось, суть принципа автономии воли состоит в наличиисоглашения сторон. Уместно ли вести речь о соглашении, если договор в итоге небыл заключен? Думается, не совсем.
Регламент и VI раздел ГК устанавливают, чтопомимо прямого выбора (т.е. оговорки), выбор может вытекать из обстоятельств120дела. Таким образом, можно сделать вывод о возможности распространениявыбора применимого права, сделанного сторонами для будущего договора, и напреддоговорную ответственность, несмотря на то, что договор, содержащийоговорку о применимом праве, так и не был подписан.Открытым остается вопрос, насколько справедливо распространение права,выбранного сторонами, на их позднее возникшие внедоговорные обязательства.Комментарии к ГК РФ не затрагивают вопрос справедливости в данном случае,говоря исключительно о целесообразности такого регулирования: «на практикекондикционные обязательства сравнительно редко возникают вне связи с какимилибо предшествующими правовыми отношениями между приобретателем ипотерпевшим (так сказать, "на пустом месте").
…В подобных случаяхобязательственные (чаще всего договорные) отношения, уже связывающие или впрошлом связывавшие стороны, переплетаются с вновь возникшими между нимиотношениями по поводу неосновательного обогащения»176. Фактически, можносказать,чтопосредствомвведениятакойнормызаконодательрешаетсущественную проблему правоприменителя: нет необходимости в отношениях,тесно связанных друг с другом и рассматриваемых в одном производстве,применять право нескольких государств, устанавливать содержание нормразличного иностранного права, осуществлять адаптацию.
Аналогичной позициипридерживаются и иные ученые, например, М.Ю. Челышев и Д.В. Огородов:«Подобного рода [тесно связанные с договорными] кондикционные обязательствав целях прозрачности и предсказуемости правового регулирования справедливоподчинить тому же статуту, что и основное правоотношение, в связи с которымвозникло кондикционное обязательство»177.Хотявотношении,например,преддоговорнойответственностисправедливость такого регулирования ставится О.В. Муратовой под сомнение:176Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный)[Электронный ресурс] / Под ред.
А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002. Доступ из справочно-правовой системы«КонсультантПлюс».177Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья: Учебно-практическийкомментарий (постатейный) [Электронный ресурс] / под ред. А.П. Сергеева.
М., 2011. Доступ из справочно-правовойсистемы «КонсультантПлюс».121«такой подход заставляет задуматься о его соответствии ведущему принципугражданско-правовых отношений - автономии воли сторон, поскольку судизначально при рассмотрении спора будет руководствоваться не правом,избранным сторонами для регулирования своих преддоговорных отношений, аправом, которое подлежит применению к основному договору»178. Здесь напрямуюне говорится о предвидимости, однако затрагивается вопрос справедливости иавтономииволи.Какужесказановыше,нельзяуказатьвкачествеограничительного критерия положение о том, что право, выбранное сторонами кдоговору,неможетприменятьсяксвязаннымснимвнедоговорнымобязательствам, если стороны докажут, что они этого не предвидели. Положение окосвенной автономии воли в данном случае закреплено законом, на незнаниекоторого стороны ссылаться не имеют права.
Тем не менее, сторонам в каком-либовиде должна быть предоставлена возможность ссылаться на то, что они непредвидели и не рассчитывали на распространение выбранного ими для договораправа на их внедоговорные обязательства.Те виды внедоговорных обязанностей, которые не урегулированы прямороссийским законодателем, будут, очевидно, подчиняться общему правилу,установленному статьей 1219 ГК, которая не исключает как прямой, так икосвенной автономии воли.
Аналогичный вывод можно сделать из положенийРегламента. Последний, тем не менее, прямо исключает из-под сферы своегорегулирования ряд внедоговорных обязательств, отдавая их коллизионноерегулирование на откуп национальному законодателю (см. ч.2 ст.1 Регламента).Таким образом, за незначительным исключением, рассмотрены случаи примененияпрямой и косвенной автономии воли к большей части внедоговорных обязательств.178Внедоговорные обязательства в международном частном праве: монография [Электронный ресурс] /В.Н. Борисов, Н.В. Власова, Т.П.
Лазарева и др.; отв. ред. И.О. Хлестова. М., 2017. Доступ из справочно-правовойсистемы «КонсультантПлюс».122§ 2. Предвидимость в генеральном деликтеВ российском Гражданском кодексе, как и в праве ряда стран и некоторыхнаднациональных источниках критерий предвидимости как фактор выбораприменимогоправаатрибутируетсянесколькимвидамвнедоговорныхобязательств, в основном, генеральному причинению вреда (здесь и далееиспользуется авторская классификация), а также такому сингулярному деликту какответственность производителя за вред, причиненный продукцией.
Некоторыестраны, в которых принят отдельный закон об МЧП, содержат болеедетализированное регулирование для отдельных видов деликтов (впрочем, наличиеотдельного закона не показатель, Нидерланды179 и другие члены ЕС всоответствующий раздел просто включают ссылку на Регламент Рим II180). Вкачестве примера такого сингулярного (см. классификацию в предыдущемпараграфе) деления можно привести Кодекс МЧП Турции, где, в числе прочих, вкачестве разновидности внедоговорного обязательства указан вред, причиненныйв СМИ, в том числе, с помощью сети Интернет. И в этой норме турецкийзаконодатель как раз и ссылается на необходимость использования критерияпредвидимости для более справедливого определения права, применимого куказанным обязательствам181.Как уже отмечалось выше, применение критерия предвидимости помогаетсохранить баланс интересов сторон и способствует реализации принципасправедливости как основополагающего в правотворчестве и правоприменении.Суть заключается в том, что любая сторона, вне зависимости от того, что она можетявляться неисправной стороной в договоре и делинквентом во внедоговорных179DutchCivilCode[Электронныйресурс]//DutchCivilLaw.URL:http://www.dutchcivillaw.com/civilcodebook01010.htm (Дата обращения: 15.01.2016)180Регламент Европейского Парламента и Совета (ЕС) № 864/2007 О праве, подлежащем применению квнедоговорным обязательствам («Рим II») [Электронный ресурс] // EUR-Lex: Access to European Union Law.
URL:http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32007R0864&qid=1511618017546&from=EN(Датаобращения: 23.11.2017)181Турецкий Кодекс 2007 г. о международном частном праве и международном гражданском процессе[Электронный ресурс] / Пер. Л. Берестень // Журнал Международного Частного Права. № 3 (65). 2009. ВШЭ. ПроектЗаконодательство стран Европы. URL: https://pravo.hse.ru/data/2016/04/05/1126272656/Турция%202007.pdf (Датаобращения: 23.11.2017)123обязательствах, должна иметь возможность предвидеть и прогнозироватьпоследствия своих действий.
Лицо, обладающее развитым правосознанием (чтонеобязательно означает невозможность совершать противоправные действия), припланировании поступков или оценке последствий уже совершенных действийориентируется на определенные правовые нормы (правовую систему). Еслисторона, даже совершившая противоправное деяние, не рассчитывала и не могларассчитывать на связь с определенной юрисдикцией и, соответственно, наприменение права той или иной страны, было бы несправедливо подчинятьответственность такой стороны указанному праву. Это лицо не ориентировалось ине должно было ориентироваться на такие нормы права, не учитывало условиянаступления ответственности по такому праву, объем ответственности и размервозмещаемых убытков и множество других факторов, имеющих значение припринятии решения о совершении того или иного действия.
Можно возражать,опираясь на противоправный характер деяния, что таковые действия в принципе недолжны быть совершены, и правонарушитель должен быть готов к претерпеваниюнеблагоприятных последствий. Однако ситуации могут быть весьма различны, апринцип справедливости должен лежать в основе любого акта правоприменения.Не зря еще древнеримские юристы утверждали, что наивысшая законность естьнаивысшая несправедливость182.Если говорить о генеральном деликте — неквалифицированном причинениивреда, то следует отметить, что те страны, которые следуют системе генеральногоили смешанного деликта, на данный момент придерживаются разных подходов взакреплении коллизионных правил о праве, применимом к деликтам. С учетомнынешнего этапа развития МЧП регулирование во всех исследуемых странах183,совпадает в отношении возможности и непреложности применения принципаавтономии воли.
Затем в различных комбинациях чаще всего предлагаются lex locidelicti commissi, lex loci damni и совпадающий домицилий/гражданство делинквента182Цит. по Покровский И.А. История Римского права [Электронный ресурс]. Мн., 2002. Доступ изсправочно-правовой системы «КонсультантПлюс».183Имеются в виду следующие страны: Нидерланды, Турция, Германия, Венгрия, Швейцария, Бельгия,Чехия, Франция, Черногория, Польша, Сербия и некоторые другие европейские страны.124и потерпевшего. Первая упомянутая привязка возникла раньше всего иисторически использовалась в большинстве государств, но на данный моментсчитается устаревшей184.
Тем не менее, российский законодатель продолжаетпридерживаться генерального характера такой привязки, отступив от своегоправила — следовать в реформе МЧП курса, заданного Регламентами Рим I и II. ВРегламенте Рим II, посвященном выбору права, применимого к внедоговорнымобязательствам, разработчики исходят из того, что принцип применения праваместа наступления вредоносных последствий заменяет собой привязку к местусовершения противоправного действия.Итак,еслиоставитьвсторонепривязкусовпадающегодомицилия/гражданства, которая в том или ином виде встречается в большинствекодификаций, страны стоит разделить на следующие группы:— lex loci delicti commissi имеет приоритет перед lex loci damni, причемприменение последней обусловлено необходимостью доказывать наличиедополнительных факторов (доказать, что применение lex loci delicti commissiнесправедливо, как в законе об МЧП Венгрии185, или доказать, что применениетакого права не могло быть предвидено),— обе привязки равнозначны и норма носит альтернативный характер (например,в Германии186 или Турции187),— lex loci damni преобладает, причем lex loci delicti commissi может вообще неприменяться (Регламент Рим II, Закон об МЧП Сербии188).184См., например, Международное частное право: Учебник.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
