диссертация (1169696), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Однако при причинениивреда в результате ДТП вряд ли может возникнуть ситуация, связанная сприменением права, связь с которым эксплуатант не мог бы предвидеть, еслиисходить хотя бы из привязок, установленных Гаагской конвенцией о праве,применимом к дорожно-транспортным происшествиям, на которую, в частностиссылается Регламент Рим II, закрепляя для таких видов обязательств бланкетнуюнорму205.
Таким образом, причинитель вреда в результате ДТП застрахован отприменения неизвестного ему и непредвиденного им права. Если Гаагская204Флейшиц Е.А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства Союза ССР исоюзных республик // Советское государство и право. 1962.
№ 3. С. 36.205Convention of 4 May 1971 on the Law Applicable to Traffic Accidents [Электронный ресурс] // HagueConferenceonPrivateInternationalLaw.HCCH:официальныйсайт.URL:https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/full-text/?cid=81 (Дата обращения: 23.11.2017)133конвенция не применяется, то действуют общие законодательно установленныенормы о причинении вреда или применимое право определяется с помощьюспециальных норм национального коллизионного регулирования, посвященныхвреду, причиненному в результате ДТП. Однако при ДТП маловероятновозникновение связи с такой юрисдикцией, применение права которой делинквентне мог предвидеть ни при каких обстоятельствах.Подытоживая рассуждения о справедливости безвиновной ответственностипроизводителя и иных лиц, следует согласиться с обоснованием, предложеннымС.Н.БратусемиВ.А.Ойгензихтом:«Это[концепцияобъективнойответственности] связано с субъективным началом — принятием на себяпричинителемвредариска—осознанногодопущенияотрицательныхимущественных последствий»206.
Таким образом, следует считать, что никакойнесправедливости в установлении безвиновной ответственности производителянет.Тем не менее, не может существовать безграничных рисков. Риск несениябезвиновной ответственности, который берет на себя производитель, вступая вкоммерческий оборот в качестве профессионального участника, не означает, чтотакой риск он берет на себя вне зависимости от того, какое право применяется котношениям с его участием. Несмотря на общее сходство оснований наступленияответственности и ее характера, на что было указано в начале параграфа, пределыответственности и основания освобождения от нее могут значительно отличатьсяот страны к стране.
Если производитель направлял свои коммерческие усилия нарынок конкретного государства, то здесь действует все та же концепция риска,подразумевающая готовность подчиниться праву такого государства. Если жепродукция попала на рынок случайно, то в этом отношении и должен бытьустановлен предел риска, в частности, за счет критерия предвидимости.Во многих странах законодатель в итоге обезопасил производителя хотя быс точки зрения потенциально применимого права.
Это обстоятельство имеет206Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. (Очерк теории). М., 1976. С. 177;Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. С. 210.134большое значение, в том числе, и для оценки инвестиционного климата вгосударстве. Важно, чтобы инвестор, открывающий производство и создающийюридически значимую связь с юрисдикцией, был защищен не только с точкизрения материального, но и с точки зрения коллизионного регулирования.
Этотвывод подтверждают многие авторы, пишущие о регулировании в сфереиностранных инвестиций, например, Н.Г. Доронина и Н.Г. Семилютина207.Критерий предвидимости установлен в норме о порядке определения права,применимого к ответственности производителя за вред, причиненный продукцией,как в российском праве, так и, например, в праве Албании208, Македонии209 иТурции210, а исходно в Гаагской конвенции об ответственности производителя завред, причиненный продукцией211 (Россия в ней не участвует), а затем и вРегламенте Рим II. Помимо традиционной и, безусловно, необходимой автономииволи во всех указанных источниках содержится альтернативная привязка,предполагающая возможность выбора из:1) права страны, где имеет место жительства или основное местодеятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда;2) права страны, где имеет место жительства или основное местодеятельности потерпевший;3) права страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или правостраны, где был приобретен товар (приведен текст ст.
1221 ГК РФ, однако вбольшинстве источников формулировка аналогичная, в Гаагской конвенциипредвидимость вынесена в отдельную статью 7: ни право места причинения вреда,207Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Значение двусторонних соглашений о защите капиталовложений иперспективы их совершенствования [Электронный ресурс] // Журнал российского права. 2017. № 9.
С. 119—129.Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».208Закон Республики Албании № 10 428, 02.06.2011 О Международном частном праве [Электронныйресурс]//ВШЭ.ПроектЗаконодательствостранЕвропы.URL:https://pravo.hse.ru/data/2016/02/22/1139770089/Албания%202011.pdf (Дата обращения: 24.01.2017)209Закон о Международном частном праве [Электронный ресурс] / Пер. Е. Крутий // Официальная газетаРеспублики Македония № 87/07 от 12.07.2007 г.; ВШЭ. Проект Законодательство стран Европы. URL:https://pravo.hse.ru/data/2015/10/22/1079348831/Македония%202007%20русский.pdf (Дата обращения: 24.01.2017)210Турецкий Кодекс 2007 г.
о международном частном праве и международном гражданском процессе[Электронный ресурс] / Пер. Л. Берестень // Журнал Международного Частного Права. № 3 (65). 2009.; ВШЭ. ПроектЗаконодательство стран Европы. URL: https://pravo.hse.ru/data/2016/04/05/1126272656/Турция%202007.pdf (Датаобращения: 23.11.2017)211Hague Conference on Private International Law. HCCH: официальный сайт. [Электронный ресурс].
URL:https://www.hcch.net/en/home (Дата обращения: 24.01.2017)135ни право обычного места проживания потерпевшего не будет применяться, еслипроизводитель докажет, что он не мог разумно предвидеть попадание своейпродукции в указанное государство по обычным коммерческим каналам)212.Особняком стоит Регламент Рим II, в котором разработчики иначе подошлик решению проблемы.
Они предлагают три привязки, субсидиарные по отношениюдруг к другу, а именно, домицилий потерпевшего, место приобретения продукцииили место наступления вреда, обуславливая применение тем, в какой из этих стран«вредоносная» продукция была выпущена на рынок. И лишь затем разработчикиобращаются к критерию предвидимости в следующей формулировке: «правом,подлежащим применению, является право страны, где лицо, которое привлекаетсяк ответственности, имеет свое обычное место жительства, если это лицо не моглоразумно предвидеть выпуска на рынок данной продукции или продукциианалогичного характера в стране, чье право подлежит применению согласнопунктам "а", "b" или "с"».Недостатком такой формулировки, аналогичной закрепленной в Гаагскойконвенции, на наш взгляд, является возможность чрезмерно широкого толкованияв связи с применением критерия разумности.
Кроме того, разработчики, в отличиеот российского законодателя и Гаагской конвенции, не определяют, на ком лежитбремя доказывания: «если причинитель вреда докажет, что он не предвидел и недолжен был предвидеть распространение товара в соответствующей стране» (ГКРФ). Хотя в Конвенции используется глагол «establish» (официального перевода нарусский язык нет), что можно истолковать не как «доказать», а скорее, как«установить». Таким образом, в Конвенции вопрос о распределении бременидоказывания однозначным образом не решен. В российском же ГК бремядоказывания по статье 1221 распределяется однозначно, в отличие от статьи 1219.Однако причина такой точности кроется, на наш взгляд, в том, что в отношенииответственности производителя выбор прямо предоставлен потерпевшему, а пригенеральном деликте, исходя из отсутствия конкретных указаний, выбор делает212Convention of 2 October 1973 on the Law Applicable to Products Liability [Электронный ресурс] // HagueConferenceonPrivateInternationalLaw.HCCH:официальныйсайт.URL:https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/full-text/?cid=84 (Дата обращения: 23.11.2017)136суд, а оспаривать его, как следствие, может любая сторона, заинтересованная вприменении lex loci damni и способная доказать возможность предвидения илиотсутствие таковой.Интересно подходит к предвидимости при выборе права, применимого кответственности производителя, канадский суд.
Специальных коллизионныхпривязок в канадском праве для данных целей нет. Более того, Канада не являетсяучастницей соответствующей Гаагской конвенции. Изначально она испытала насебе влияние европейского подхода в отношении применения либо права тойстраны, где совершено вредоносное деяние, либо права той страны, где наступилвред. Однако в 1973 году Верховным судом Канады было принято значимоерешение, положившее начало применению предвидимости при определении права,подлежащего применению к ответственности производителя213 (изначально науровне коллизий внутри государства, затем это правило распространилось и намежгосударственные коллизии214).
Причем в этом споре вопросы предвидимостизатрагивались как в отношении применимого права, так и, в первую очередь, вотношении компетенции суда.Ситуация, которая имела место, заключалась в следующем: житель одной изпровинций Канады погиб при замене электрической лампы, произведенной вдругой Канадской провинции, в результате неисправности этой лампы. Упроизводителя не было представительства на территории той провинции, где былпричинен вред.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
