диссертация (1169696), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Французский гражданин приобрел спортивноепитание, произведенное небольшой малоизвестной корпорацией FitFood inc.Результатом употребления данного питания стало тяжелое пищевое отравление, всвязи с чем потребитель обратился в суд первой инстанции по месту своегопроживания224.В иске потерпевший указал, что применяться должно французское право,сославшись при этом на Гаагскую конвенцию о праве, применимом кответственности производителя (см. выше), поскольку США не являютсягосударством-членом ЕС и Регламент Рим II применению не подлежит.222Часть III, раздел II ДФЕС.
Договор о функционировании Европейского Союза (Рим, 25 марта 1957 г.) (вредакции Лиссабонского договора 2007 г.) [Электронный ресурс] // ГАРАНТ.РУ. URL: http://base.garant.ru/2566558/(Дата обращения: 15.01.2016)223К сожалению, в доступе находится лишь решение Кассационного суда Французской республики, изтекста которого можно сделать вывод о решении вопроса применимого права. Cass. Civ. 1ère, 1er décembre 2010, №09-13303, Recueil Dalloz 2011, p. 423 note F.-X.
Licari. [Source électronique] // Cour de cassation. URL:https://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/premiere_chambre_civile_568/ (Дата обращения: 23.11.2017)224Code de procédure civile Version consolidée au 1 juillet 2017 [Source électronique] // Legifrance, le servicepublicdel’accesaudroit.URL:https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070716&dateTexte=20170717(Датаобращения: 23.11.2017)141Сославшись на пункт а статьи 4 и пункт b статьи 5 Конвенции225 истец указал, чтопоскольку страна его обычного места проживания совпадает с метом приобретенияпродукции, к ответственности производителя надлежит применять право этойстраны.
В отзыве на иск ответчик частично признал требования, опровергнув,однако, необходимость применения французского права. Со ссылкой на статью 7Гаагской конвенции, ответчик утверждал, что он не мог разумно предвидетьпопадание товара на французский рынок, поскольку товар не предназначался дляэкспорта, о чем были предоставлены соответствующие документы.
Истецпредставил доказательства приобретения товара в специализированном магазине,однако никаких сертификатов подлинности товара магазин предоставить не смог,из чего суд сделал вывод, что товар был ввезен во Францию незаконно. Такимобразом, приняв аргументы ответчика о непредвиденности попадания товара натерриторию Франции, суд постановил применить право США.Подводя итог, следует отметить, что зарубежные суды умело оперируюткритерием предвидимости, разрешая вопрос применимого права в отношенииответственности производителя.
При распределении бремени доказываниярешение однозначно принимается в пользу того, что производитель доказываетневозможность предвидеть. Это связано, в первую очередь, с характеромотношений. В данном случае потребитель является слабой стороной, применениеего национального права осуществляется в интересах потребителя, поэтомуединственная возможность для производителя избежать применения такого правазаключается в доказывании его полной неспособности предвидеть связь отношенияс этим правом. Российские же судьи на данном этапе, на наш взгляд, с критериемпредвидимости фамильяризировались недостаточно.225Convention of 2 October 1973 on the Law Applicable to Products Liability [Electronic resource] // HagueConferenceonPrivateInternationalLaw.HCCH:официальныйсайт.URL:https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/full-text/?cid=84 (Дата обращения: 23.11.2017)142§ 4.
Предвидимость при причинении вреда в сети ИнтернетЕщеоднимнепростымвопросомявляетсяприменениекритерияпредвидимости к обязательствам, возникающим в сети Интернет. Российскийзаконодатель не выделяет такую категорию обязательств для целей специальногоурегулирования, что следует считать недостатком отечественного права.Отношения,возникающиевсетиИнтернет,отличаютсяцелымрядомсущественных особенностей и нуждаются в специальном подходе. С.В. Бахин,один из ведущих специалистов в данной сфере, пишет: «По мере развития НТП еговлияние на МЧП становится все глубже и разностороннее. Поэтому существуетнастоятельная необходимость в разработке теоретических и прикладных вопросоввлияния науки и техники на формирование и функционирование норм и институтовМЧП»226.
Не было бы преувеличением говорить о необходимости введенияотдельной главы в VI раздел ГК РФ, в которой были бы закреплены коллизионныенормы для различных типов отношений, возникающих в сети, от вещно-правовых(электронные ценные бумаги, криптовалюта, права на данные, содержащиеся воблачных хранилищах) до наследственных. Какое право следует применять принаследовании аккаунтов в социальных сетях — вопрос не праздный, некоторые изних приравниваются к СМИ, а некоторые позволяют получать весьмасущественные доходы.Главная сложность выбора права для таких отношений — локализация, чтонеобходимо для использования традиционных коллизионных привязок (т.е.объективная основа коллизионного регулирования, которая в дальнейшем буетобозначатьсякаклокализация).Подлокализациейвданномслучаеподразумевается возможность определить территориальную связь отношения с тойили иной юрисдикцией.
Именно делокализующее влияние сети Интернет не даетвозможности в полной мере пользоваться коллизионным методом (причем внезависимости от устаревания тех или иных привязок), поскольку коллизионный226Бахин С.В. Влияние новых технологий на современное международное частное право (глава 5) //Современное международное частное право в России и Евросоюзе. Кн. первая: монография / под ред.М.М. Богуславского, А.Г. Лисицына-Светланова, А. Трунка.
М., 2013. С. 107.143метод как таковой построен на необходимости выявления территориальной связиправоотношения с той или иной юрисдикцией.Можнопоспоритьсэтимутверждением,указавнавозможностьустановления личной связи субъектов правоотношений с юрисдикцией того илииного государства без необходимости территориальной локализации, но тутвозникает вторая проблема: анонимизация субъектов, использующих всемирнуюпаутину. Многие исследователи говорят об этой проблеме и различных путях еерешения, что видится несколько утопическим, поскольку возможность выступатьв отношениях, не сообщая о себе истинных данных, является одним изпреимуществ, предоставляемых глобальной сетью, причем отказ от этогопреимущества вряд ли может быть эффективно закреплен законодателем.А.К.
Жарова пишет, что «индивидуализация лица в Сети возможна либо в случае,если лицо сообщает соответствующие действительности сведения о себе, либопосредством Интернет-технологий, которые определяют национальную зону сетиИнтернет»227. Первый путь, как уже указывалось выше, грешит излишнимоптимизмом, а во втором весьма затруднительно совместить правовуюнеобходимость и опасность нарушения норм о защите персональных данных228(поскольку их обработка без письменного согласия лица недопустима, а в данномслучае необходимо будет установить такие данные для целей определенииприменимого права в будущем).
Необходимость локализации для целейприменения коллизионного регулирования вряд ли относится к числу вопросовнациональной безопасности и оправдывает деанонимизацию, пусть даже на уровнестраны места нахождения пользователя.227Жарова А.К. Право и информационные конфликты в информационно-телекоммуникационной сфере:монография [Электронный ресурс]. М., 2016.
Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».228См., например: Федеральный закон "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ [Электронныйресурс] Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».; Закон от 01.06.2010 № 2297-VI О защитеперсональных данных ВР Украины [Электронный ресурс] // ЛИГА:ЗАКОН: законодательство Украины. URL:http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/T102297.html (Дата обращения: 23.11.2017); Gesetz zur Förderung derInformationsfreiheit im Land Berlin vom 15.10.1999 [Elektronische Quelle] // Berlin.de: BerlinerVorschrifteninformationssystem.URL:http://gesetze.berlin.de/jportal/?quelle=jlink&query=InfFrG+BE&psml=bsbeprod.psml&max=true&aiz=true(Датаобращения: 23.11.2017)144Кроме того, не для всех проблем, разрешаемых МЧП, достаточноопределения страны нахождения субъекта.
В вопросе выявления конкретногокомпетентного национального суда (то есть для решения вопроса о внутренней,национальной подсудности, когда необходима более выраженная территориальнаяпривязка) это вряд ли будет эффективным решением проблемы. Разумеется, приведении сколько-нибудь серьезной деловой активности при использовании сетиИнтернет анонимность недопустима, контрагенты если и не знакомы друг с другом,то устанавливают многоступенчатую проверку личности, позволяющую убедитьсяв благонадежности и национальной принадлежности потенциального участникаотношений. Но в данном исследовании нас интересуют вопросы внедоговорныхобязательств, в особенности, причинения вреда, где как раз анонимностьвстречается чаще всего.Что касается вопросов делокализации, то на данный момент разработан рядконцепций, позволяющих преодолеть негативные эффекты данного явления дляМЧП.
Существует разделение на различные типы отношений, например, активныеи пассивные соединения229, отношения, выходящие и не выходящие за рамкисети230.Для целей локализации следует выделять так называемую направленностьотношений231. Для начала следует разграничить активные и пассивные соединения.При активных соединениях один пользователь целенаправленно адресуетинформацию определенному кругу лиц.
Причем случайность или намеренностьопределения такого круга не имеет большого значения. При намеренномопределении обычно используются все имеющиеся у названного пользователя229См., например: Чумиков А.Н., Бочаров М.П. Связи с общественностью: теория и практика: Учеб.пособие.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
