диссертация (1169696), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Или следовало бы применить иную формулу: например, еслипричинитель вреда знал или должен был знать о совпадении национальностиделинквента и потерпевшего, то применяется их общее право, во всех иныхслучаях применяется право места наступления вреда, если он не докажет, чтопри сложившихся обстоятельствах не мог предвидеть наступление вреда в такойстране. При последнем условии применяется право места совершения действия,повлекшего за собой вред.Применение права страны суда, как предлагает А.С.
Мальцев243, на нашвзгляд, не в полной мере отвечает требованиям оборота. Ведь может выбран судиной, нежели совпадающая для сторон юрисдикция. Критерии подсудности невсегда связаны с гражданством или местом проживания. Тогда причинитель вредаставится в зависимость от действий потерпевшего и от выбора суда по различнымоснованиям. Здесь как раз вопросы предвидимости и выходят на первый план.Следует, однако, сказать, что предложенная формулировка не решаетпроблему причинения вреда при отношениях, не выходящих за рамки сети. Здесьеще можно говорить об особом типе отношений: они выходят за рамки сети лишьчастично, не предполагая овеществленного результата в полном смысле этого243Цит. по Терентьева Л.В.
Коллизионное регулирование авторских отношений в условиях развитияИнтернета (на примере России, США и Японии) [Электронный ресурс] // Право. Журнал Высшей школы экономики.2013. № 3. URL: https://www.hse.ru/data/2014/11/21/1316207251/Терентьева.pdf (Дата обращения: 23.11.2017)154слова. Например, как в случае с намеренным заражением компьютера вирусом. Соднойстороны,материализации(созданияовеществленногорезультата)электронных контактов как таковой не происходит, так же, как и в случае сдоступом к электронной библиотеке.
Формально можно скачать книгу на любоеустройство, но она остается в электронном виде. Можно и распечатать, но этоискусственно усложнит наши рассуждения, ведь законодатель не будетрассматривать место печати в качестве территориальной привязки, тем более, чтопечать является в рассматриваемой ситуации крайне редким явлением. Чтокасается вируса или шпионской программы, или любого другого вредоносногопрограммного обеспечения, то он формально также не создает овеществленногорезультата, размещаясь на компьютере пользователя. Но вред, наносимый данными программам, содержащимся на конкретном устройстве, вполне материален,вплоть до гибели жесткого диска без возможности восстановления. Таким образом,в случае с вирусом мы имеем дело с промежуточным видом отношений.
Следуетли в этом случае говорить о критерии локализации и вводить ограничитель в видепредвидимости?Локализациявполнеконкретна—местонахожденияповрежденного устройства. Однако это только на первый взгляд, посколькуустройство может быть переносным. В данном случае следует, скорее, исходить изпривязки по субъекту, поскольку вред причинен оборудованию установимого лица.Что касается предвидимости в данном случае, то стандартные языковыетесты, упоминавшиеся выше, а также территориальное ограничение доступа насайт или необходимость подтвердить происхождение вряд ли могут применяться вописанном типе отношений. Вирусные программы обычно размещаются наобщедоступных сайтах или файлообменниках, при таких условиях название файлас вирусом может быть на любом языке, для скачивающего это чаще всего не имеетзначения. Если для таких случаев и закреплять критерий предвидимости, можносохранить формулу, предложенную выше244 и учитывающую возложение бремени244Если причинитель вреда знал или должен был знать о совпадении национальности делинквента ипотерпевшего, то применяется их общее право, во всех иных случаях применяется право места наступления вреда,если он не докажет, что при сложившихся обстоятельствах не мог предвидеть наступление вреда в такой стране.При последнем условии применяется право места совершения действия, повлекшего за собой вред.155доказывания на причинителя вреда, но при этом следует понимать, чтодоказывание непредвиденности той или иной возникшей территориальной связи вописанной ситуации практически утопично.Говоря об отношениях, не выходящих за рамки сети, трудно подобратьпримерактивности, связанной с причинением вреда, ноне имеющейматериализованного результата в реальном мире.
Речь может идти разве что оразличных вредоносных действиях с учетными записями лица в социальных сетяхили на игровых ресурсах, последствия которых проявляются лишь на уровне сетив виде блокировки, уменьшения числа подписчиков, изменения игровых условий.В таком случае можно говорить о причинении морального вреда. С учетомпсихологии современного среднестатистического человека, такие последствиядействительно могут быть весьма значительны. Однако с точки зренияопределения применимого права в данном случае есть смысл отказаться от отсылкик традиционному материально-правовому государственному регулированию иразрешатьситуациитакогородапосредствомгибкогорегулирования,предусмотренного профессиональными участниками Интернет-сообщества.
Речьидет о концепции так называемого lex electronica по аналогии с lex mercatoria.Данная концепция не является предметом рассмотрения настоящего исследования,поэтому не будем останавливаться на ней подробнее.Но можно предложить внести в коллизионное регулирование изменения вследующей формулировке: если причинение вреда произошло строго в рамках сетиИнтернет и не имеет овеществленных последствий, к отношениям междуделинквентомипотерпевшимприменяютсясоответствующиеправила,разработанные администраторами ресурса, с которым причинение вреда связано,если только причинитель вреда не докажет, что не мог предвидеть применениятаких правил или у него отсутствовала разумная возможность с нимиознакомиться.
При умышленном причинении вреда то, что применение указанныхправил было предвидено причинителем вреда, неопровержимо презюмируется.Данныеположениянезатрагиваютникакиенормы,ответственность администратора сетевого ресурса.устанавливающие156Ответственность администратора сетевого ресурса определяется правомместа регистрации ресурса.Затронув концепцию собственного внутреннего Интернет-регулирования,следует пояснить, что для законодателя допущение подобного возможно только втом случае, если он использует соответствующий подход к явлению Интернета, чтоне является однозначным с учетом существующего разнообразия восприятий сетиИнтернет, в том числе, с правовой точки зрения.
Для уточнения возможностииспользования собственного внутрисетевого регулирования и применениякритерия предвидимости следует рассмотреть основные из них.Современные авторы, пишущие про Интернет, проблемы, связанные срегулированием Интернет-отношений, делокализацию и прочие аналогичныеявления, придерживаются крайне разнообразных точек зрения. Интернетвоспринимается как сетевая организация245, киберпространство246, отдельнаяюрисдикция247, средство связи248, информационная система249, усложненная формаотношений250. Как уже сказано выше, подход к регулированию Интернетотношений, в том числе, и с точки зрения МЧП, в существенной степени зависитот соответствующей оценки таких отношений.Если воспринимать Интернет просто как особую усложненную формуотношений,тоестьпоприродесвоейтежесамыеотношения,ноосуществляющиеся иным, более прогрессивным способом, то нет необходимостисоздавать специальное регулирование, следует лишь приспособить имеющиесяправовые формы к особенностям нового способа осуществления сделок и245Рустамбеков И.Р.
Об определении правового понятия сети Интернет [Электронный ресурс] //Информационное право. 2015. № 3. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».246См., например: Международное право = Volkerrecht. Кн. 2. [Электронный ресурс] / Вольфганг ГрафВитцтум, М. Боте, Р. Дольцер и др.; пер. с нем. Н. Спица; сост. В. Бергманн; 2-е изд. М., 2015.
Доступ из справочноправовой системы «КонсультантПлюс».247Казаченок С.Ю. Развитие lex electronica как предпосылка включения в арбитражное соглашение условияоб онлайн-арбитраже // Современное право. 2014. № 10. Доступ из справочно-правовой системы«КонсультантПлюс».248Невзоров И.В. Проблемы регулирования предпринимательской деятельности, осуществляемой сиспользованием Интернет: дис. ... канд.
юрид. наук. СПб., 2009.249Козлов С.В. Правовое регулирование отношений в сети Интернет, или Что такое интернет-право // Правои экономика. 2016. № 11. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».250Михеев А.А. Проблема коллизионного регулирования сделок в Интернете // Молодой ученый.
2016.№ 28.157причинения вреда. То же самое будет касаться и регулирования в рамках решенияколлизионной проблемы, например, для российского законодателя, видимо,кажется уместным использование статьи 1219 ГК РФ, сочетающей в себе не самыесовременные привязки — lex loci delicti commissi и lex loci damni. Хотя указаннаястатья и содержит критерий предвидимости, но в ней нет указания нараспределение бремени доказывания и, более того, формулировка «предвидел илидолженбылпредвидеть»видитсячрезмерножесткойдляотношений,возникающих в сети Интернет.
Более логично и удобно для применения выгляделабы модальность «мог предвидеть», хотя она, возможно, и не совсем соответствуетколлизионной формуле, подходящей для генерального деликта.Аналогично критически следует оценивать и восприятие Интернета лишь каксредства связи или исключительно информационной системы.
Два этих подхода, вцелом, можно считать разновидностями идеи Интернет-отношений как простоодной из форм таковых. Справедливости ради нужно отметить, что ни один изученых, на которых мы здесь ссылаемся, не ограничивает свою точку зрения лишьодной из граней характеристики Интернета, говоря о комплексности и сложностиданного явления. Таким образом, можно сделать вывод, что российскоерегулирование нуждается в дополнении специальными правилами для Интернетотношений, осложненных иностранным элементом.Еще одна идея — рассмотрение Интернета в качестве киберпространстватакже не будет способствовать совершенствованию правового регулирования вуказанной сфере.
Те авторы, которые склоняются к концепции киберпространствауказываютнанецелесообразностьпопытокурегулированиядеятельностипользователей сети. Поскольку киберпространство является не физическим, авиртуальнымпространством,созданиеотдельногоправовогорежимапредставляется ненужным и малодостижимым251. Идея киберпространства в чемто близка коммуникативной теории Интернета (Интернет-средство связи). Но этотподход грешит некоторой ограниченностью. Более того, в чем-то он проявляет251См. Grewlich K.W.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
