диссертация (1169696), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Konstitutionalisierung des "Cyberspace" – Zwischen europarechtlicher Regulierung undvölkerrechtlicher Governance. Baden-Baden, 2001. S. 112.158слабость законодателя: не получится урегулировать, даже и пытаться не будем.Такая точка зрения может привести к своеобразной Интернет-анархии, когдакаждыйвладелецсайтабудетустанавливатьсобственныеправила,несогласующиеся ни с каким законодательным регулированием.Применительно к коллизионной проблеме это приведет к практическиневозможной в природе негативной коллизии, когда ни одно государство непретендует на урегулирование отношений, поскольку коллизионные нормы немогут быть надлежащим образом применены в связи с делокализацией,невозможностью установить надлежащую связь с правопорядком. Применение вовсех таких случаях права страны суда не решит проблему и будет приводить квозможности неограниченного злоупотребления правом истцом, который, выбираяместо подачи иска определяет одновременно с этим такое применимое право, наподчинение которому вторая сторона не рассчитывала и не должна быларассчитывать, правомерно действуя в своей юрисдикции.
Если уж и исходить изидеи lex fori или lex loci protectionis, следует ограничить применение такихпривязок все тем же критерием предвидимости: при причинении вреда в сетиИнтернет применяется право той страны, в которой испрашивается защита,если только другая сторона не докажет, что не предвидела и не могла предвидетьприменение такого права и его применение является для такой сторонынесправедливым.Более интересны точки зрения, подразумевающие восприятие Интернета вкачестве, например, сетевой организации. Один из российских ученых,придерживающийсяданнойтеории,П.Краснов,соотнесклассическиепредставления о сетевых организациях с восприятием Интернета: «суть сетевыхорганизаций очень проста - отсутствие единого управляющего органа имножественность центров управления.
Могут существовать консультационныесоветы руководителей ячеек или какие-то временные координационные структуры.По сетевому принципу построен Интернет»252. Если воспринимать Интернет252Краснов П. Что такое сетевые организации? [Электронный ресурс] // Интернет против Телеэкрана.26.11.2017. URL: http://www.contrtv.ru/print/377/ (Дата обращения: 23.11.2017)159именно как сетевую организацию, то для любой сетевой организации характерныдва уровня регулирования — государственное и корпоративное.Говоря о сетевой структуре Интернета, можно разделить пользователей надва класса — профессиональное сообщество, то есть, цитируя П. Краснова, центрыуправления, координаторы ячеек и прочие лица, осуществляющие общий контрольдеятельности в сети в рамках сайтов и платформ; а также простые клиенты,обращающиеся к услугам, предоставляемым первым классом лиц, например,зарегистрированные в социальных сетях или пользующиеся игровыми серверами.Тогда можно было бы говорить о некоем уровне саморегулирования в рамках,установленных государством.
Необходимо законодательно закрепить ряд запретови направления регулирования, а остальное оставить на усмотрение корпоративныхструктур. Тогда необходимость в коллизионном регулировании в полном смыслеэтого слова отпадет, если профессиональные администраторы разработаютсобственные правила деятельности и механизмы разрешения споров (многие так ипоступают, в платежной системе PayPal даже есть формат принудительногоисполнения решений комиссии по рассмотрению споров в виде безакцептногосписания средств с электронного кошелька).Те администраторы сайтов и систем, которые разработали качественныеправила, должны лишь предупреждать пользователей об их применении, что и такпроисходит при применении механизмов типа click-wrap agreement253. В этой сферевполне применима мягкая унификация с принятием типовых соглашений ирегламентов для различных видов Интернет-деятельности.
Таким образомпроизойдет фактическое формирование lex electronica.Но законодателю необходимо предусмотреть случаи, когда такогорегулирования недостаточно или пользователь не был предупрежден о егоналичии. Можно было бы предложить следующую формулировку: при причинениивреда в сети Интернет используются правила, установленные администрациейтого ресурса, посредством которого вред был причинен. При недостаточности253Соглашение, вступающее в силу после того, как пользователь выбирает в меню пункт «я согласен».См.Click-wrapagreement[Electronicresource]//BusinessDictionary.URL:http://www.businessdictionary.com/definition/click-wrap-agreement.html (Дата обращения: 23.11.2017)160таких правил, при их противоречии публичному порядку страны суда или приусловии, что потерпевший докажет, что он не предвидел применение такихправил ввиду отсутствия надлежащего предупреждения, применяется правостраны суда.Последний подход — отношение к Интернету как к отдельной особойюрисдикции — представляет собой довольно радикальную точку зрения.
Еслиисходить из нее, а также из общепризнанной идеи юрисдикционного суверенитета,придется заявить о независимости Интернета от какого-либо государственногорегулирования, о применении только наднациональных, или международных,инструментов регулирования, необходимости создания единой международнойуправляющей организации. Разумеется, в данном случае можно будет настаиватьна необходимости применения исключительно lex electronica к возникающимотношениям. Однако в данном случае наблюдается два существенных изъяна —явная недостаточность lex electronica для урегулирования ряда отношений,особенно тех, в которых сильно влияние публичной составляющей: причинениевреда, защита слабой стороны; а вторая весьма существенная проблема выявляетсяпри соотнесении идеи lex electronica с lex mercatoria: то, что качественнорегулирует отношения между профессиональными участниками, не всегдаподходит для регулирования отношений с участием потребителя и позволяетпрофессионалам навязывать свою волю обычным пользователям, которые невсегда могут предвидеть возможное применение специального регулирования вслучае причинения им морального или материального вреда.Подводя общий итог, можно заключить, что отношения, возникающие в сетиИнтернет, в том числе, связанные с причинением вреда, отличаются значительнымсвоеобразием и порождаемая применительно к ним коллизионная проблема неможет быть решена традиционными средствами.
Необходима разработкаспециальных коллизионных норм и введение в них критерия предвидимости,поскольку именно в связи с всеобъемлющим характером Интернета потенциальновозможно применение любого права и возникновение территориальной илисубъектной связи с любой юрисдикцией, необходимо оградить причинителя вреда161от злоупотребления правом и манипулирования юрисдикцией со стороныпотерпевшей стороны.Кроме того, российскому законодателю можно рекомендовать задуматься онеобходимости выделения в ГК РФ в разделе, посвященном МЧП, причинениевреда в сети Интернет в отдельную категорию внедоговорных обязательств сзакреплением соответствующего коллизионного регулирования с учетом критерияпредвидимости.
При этом могла бы быть использована одна из приводившихсявыше формулировок:1. если причинитель вреда знал или должен был знать о совпадениинациональности делинквента и потерпевшего, то применяется их общееправо, если не знал, то право места наступления вреда, если он недокажет, что при сложившихся обстоятельствах не мог предвидетьнаступление вреда в такой стране.
При последнем условии применяетсяправо места совершения действия, повлекшего за собой вред.2. при причинении вреда в сети Интернет применяется право той страны,в которой испрашивается защита, если только другая сторона недокажет, что не предвидела и не могла предвидеть применение такогоправа и его применение является для такой стороны несправедливым.3.
при причинении вреда в сети Интернет используются правила,установленные администрацией того ресурса, посредством котороговред был причинен. При недостаточности таких правил, при ихпротиворечии публичному порядку или при условии, что потерпевшийдокажет, что он не предвидел применение таких правил ввидуотсутствия надлежащего предупреждения, применяется право странысуда.4. если причинение вреда произошло строго в рамках сети Интернет и неимеетовеществленныхпоследствий,котношенияммеждуделинквентом и потерпевшим применяются соответствующие правила,разработанные администраторами ресурса, с которым причинениевреда связано, если только причинитель вреда не докажет, что не мог162предвидеть применения таких правил или у него отсутствовала разумнаявозможность с ними ознакомиться. При умышленном причинении вредато, что применение указанных правил было предвидено причинителемвреда,неопровержимопрезюмируется.Данныеположениянезатрагивают никакие нормы, устанавливающие ответственностьадминистратора сетевого ресурса.Ответственность администратора сетевого ресурса определяетсяправом места регистрации ресурса.163ЗАКЛЮЧЕНИЕВ процессе проведения исследования были выполнены поставленные задачи:Было установлено происхождение и философская основа критерияпредвидимости и выявлено различие подходов к критерию в странах англосаксонской и романо-германской правовой семьи.
Подтвердился вывод о том, чтозакрепленный в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажитоваров критерий предвидимости, судя по формулировке, толкованию и практикеприменения, имеет англо-саксонское происхождение. Именно в Англии в серединеXIX века была заложена основа критерия предвидимости в том виде, в котором онсуществует на данном этапе в международном регулировании. Критерий былвпервые применен в деле Hadley v. Baxendale, в котором суд ссылался назначимость для определения размера убытков критерия предвидимости, указав посути следующее: если между двумя сторонами существует договор, нарушенныйвпоследствии одной из них, подлежать возмещению должны только те убытки,которые сообразны естественным последствиям нарушения такого договора.
Встранах романо-германской правовой семьи в качестве аналога критерияпредвидимости используется теория адекватной причинности, смысл которой, внаибольшей степени состоит в поиске надлежащей и естественной причинноследственной связи между действиями и наступившими событиями, нежели вограничении объема ответственности лишь тем ущербом, наступление которогоможно было предвидеть на момент заключения договора.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
