диссертация (1169696), страница 29
Текст из файла (страница 29)
1 ст. 1219192. Однако в дальнейшемроссийскому суду могут потребоваться более продуманные основания для отказа.Если следовать формулировке ст. 1219, можно сделать вывод, что она носитодносторонний характер. Делинквент может ссылаться на непредвиденность дляобоснования невозможности применения права места наступления вреда, а употерпевшего оснований для возражений нет. Единственный выход, к которомуможно было бы прибегнуть в таких обстоятельствах — указать на общий принцип192См. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 № 33-6062/2015по делу № 2-603/2014, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 № 18АП11721/2013 по делу № А34-806/2013, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября2011 по делу № А21-8613/2010.129наиболее тесной связи, закрепленный в статье 1186 и попытаться доказать, чтоправа места наступления вреда не имеет тесной связи с правоотношением.Ещеразсошлемсянаужеупомянутуюформулировкучешскогозаконодателя: «потерпевшее лицо может выбрать право страны, в которой: ...
в).наступили вредоносные последствия, если причинитель мог предвидеть их»193. Иэто снова наводит на мысль о таком же распределении бремени доказывания.Однако, что мешает сделать вывод о том, что возможность или долженствованиепредвидения презюмируется, а делинквент должен доказывать обратное? Да,напрямую презумпция не устанавливается, но выглядит вполне логично, еслиисходить из изначально негативной характеристики личности и действийделинквента.Ноздесьопятьпроявляетсяпротиворечиеспринципомсправедливости. А ведь еще есть общеизвестные факты, в отношении которыхнеобходимой для констатации общеизвестности является их известность суду,поскольку законодатель не установил, что именно следует считать общеизвестнымфактом. В общем, без изучения сложившейся судебной практики невозможноспрогнозировать, какое решение примет суд в отношении распределения бременидоказывания.В целом, можно сказать, что п.
1 ст. 1219 нечасто применяется российскимисудами. Например, на 2016 г. по данным СПС «КонсультантПлюс» былорассмотрено всего 12 дел, в которых потребовалась ссылка на указанный пунктстатьи для выбора права, подлежащего применению. И всего в двух ситуацияхвозник вопрос о применении не права места совершения действия, а права местанаступления последствий (причем, в одной из них этот вопрос был простоупомянут стороной, так как суд не принял иск к рассмотрению). В остальныхслучаях суды, даже апелляционные, полностью игнорировали тот факт, чтосуществует две возможные привязки.
Более того, апелляционные суды отклоняливозражения проигравшей стороны против применения российского права,ссылаясь на то, что такие возражения противоречат положениям первого пункта ст.193Act on Private International Law: Law No. 91/2012 Coll. [Электронный ресурс] // Bříza & Trubač – AdvokátníKancelář. URL: http://www.brizatrubac.cz/files/scany-clanku/Translation-Czech-PIL.pdf (Дата обращения: 24.01.2017)1301219 ГК РФ о применении права той страны, где совершены действия, повлекшиеза собой причинение вреда194.Что касается того самого уникального случая, одного из двух, упомянутыхвыше в отношении возникновения вопроса о возможности применения lex locidamni, когда суды все же применили право места наступления вреда и критерийпредвидимости195, суд счел, что следует презюмировать то, что ответчик,российский таможенный орган, предвидел наступление вреда на территорииФинляндии, так как «наступление вреда вследствие исключения из оборотатранспортных средств финской компании предполагается в Финляндии, … суд наосновании п.
1 ст. 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации приопределении объема и размера возмещения вреда посчитал применимым правоФинляндии»196. Тем самым, Тринадцатый арбитражный Апелляционный судизменил решение суда первой инстанции: «Поскольку незаконные действиятаможенного органа имели место на территории Российской Федерации, судпервой инстанции обоснованно определил сферу действия российского права вотношении способности лица нести ответственность за причиненный вред,основания ответственности (ст.
ст. 16, 1069 ГК РФ), способа возмещения вреда (ч.2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ)»197.Какпредставляется,справедливостьправоприменительзаконодателя,предложившегонеоценилчастичномудростьиальтернативнуюколлизионную норму и введшего критерий предвидимости как ограничительныйфактор для защиты интересов делинквента. Или же стороны и/или ихпредставители не обладают достаточной правовой грамотностью, чтобыпопытаться указать на необходимость применения иного, возможно, куда более194Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 № 33-6062/2015 поделу № 2-603/2014, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 № 18АП11721/2013 по делу № А34-806/2013, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября2011 по делу № А21-8613/2010.195Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2005 по делу № А5613672/2004.
Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».196Там же.197Там же.131выгодного для них, правопорядка. Или, что вернее всего, суд снова и сновапользуется возможностью на законных основаниях применить российское право.§ 3. Предвидимость при причинении вреда продукциейБез сомнения, в отношении ответственности производителя за вред,причиненный продукцией, принцип справедливости приобретает еще большеезначение, так как ответственность производителя в принципе носит безвиновныйхарактер.
Из этого исходит российский Гражданский кодекс в ст. 1095.Аналогичногоподходапридерживаетсяиностранныйзаконодательиправоприменитель, например, §19 Restatement (Third) of Torts: Products LiabilityСША198, Директива ЕС об Ответственности производителя 85/374199, австрийскийзакон об ответственности производителя, на данный момент значительнореформированный200, германский закон с аналогичным названием201Безвиновной(объективной)ответственностьюпризнаетсятакаяответственность, наступление которой не зависит от вины делинквента202. Спорыоб обоснованности такого характера ответственности велись преимущественно всередине XX века.
Авторы203, рассуждавшие в разное время о справедливостибезвиновнойответственностивразличныхотрасляхправа,оспаривалинеобходимость и возможность возложения на лицо ответственности за деяние, в198Это подтверждается также судебной практикой, см., например: Vandermark v. Ford Motor Co., 61 Cal. 2d256.
1964.199Richtlinie 85/374/EWG des Rates vom 25. Juli 1985 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriftender Mitgliedstaaten über die Haftung für fehlerhafte Produkte [Elektronische Quelle] // EUR-Lex: Access to European UnionLaw.Amtsblatt.№L210.07.08.1985.S. 29.URL:http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/DE/TXT/?uri=celex%3A31985L0374 (Дата обращения: 23.11.2017)200Fassung BGBl. I Nr. 98/2001 [Elektronische Quelle] // Jusline: Gesetzesportal.
URL:https://www.jusline.at/Produkthaftungsgesetz_(PHG).html (Дата обращения: 23.11.2017)201Produkthaftungsgesetz vom 15. Dezember 1989 (BGBl. I S. 2198), das zuletzt durch Artikel 180 der Verordnungvom 31. August 2015 (BGBl. I S. 1474) geändert worden ist [Elektronische Quelle] // Gesetze im Internet: официальныйсайт германского законодательства. URL: http://www.gesetze-im-internet.de/prodhaftg/ProdHaftG.pdf (Датаобращения: 23.11.2017)202См, например, Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность.
(Очерк теории). М., 1976.С. 154—187.203Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.; Красавчиков О.А.Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.; Иоффе О.С. Вина иответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9.; Александров Н.Г.
Законность иправоотношения в советском обществе. М., 1956.; Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда всоветском гражданском праве // Вопросы гражданского права. М., 1957.132совершении которого полностью отсутствует вина причинителя вреда (не только ввиде умысла, но и в виде неосторожности, что чаще встречается в гражданскомправе). Тем не менее, все они единодушно сходятся во мнении, что приходитсяпризнать наличие объективной необходимости в ряде случаев приводить кответственности лицо, действия которого повлекли за собой вред, хотя вина такоголица и отсутствует. Выдающийся теоретик отечественного гражданского праваЕ.А.
Флейшиц пишет, что «в отдельных случаях задача восстановлениянарушенных общественных отношений требует того, чтобы обязанность такоговосстановления возлагалась и на того, кто допустил нарушение независимо отсвоей вины»204.В качестве примера такого обязательства, в частности, упомянутые авторыприводятответственность,возникающуюприэксплуатацииисточникаповышенной опасности и ответственность производителя за вред, причиненныйпродукцией. Следует сказать, что эксплуатация источника повышенной опасностии причиненный при этом вред частично подпадают под такую категориювнедоговорных обязательств, как вред, причиненный в результате ДТП. Исходя изтого, что ответственность в данном случае также будет носить безвиновныйхарактер, в этом случае было бы уместно (с точки зрения восстановлениясправедливости и защиты законных интересов делинквента) говорить онеобходимости применения критерия предвидимости.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
