диссертация (1169696), страница 23
Текст из файла (страница 23)
74 и ст. 25 были отклонены. Наданном этапе намеренное умолчание ст. 25 о моменте предвидения создает свободутолкования при решении правоприменителем данного вопроса158. Таким образом,момент заключения договора не является единственным допустимым моментом, накоторый необходимо было бы предвидеть объем последствий его нарушения.Рассмотрим пример. Стороны А и Б заключили договор подряда,предполагающий, что сторона Б — подрядчик — отремонтирует коттедж,принадлежащий стороне А.
Срок сдачи работ был назначен на 30 марта. 1 февраля,через два месяца после заключения договора, сторона А уведомила сторону Б озаключении договора аренды указанного коттеджа, в котором был установлен сроквъезда жильцов — 10 апреля. В случае просрочки подлежала уплате сумма в 10тысяч рублей за каждый день просрочки. Тем не менее, ремонтные работы были157Подробнее см. основные тезисы круглого стола. Смольников Д.И. Причинно-следственную связь привзыскании убытков // Юристы искали, искали и не нашли [Электронный ресурс] // Закон.ру.
2013. URL:https://zakon.ru/discussion/2013/11/7/prichinnosledstvennuyu_svyaz_pri_vzyskanii_ubytkov__yuristy_iskali_iskali_i_ne_nashli (Дата обращения: 23.11.2017)158Bridge M.G. The international Sale of goods. Oxford, 2013. P. 573.102окончены лишь 1 мая, в связи с чем А подал иск о взыскании убытков, в суммекоторых была учтена и упомянутая неустойка по договору аренды. На первыйвзгляд, все обоснованно, сторона Б обладала всей полнотой информации,позволяющей принять решение, связанное с возможными последствиямипросрочки.При этом необходимо учитывать одно немаловажное обстоятельство: призаключении договора и расчете цены профессиональные предпринимателиучитывают все возможные риски, в том числе потенциальные убытки.
Кроме того,сам факт принятия решения о заключении договора может зависеть от того,например, насколько строго необходимо соблюдать сроки исполнения или каковывозможныефинансовыепоследствияихнесоблюдения.СторонаБврассматриваемом примере не обладала на момент заключения договора всейполнотой информации и, соответственно, не учитывала упомянутые финансовыепоследствия при принятии решения о заключении договора. Ей вообще не былоизвестно о том, что ремонтируемый коттедж предназначен для сдачи в аренду, чтопозволило бы хотя бы в какой-то мере оценить возможные коммерческиеперспективы.
Следовательно, оценка информированности стороны должнапроизводится на момент заключения договора, что более справедливо поотношению к нарушителю договора. Но открытым остается вопрос о том, какследуетпоступитьссоблюдениембалансаинтересовсторон,ведьврассматриваемом примере сторона А добросовестно выполнила свои обязанностипо информированию об изменившихся обстоятельствах.
В этом случае должнабыть применена доктрина неизменности обстоятельств, закрепленная в ст. 451 ГКРФ. Если будет доказано, что заключение такого последующего договора приведетк настолько значительному возрастанию финансового бремени в случае нарушенияпервоначального договора, что если бы вторая сторона знала об этом на моментзаключения договора, то отказалась бы от его заключения или заключила его наиных условиях, тогда договор будет подлежать изменению или расторжению.Таким образом, мы не согласны с доводами А.Г.
Карапетова относительноопределениямоментаинформированности.Этотвыводподтверждается103некоторыми решениями международных коммерческих арбитражей, связанных сприменением Венской конвенции 1980 года. Например, в деле, рассмотренномКитайской международной экономической и торговой арбитражной комиссией, окотором уже говорилось выше159.Еще один вопрос, на который законодатель должен дать ответ, прежде чемвводить в российское регулирование критерий предвидимости, это то, исходя изчегоследуетоцениватьвозможностьпредвидения—вмененныеилидействительные знания (см. Victoria Laundry (Windsor) Ltd. v. Newman IndustriesLtd, рассмотренное выше), то есть, критерий разумного лица или фактическуювозможность контрагента предвидеть наступление того или иного последствиянарушения.Если принять за отправную точку практику применения Венской конвенции1980 г., то суды и ученые разделяют два аспекта предсказуемости: фактдействительного осознания лицом последствий и осведомленность стороны обобстоятельствах, могущих влиять на эти последствия.
То есть, в первом случае,речь не будет идти о том, чтобы установить, что нарушитель в действительностиоценивал наступление тех или иных последствий своих поступков. Например, вделе Castel Electronics Pty Ltd v. Toshiba Singapore Pte Ltd суд Австралии отказал впроведении опроса работников ответчика с тем, чтобы установить фактдействительного предсказания наступивших убытков нарушителем договора160.Что касается осведомленности стороны об обстоятельствах, здесь вКонвенции используется сочетание фактической осведомленности стороны икритерий разумного лица. То есть учитываются и те обстоятельства, о которыхсторона фактически знала на момент заключения договора, исходя из положенийсамого договора или из содержания преддоговорного процесса, а также такиефакты, которые любое разумное лицо должно было бы осознавать исходя из159Case 1122.
China International Economic & Trade Arbitration Commission [CIETAC], Shenchen Commission(now South China Branch) (17 September 2003) [Electronic resource] // UNCITRAL CLOUT information system; CLOUTIssue № 114. 12.12.2011. URL: http://www.uncitral.org/clout/clout/data/chn/clout_case_1122_leg-2834.html (Датаобращения: 23.11.2017)160Case 1132. Castel Electronics Pty Ltd v Toshiba Singapore Pte Ltd. FCAFC 55. (20 April 2011) [Electronicresource] // UNCITRAL CLOUT information system; CLOUT Issue № 116. 27.02.2012. URL:http://www.uncitral.org/clout/clout/data/aus/clout_case_1132_leg-2909.html (Дата обращения: 12.01.2016)104сложившейся ситуации. Следует оговориться, что с точки зрения Конвенции, речьидетоквалифицированномкритерииразумноголица(скорее,следуетиспользовать термин «разумный коммерсант»)161.
Логика этого заключается в том,что Конвенция, в целом, регулирует отношения, возникающие исключительно изкоммерческих договоров. Российскому законодателю, полагаем, также следуетисходить из того, что применение критерия предвидимости следует ограничитьотношениями профессиональных предпринимателей, не распространяя егодействие на обычные гражданско-правовые договоры и отношения с участиемпотребителя.Если говорить о фактической осведомленности стороны о тех или иныхобстоятельствах, ее бывает непросто доказать.
Кроме того, при примененииКонвенции критерий фактической осведомленности чаще используется дляустановления возможности предвидеть характер, а не размер убытков. В качествепримера можно привести дело, рассмотренное Международным коммерческимарбитражным судом при Торгово-промышленной палате Сербии в 2007-08 годах162.Там речь шла о возмещении убытков, возникших в результате того, что продавецне предоставил сертификат соответствия товара. Продавец отрицал, что он могпредвидеть какие-либо особые убытки, связанные с неисполнением обязанности попредоставлению сертификата, но состав арбитров постановил, что посколькуданная обязанность была закреплена в договоре, продавец не может ссылаться нанепредсказуемость таких убытков.Чтокасаетсянепредсказуемостиразмераубытков,тоэтотакженемаловажный фактор. Последние тенденции применения Конвенции говорят отом, что возникновение чрезмерных непредсказуемых убытков следует относитьна риск потерпевшей стороны, если на момент заключения договора она непредоставила необходимую информацию, которая позволила бы предвидеть такой161См.
комментарий к ст. 74 ВК 1980 [Электронный ресурс] // Проект CISG.Russia. 1999–2017. URL:http://www.cisg.ru/konvenciya-text-postatejno.php?id=74#commentar (Дата обращения: 23.11.2017)162Case 1022. Serbia: Expanded Tribunal of the Foreign Trade Court of Arbitration attached to the Serbian Chamberof Commerce (23 January 2008) [Electronic resource] // UNCITRAL CLOUT information system; CLOUT Issue № 103.17.11.2010.
URL: http://www.uncitral.org/clout/clout/data/srb/clout_case_1022_leg-2627.html (Дата обращения:23.11.2017)105размер причиняемого ущерба на случай нарушения договора (см. пар. 3 гл. 2данной работы)163.При разработке Конвенции ее создатели исходили из того, что она построена,в том числе, на принципе добросовестности, соответственно, введение критерияпредвидимости в том виде, в котором он закреплен в статье 74, должно былопобудить стороны раскрывать всю релевантную информацию до заключениядоговора для того, чтобы обеспечить транспарентность отношений164.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
