диссертация (1169696), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Налицо правовой вакуум,способы преодоления которого следующие: классическое расширительноетолкование или отнесение ситуаций такого рода к обстоятельствам вне контроля.Венская конвенция такой проблемы не ставит, соединяя в отношениипредвидимости обе стороны.Кроме того, ФГК и ГГУ связывают критерий предвидимости с факторомвины. ГГУ вменяет в обязанность осведомленной стороне сообщать онепредвидимых обстоятельствах контрагенту, в противном случае возлагая на неевину за неосведомленность неисправной стороны (§ 254 п. 2). Этот факторвызывает горячую критику со стороны российских ученых. В частности, А.Г.Карапетов считает, что раскрытие всей информации относительно будущей сделкиивозможныхпоследствийнеисполненияобязательствпротиворечитстратегическим интересам сторон132.
При этом необходимо учитывать, чтосудебнаяпрактикаустанавливает:данноеположениеоненадлежащеминформировании не применяется, если вред нанесен умышленным неисполнениемдоговорныхобязательств133.Носамаобязанностьинформированиярассматривается судом, как основополагающая, сторона обязана информироватьконтрагента о любых обстоятельствах или действиях третьих лиц, которые могутпривести к возникновению существенных убытков134. На наш взгляд, данноеположение непосредственно связано с принципом добросовестности, а также с132См. Карапетов А.Г. Средства защиты прав кредитора в свете реформы гражданского законодательства[Электронный ресурс] // Вестник гражданского права.
2009. № 4. Доступ из справочно-правовой системы«КонсультантПлюс».133См. BGH 3. Zivilsenat. Versäumnisurteil vom 10.11.2016. Az.: III ZR 235/15. [Elektronische Quelle] //RechtsprechungimInternet.URL:http://www.rechtsprechung-iminternet.de/jportal/portal/t/odv/page/bsjrsprod.psml?doc.hl=1&doc.id=KORE300202017&documentnumber=3&numberofresults=39&doctyp=juris-r&showdoccase=1&doc.part=L¶mfromHL=true#focuspoint (Дата обращения: 05.01.2017)134См., например: BGH 7. Zivilsenat, Urteil vom 14.07.2016.
Az: VII ZR 193/14. [Elektronische Quelle] //RechtsprechungimInternet.URL:http://www.rechtsprechung-iminternet.de/jportal/portal/t/og0/page/bsjrsprod.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=5&numberofresults=39&fromdoctodoc=yes&doc.id=KORE313912016&doc.part=L&doc.price=0.0&doc.hl=1#focuspoint (Дата обращения: 05.01.2017)90требованием о сотрудничестве сторон при заключении договора, которое находитсвое закрепление как в национальном регулировании, так и на уровнемеждународных договоров и инструментов мягкого права (ст.
5.3 ПринциповУНИДРУА, п. 3 ст. 307 ГК РФ, ст. 6 Венской конвенции).По мнению французского законодателя, вина в форме умысла или грубойнебрежности неисправной стороны исключает возможность применения критерияпредвидимости к уменьшению суммы возмещения (ст. 1231-3 ФГК). Этопредставляется нам несправедливым в рамках общей идеи о равенстве сторон.Неосведомленность стороны, действующей разумно, о возможных последствияхсвоих умышленных действий лишает ее возможности соизмерять свои действия спотенциальным результатом и принимать обоснованное решение в отношениисвоего поведения, что создает неравенство, поскольку другая сторона такойвозможностью обладает.
Более того, до 2016 года данное правило включало в себяуказание лишь на вину в форме умысла (ст. 1150). После реформы 2016 годазаконодатель добавил грубую небрежность, и такое дополнение было выполненонебезупречно. Причиной такого изменения было высказанное Кассационнымсудом мнение об эквивалентности умысла и грубой небрежности с точки зренияпротиворечию принципу добросовестности135. Только добросовестное лицо можетвоспользоваться правом на ограничение объема ответственности и размеравозмещаемых убытков с применением критерия предвидимости. Умыселпредполагаетнамеренноенеисполнениедоговора,грубаянебрежностьпредставляет собой такое серьезное непроявление должной заботливости, котороепозволяетпредполагатьналичиеумыслананеисполнениедоговорныхобязательств у неисправной стороны.Серьезным недостатком нововведения французские правоведы считают то,что в данной статье нет уточнения относительно того, каким образом следует135См.
Arrêt du 26 septembre 2006, inédit (04-18.232) - Cour de cassation - Chambre commerciale [Sourceélectronique]//Legifrance,leservicepublicdel’accesaudroit.URL:https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007491101 (Дата обращения: 05.01.2017), Arrêtdu 4 mars 2008 (07-11790) - Cour de cassation - Chambre commerciale [Source électronique] // Legifrance, le service publicde l’acces au droit. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000018233971 (Датаобращения: 05.01.2017)91оценивать грубую небрежность, что под ней подразумевается136. Отсутствие такихуказаний создает широкий простор для злоупотребления, а также частично сводитна нет действие критерия предвидимости в качестве ограничительного фактора.В французском праве существуют две концепции грубой небрежности:объективная и субъективная.
Субъективная концепция предполагает оценкуповедения должника по отношению к исполнению обязательства, устанавливая вкачестве оценочного критерия степень его небрежности и пренебрежения должнойзаботливостью. Объективный критерий предполагает, что оценивается, какоеобязательство не было исполнено, шла ли речь об исполнении существенногоусловия или обычного. По истечении некоторого довольно продолжительногопериода Кассационный суд сделал выбор в пользу применения субъективногокритерияоценкигрубойнебрежностидля целейприменения критерияпредвидимости при определении объема ответственности и размера возмещаемыхубытков137. Таким образом, несмотря на то, что такая формулировка нормы,закрепляющей критерий предвидимости, служит для поддержания принципадобросовестности,онасущественноограничиваетприменениекритерияпредвидимости и, кроме того, не поощряет информационный обмен междусторонами.Еще один аспект, которому надлежит уделить внимание — каким образомнадлежитопределятьосведомленностьстороны,действительнуюипотенциальную.
Еще в деле Hadley & Anor v Baxendale & Ors, положившем началоиспользованию критерия предвидимости в английской правовой доктрине, судрассматривал два уровня знания — действительное и вмененное. Венскаяконвенция также использует комбинированный критерий объективных знаний,основанных на доктрине разумного лица, и субъективной фактической136См., например: François V.C.
Les clauses limitatives de réparation – Fiche notion [Source électronique] // Blogde Clément François. 02.06.2014. URL: http://www.clementfrancois.fr/fiche-clauses-limitatives-de-reparation/ (Датаобращения: 05.01.2017)137Arrêt du 29 juin 2010 (09-11.841) - Cour de cassation - Chambre commerciale [Source électronique] //Legifrance,leservicepublicdel’accesaudroit.URL:https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000022427254 (Дата обращения: 05.01.2017) «…attendu que la faute lourde ne peut résulter du seul manquement à une obligation contractuelle, fût-elle essentielle, mais doitse déduire de la gravité du comportement du débiteur».92осведомленности стороны. Об этом говорит комментарий к Конвенции,размещенный на официальном сайте138, это подтверждается судебной практикой139.Считается, что такое сочетание критериев в полной мере отражает принципсправедливости, при котором, с одной стороны, от контрагентов требуетсяразумная заботливость коммерсанта, а с другой стороны они побуждаются краскрытию релевантной информации до заключения договора.
Последний аспектвызывает множество критических замечаний, считается, что это противоречитинтересам сторон, поскольку раскрытие информации о будущих сделках можетпривести к желанию исключить посредника или заключить сделку на иныхусловиях, например, по более высокой цене. Однако, на наш взгляд, такой подходвполне справедлив, поскольку стороны не принуждаются, а лишь подталкиваютсяк раскрытию информации. Каждая из них имеет возможность выбора: раскрытьинформацию и получить возможность полного возмещения в случае неисполненияили не раскрывать с риском понести убытки, не подлежащие возмещению.
Нотолько при таких условиях достижимо действительное равенство сторон, прикотором стороны будут полагаться только на информацию, известную каждой изних.Подход российского законодателя.Современный российский законодатель не до конца изжил советскоенаследие отрицания предвидимости.
Хотя в советское время ограничитель убытковбыл довольно своеобразный, чем-то отдаленно напоминающий критерийпредвидимости с учетом плановой экономики того времени: «в … инструктивномуказании Госарбитража СССР (от 29 марта 1962 г. N И-1-9) содержалосьразъяснение, в соответствии с которым размер расходов покупателя по устранениюнедостатков в продукции и товарах определяется фактическими затратами, если138Комментарий к Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров [Электронныйресурс] // Uncitral.org. URL: http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/sales/cisg/V1056999-CISG-e-book-r.pdf (Датаобращения: 23.11.2017)139Case 294.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
