диссертация (1169696), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Кроме того, суд постановил подразделять знанияна вмененные и действительные35.Идея вмененных знаний основана на концепции разумного лица, стольпопулярной в английском праве. Смысл заключается в том, что разумное лицодолжно было предвидеть наступление каких-либо убытков, основываясь на том,что они являются естественным ходом вещей. Действительными, по мнению суда,являются такие знания, которые участники конкретных отношений фактическиприобретают в процессе нормальной преддоговорной коммуникации.В указанном деле суд присудил истцу упущенную выгоду за исключениемпотенциальных доходов от заключения договора с Министерством, указав, что оназначении котла и профессиональной деятельности истца ответчику былоизвестно,следовательно,онмогразумнопредвидетьвозникновениесоответствующей упущенной выгоды, но договор с Министерством снабжениянаходился вне поля как действительных, так и вмененных знаний ответчика.Два рассмотренных прецедента можно считать знаковыми в развитииподхода англо-саксонской правовой семьи к критерию предвидимости.3435Paterson J., Robertson A., Duke A.
Contract: Cases and Materials. 11th ed. Australia, 2009. P. 662.См. Томсинов А.В. Понятие договорных убытков в праве Англии, США и России. М., 2010. С. 114—115.36При изучении истории происхождения критерия предвидимости не следуетограничиваться анализом исключительно англо-саксонского подхода. Посколькуодной из задач исследования является оценка возможности полноценного введениякритерия в российское право, а Россия относится к романо-германской правовойсемье, необходимо оценить, насколько идея предвидимости является естественнойи логичной для стран указанной семьи.Если говорить об истории возникновения и применения критерияпредвидимости, а также о его философской основе в романо-германской семье, тоследует начать с того, что в римском праве в качестве ограничителяответственностиданныйкритерийнерассматривается.Носамаидеяпредвидимости заметна и в формах вины, и в идее причинно-следственной связи,которая римскими юристами чаще обозначалась как интерес, и в такой категориикак случай.
В целом, следует предполагать, что именно из идеи непредвиденных,или форс-мажорных, обстоятельств, а также из причинно-следственной связидействия и результата и берет свое начало критерий предвидимости.Первая посылка, из которой следует исходить, это то, что причинноследственная связь подразумевает, что разумное лицо могло предполагать те илииные последствия своих действий и поступков потому, что таковое следствиеявляется нормальным для указанных событий.Вторая посылка основана на теории адекватного причинения, авторы исторонники которой, Криз, Рюмелин, Тон, Трэгер36 и другие, полагали, чтоключевое значение имеет типический ход событий. Согласно этой теории, важентот факт, что те или иные последствия могут наступать и чаще всего наступают всвязи с рассматриваемыми событиями, а не то, что последствия в действительностиэтими событиями вызваны.
Таким образом, считают основатели теории, причинноследственная связь присутствует, если последствия типичны, и отсутствует, еслиих наступление случайно. Значит, следует учитывать только те условия, которые36Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственностив коммерческой деятельности. М., 2005. С. 81.,Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. В.П. Мозолина, М.И. Кулагина. М., 1980. С.
296.,в зарубежной литературе см. Erman. BGB: Handkommentar mit AGG, EGBGB (Auszug), ErbbauRG, HausratsVO,LPartG, ProdHaftG, UKlaG, VAHRG und WEG / H.P. Westermann, Hrsg. Köln: 2008.37являются «общепризнанными» (термин встречается, например, в работахГ. Рюмелина)37.Сложность заключается в том, что разработчики теории не определилипонятие общепризнанности, весьма пространно и расплывчато рассуждая о том,что есть четыре предположительных значения общепризнанности: можноиспользовать критерий разумного лица (каких последствий ожидало бы разумноелицо на месте неисправной стороны или причинителя вреда); повышенныйкритерийидеальнойпредусмотрительности;объективнаявозможностьнаступления тех или иных последствий на основе повторяемости результата; и,наконец, то, что нас более всего привлекает в этой теории, — возможностьнеисправной стороны предвидеть те или иные последствия своих действий наоснове доступной ему информации38.Здесьследуетотметитьнекоторуюнекорректностьтермина«общепризнанность».
Речь далеко не всегда идет именно об общепризнанномварианте развития событий, когда с достаточной регулярностью, позволяющейсудить о наличии закономерности, те или иные действия влекут за собойопределенные последствия. В некоторых теориях, как указано выше, значениебудет иметь фактическая возможность конкретного лица предвидеть определенныепоследствия с учетом его фактической осведомленности. Здесь уже нельзяговорить об общепризнанности, но это приближает теорию адекватнойпричинности к критерию предвидимости в том виде, в котором он применяется дляограничения возмещения.Ряд современных правоведов придерживаются сходной теории адекватногопричинения, развивая ее применительно к вопросам причинно-следственной связи,необходимой для возложения договорной и внедоговорной ответственности.Однако не все аспекты общепризнанности встречают поддержку авторов.
В рядеучебников и монографий по гражданскому праву можно встретить такие37История и теория статистики в монографиях Вагнера, Рюмелина, Эттингена и Швабе / Пер. под ред.Янсон. СПб., 1879.38См., например, Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: учебное пособие. В 2-х т. Т.
2. М., 1995. С. 266—267.38рассуждения: «Наиболее приемлемой как с теоретической, так и с практическойточки зрения представляется теория прямой и косвенной причинной связи. Этатеория опирается на два основных положения, вытекающих из общефилософскогоучения о причинности»39. Далее автор соответствующего раздела, Н.Д. Егоров,пишет о том, что причинность носит объективный, а не субъективный характер, тоесть существует вне зависимости от представлений о ней, то есть является лишьсвязью между конкретными явлениями окружающего мира. Таким образом, суд неможет и не должен руководствоваться при принятии решения фактическойвозможностью делинквента предвидеть вредоносные последствия. Вторая мысльисследователя заключается в том, что «причина и следствие как таковые имеютзначение лишь применительно к данному отдельному случаю.
…Противоправноеповедение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо(непосредственно)связаносэтимиубытками.Наличиежекосвенной(опосредованной) связи между противоправным поведением лица и убыткамиозначает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а сталобыть, и за пределами юридически значимой причинной связи»40.Нельзя согласиться с тем, что суд ни в каком случае не может учитыватьфактическую возможность предвидения. Следует считать, что это должно зависетьот того, с каким видом обязательства связано возникновение ответственности.Например, если речь идет о причинении вреда здоровью противоправнымдеянием, и наступают последствия, связанные с наличием у потерпевшего лицаиммунных дефектов, то не следует ограничивать ответственность делинквента втой степени, в которой он не мог предвидеть физиологических проблемпотерпевшего.
Такое рассуждение связано с тем, что деяние изначальнопротивоправно, совершение таких действий предосудительно вне зависимости отвозможности предвидеть тот или иной результат.Иначе дело обстоит с договорными отношениями, которые должныстроиться на изначальном равенстве сторон. Это, в том числе, означает, что каждая39Гражданское право: Учебник.
Ч. 1 / Н.Д. Егоров [и др.]; Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.40Там же. С. 495.С. 493.39из сторон должна обладать полнотой информации, чтобы иметь возможностьобосновано принимать любые решения с учетом всех возможных последствий.Предположим, что стороны заключили между собой договор купли-продажипартии стульев количеством 10 штук.
На складе продавца-производителя оказалосьтолько 9 стульев, а они уже сняты с производства. Заново настроить станки изаказать материал обойдется продавцу в 10 000 рублей. Каждый стул стоит 2 000рублей. Следовательно, если продавец привезет только 9 стульев, он должен будетвозвратить 2 000 рублей, допустим, заплатить упущенную выгоду в размере около1 000, так как покупатель собирался стулья перепродать, и еще около 2 000неустойки,еслитаковаяустановленадоговороммеждупокупателемипоследующими приобретателями стульев. Когда продавец частично исполнил своеобязательство, покупатель сообщил ему, что по каждому договору перепродажистула установлена неустойка в размере 20 000. И, так как продавец ненадлежащевыполнил свои обязанности, он должен, сверх приведенных выше подсчетоввозместить еще 20 000 рублей неустойки.
Вызван ли такой расход покупателя тем,что продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности? Безусловно.Мог ли он предполагать такие последствия своих действий? Нет, если бы мог, он,возможно, принял бы иное решение и затратил 10 000 на возобновлениепроизводства. Таким образом, отсутствие у продавца всей необходимойинформации нарушает принцип равенства сторон, а истребование полноговозмещения ущерба, который в данном случае имеет прямую причинноследственную связь с действиями продавца, нарушает принцип справедливости.Из вышеизложенного можно сделать вывод, что вопросы, связанные спредвидимостью, решаются неодинаково для различных видов обязательств.Следовательно, теория адекватного причинения может по-разному использоватьсяв зависимости от того, нанесен ли вред противоправным деянием или являетсяследствием нарушения договорных обязательств.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
