диссертация (1169696), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Применив синергетический метод, диссертантисследовал действие критерия предвидимости во взаимосвязи с принципомдобросовестности, принципом справедливости, принципом равенства сторон икритерием разумного лица, сделав вывод, что эти явления представляют собойединую систему.Объектомисследованияявляетсяустановлениеответственностивдоговорных и внедоговорных обязательствах (основания, размер и применимоеправо).Предметом исследования является применение критерия предвидимости вотечественном частном праве, в том числе, путем сопоставления с международными зарубежным регулированием:— для определения характера нарушения,— для досрочного расторжения договора при предвидимом существенномнарушении,— для ограничения объема ответственности,12— для определения права, применимого к обязательственному отношению,— а также использование его для целей автономии воли.Хронологическиерамкиисследованияохватываютдвапериода:практический аспект рассматривается применительно к кодификациям второйполовины XX — начала XXI века, в российском праве внимание уделяетсяпостреформенному периоду после 2010 года.Теоретическая значимость работы заключается в том, что диссертантрассматриваетфилософско-правовыеосновыкритерияпредвидимостивсопоставлении с теорией адекватной причинности, приходя к выводу об ихчастичном сходстве и наложении, что не совпадает с двумя высказывавшимисяранее позициями: о полной синонимизации и о полном несоответствии указанныхтеорий.
Диссертант выявляет основные характеристики критерия предвидимости вего коллизионном и материально-правовом аспекте, комплексно исследуя обааспекта, чего ранее не делалось. Кроме того, диссертант выявляет теоретикометодологические основы, обуславливающие возможность применения критерияпредвидимостивусловияхроссийскойправовойдействительности.Дляопределения сферы возможного применения критерия предвидимости диссертантвводитавторскуюклассификациювидоввнедоговорныхобязательствсколлизионной точки зрения.Практическая значимость работы заключается в том, что диссертантвыявил конкретные пробелы в российском материально-правовом регулированиидоговорных отношений и в коллизионном регулировании внедоговорныхотношений.
На основании этого предлагается внести ряд изменений в ГражданскийкодексРоссийскойФедерациипоитогамисследованиязарубежногоимеждународного регулирования, а также рассмотрения особенностей практикироссийских судов и возникающих в ней сложностей. Кроме того, в работесистематизируются основные черты и особенности критерия предвидимости,вариативность его толкования. Диссертант изучает основные аргументы за ипротив введения материально-правового критерия предвидимости и приходит квыводу о необходимости его внедрения в российское право, предлагая13оптимальные пути разрешения трудностей, выявленных противниками введениякритерия.Апробация результатов исследования: предложенная диссертантомклассификация видов внедоговорных обязательств была не раз использованаавтором в преподавании курса Международного частного права и Актуальныхпроблем международного частного права на 4 курсе бакалавриата, 1 курсемагистратуры Международно-правового факультета МГИМО МИД России.Диссертанттакжеиспользовалпредлагаемуютрактовкукритерияпредвидимости при подготовке команды для участия в международномстуденческом конкурсе по международному коммерческому арбитражу иприменению Венской конвенции 1980 года MOOTMadrid12.Диссертантом подготовлен и опубликован ряд научных статей поисследуемой тематике.
Часть из них опубликована в изданиях, рецензируемыхВАК; одна из статей вошла в сборник, отражающий научную школу кафедрыМеждународного частного и гражданского права им. С.Н. Лебедева МГИМО МИДРоссии. Диссертант участвовал также в написании главы о договорахмеждународной купли-продажи товаров (в соавторстве с профессором А.А.Костиным) в учебнике по международному частному праву, подготовленномкафедрой Международного частного и гражданского права им. С.Н. Лебедева.Диссертант принимал участие с выступлениями в ряде конференций (в частности,в Институте законодательства и сравнительного правоведения при ПравительствеРоссийской Федерации13), где идеи диссертанта были представлены вниманиюряда выдающихся российских цивилистов.Положения, выносимые на защиту:1)Автор считает необходимым закрепить критерий предвидимости вГражданском кодексе:— для ограничения объема ответственности12Подробнее см.
официальную страницу международного конкурса: MootMadrid [Electronic resource]. URL:http://www.mootmadrid.es/2018/ (Date of access: 05.01.2017)13См. о конференции: Международное частное право: универсальные и региональные аспекты[Электронный ресурс] // Портал МГИМО. URL: https://mgimo.ru/about/news/departments/mezhdunarodnoe-chastnoepravo-universalnye-i-regionalnye-aspekty/ (Дата обращения: 25.11.2017)14— в качестве основания расторжения договора (в случае, если предвидимоенарушение носит существенный характер).Указанный критерий должен быть введен только для отношений с участиемпредпринимателей (в качестве обеих сторон), поскольку предпринимательскаядеятельность ведется на свой риск, и стороны не могут перекладывать друг на другаответственность за известные только одной из них рискованные и несогласованные с контрагентом коммерческие решения.Таким образом будет достигнута обоснованность размера убытков и объемаответственности принятыми на себя обязательствами, а также позволит сторонамизбежать нежелательного в коммерческих отношениях и тормозящего развитиеоборота выжидания фактического нарушения, которое неминуемо будетсовершено контрагентом.2)Наданномэтапепредставляетсяцелесообразным,учитываясложившуюся практику российских судов снижать размер присуждаемых убытков,ввести этот критерий мягко, в форме диспозитивной нормы.
Таким образомстороны при заключении договора смогут исключить возможность егоприменения. В итоге будет достигнуто истинное равенство возможностей сторонпри получении информации, и в таком случае, если одна из сторон предлагаетвнести в договор положение, исключающее применение критерия предвидимости,другая сторона фактически получает возможность предвидеть возникновениенетипичных или чрезмерно крупных убытков и может, таким образом, отказатьсяот заключения договора на предлагаемых условиях или, при принятии решения онеисполнении договора исходить из потенциального наступления существенныхпоследствий (концепция «предвидимости-предвидимости»).3)При установлении условий применений критерия предвидимости дляограничения объема ответственности и размера возмещения убытков следуетучитывать не только необычный характер наступивших последствий, которые сточки зрения разумного лица не являются естественным последствием нарушения,но и необычный размер понесенных убытков, как, например, в случае снеобходимостью для неисправной стороны компенсировать несоразмерно15большуюнеустойку,выплаченнуюпотерпевшейсторонойследующемуконтрагенту.
Причем при оценке судом возможности предвидения следуетограничить дискрецию суда путем прямого введения условий примененияпредвидимости, предписывающих учитывать как фактическую осведомленностьстороны, так и принимать во внимание критерий разумного коммерсанта.4)Следует прямо оговорить в законе, что степень осведомленностистороны определяется на момент заключения договора.
Тем самым можно будетпредотвратить возможную конкуренцию применения схемы предвидимости сдоктриной неизменности обстоятельств (которая определяется на моментисполнению договора).5)Для упрощения применения на практике нормы о влиянии связиправоотношения с какой-либо юрисдикцией на определение применимого праваследует прямо закрепить в тексте статьи 1219 ГК РФ для потерпевшей сторонойправо выбора правопорядка, которому должно подчиняться отношение изнеквалифицированного причинения вреда (генерального деликта): суд илипотерпевшая сторона. Из содержания нормы это на данный момент не следует, чтосоздает существенные сложности и порождает неоднократные отказы судаприменить право места наступления вреда.
В настоящее время однозначнойправоприменительной практики на этот счет не сложилось.6)Мобильность устройств, позволяющих получить доступ в сетьИнтернет приводит к возможности наступления вредоносных последствий в любойточке Земли. Учитывая такую делокализацию нарушения и связанные с нейзначительные сложности установления личности нарушителя (что составляетсущественную особенность отношений, возникающих в сети Интернет), следуетзакрепить отдельные коллизионные привязки для определения права, применимогок некоторым отношениям, возникающим в сети Интернет, с учетом типа этихотношений.Применительнокобласти,исследуемойдиссертантом,необходимоустановить коллизионную норму, с объемом, включающим ответственность завред, причиненный в сети Интернет.
Текущего регулирования в виде общей нормы,16закрепленной в статье 1219, на данном этапе недостаточно, так как установленныеспособы выбора применимого права и размытые условия использования критерияпредвидимости не отвечают общей идее российского коллизионного права —объективной основе установления применимого правопорядка. Целесообразнымпредставляетсятакжесопроводитьтакуюнормукомментариямиилиразъяснениями высших органов судебной власти относительно практическиприменимых критериев, позволяющих установить действительную возможностьпредвидения с тем, чтобы препятствовать установлению ложной связи снерелевантным правопорядком.Структура и объем работы отвечает целям, задачам и установленнымрамкам исследования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
