диссертация (1169696), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Этоделает Конвенцию важным источником для изучения того, как критерийпредвидимости закреплен и интерпретируется разработчиками Конвенции.Таким образом, комплексное исследование критерия предвидимости вдоктрине и зарубежном и международном правовом регулировании является на9Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М., 2016.Вступительная статья. С. 2.10Бахин С.В. Процесс сближения (унификации и гармонизации) права и его влияние на развитиемеждународного частного права в России и Евросоюзе (глава 6) // Современное международное частное право вРоссии и Евросоюзе.
Кн. первая: монография / под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Лисицына-Светланова, А. Трунка.М., 2013. С. 140.11На 15.01.2018 г. количество стран-участниц Конвенции составляет 89. Статус текстов [Электронныйресурс] // Комиссия ООН по праву международной торговли: официальный сайт. URL:http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/sale_goods/1980CISG_status.html (Дата обращения: 15.01.2018)7данном этапе чрезвычайно актуальным в свете развития и совершенствованияроссийского регулирования.Степень разработанности проблемыПоскольку затронутая проблема применения критерия предвидимости ранеене рассматривалась комплексно в обоих аспектах — материально-правовом иколлизионном — можно говорить лишь о степени разработанности каждой изчастей темы.Материально-правовойаспект,тоестьиспользованиекритерияпредвидимости для ограничения объема ответственности и размера возмещенияубытков или расторжения договора (предвидимость существенного нарушения),рассматривается в работах специалистов, пишущих о договорном праве, а также, вприкладном значении, в комментариях к Конвенции ООН о договорахмеждународной купли-продажи товаров 1980 года.
Из ключевых отечественныхавторов можно упомянуть в этой связи А.С. Комарова, М.Г. Розенберга,О.Н. Садикова,М.И. БрагинскогоиВ.В. Витрянского,А.В. Асоскова,Р.С. Бевзенко, М.С. Каменецкую, А.Г. Карапетова, А.А. Костина, С.Н. Лебедева,А.Л. Маковского, С.А. Соменкова, Е.А. Суханова. В зарубежной литературевопрос также не оставался без внимания. В частности, рассмотрением критерияпредвидимостивчислеоснованийограниченияиосвобожденияотответственности занимались такие авторы, как М.А.
Айзенберг, В.Р. Ансон,Л.А. Бебчук,М. Бридж,Я. Йоуссен,К. Ларенц,Д. Саидов,Л.Л. Фуллер,И. Швенцер, П. Шлехтрим, С. Шэйвел, Н. Эндрюс. Все эти авторы, однако,уделяли критерию предвидимости внимания не больше, чем другим факторамограничения ответственности, что не представляется достаточным с учетомсложности и перспективности затрагиваемой проблемы.Что касается коллизионного аспекта, а именно, возможности предвидетьсвязь с некоторой юрисдикцией для того, чтобы релевантное право могла бытьприменено, этим вопросом в качестве темы отдельного исследования ученые незанимались, касаясь его лишь при рассмотрении соответствующей тематики врамках МЧП. Так, например, этот вопрос затрагивали Л.А.
Лунц, М.И. Брун,8Т.Е. Абова, М.М. Богуславский, Л.Б. Забелова, Е.В. Кабатова, С.Ю. Казаченок,С.В. Козлов,А.С. Мальцев,А.А. Михеев,И.В. Невзоров,Л.В. Терентьева,М.Г. Тыкоцкая. В частности, А.С. Мальцев, Л.В. Терентьева, С.Ю. Казаченок,И.В. Невзоров, С.В. Козлов, А.А. Михеев рассматривали предвидимость внаиболее проблемной и актуальной на сегодня сфере — регулированиетрансграничных отношений в сети Интернет. Из иностранных авторов можноназвать Т. Бендевского, Т.Н. Каднера, Р. Шауб. На взгляд соискателя, в выбраннойобласти имеется большое число нерешенных проблем, причем речь идет не толькооб отсутствии законодательного регулирования, но и о том, что ученые-юристы,ограничиваясь констатацией проблемы, не предлагают конкретных путей ееразрешения.Целью исследования является:— раскрытие как теоретических, так и практических проблем, возникающих всвязи с функционированием и пробелами в закреплении критерияпредвидимости в его материальном и коллизионном аспекте в контекстеразвития отечественного, международного и зарубежного регулирования, атакже практики его применения,— предложение путей решения выявленных проблем.Для достижения поставленных целей необходимо решить ряд задач,основными из которых являются следующие:— исследоватьфилософско-правовыеосновыгражданско-правовойответственности с тем, чтобы установить допустимостью ее ограничения спомощью гибкого критерия предвидимости;— установить происхождение и философско-правовую основу критерияпредвидимости;— выявитьисторическиепредпосылкииспользованиякритерияпредвидимости;— оценитьдопустимостьпримененияварьирования объема ответственности;критерияпредвидимостидля9— рассмотреть случаи нормативного закрепления критерия предвидимости внациональных и международных источниках, установить особенностивыбранных формулировок;— изучить практику применения критерия предвидимости в каждом из двухаспектов;— выявить суть различий в подходах к пониманию критерия в странах англосаксонской и романо-германской правовой семьи;— выявитьособенностиприменениякритерияпредвидимостивегоматериально-правовом и коллизионном аспекте;— установитьосновныесложности,скоторымисталкиваетсяправоприменитель при использовании данного критерия;— выявить основные препятствия к имплементации критерия предвидимости вроссийское право;— обнаружить пути решения проблем юридико-технического характера,возникающих при имплементации и практическом применении указанногокритерия;— определить, является ли оправданными неминуемые затруднения в процессепринятия судами решения о взыскании убытков в случае использованиякритерия предвидимости.Методологическая основа исследования.
Диссертант использует такиеобщенаучные и частнонаучные методы, как: анализ, синтез, дедукция, индукция,компаративистский,синергетическийметод,абстрагирование,аналогия,моделирование, формализация, аксиоматико-дедуктивный метод, герменевтика.В основе исследования лежит компаративистский метод. Сравниваютсяфилософско-правовые подходы к критерию предвидимости в странах англосаксонскойиромано-германскойправовойсемьи.Затемпроизводитсясопоставление регулирования, закреплённого в российских и зарубежныхисточниках, в некоторых актах международного характера, а также судебнойпрактики, отражающей применение такого регулирования. Выявить особенноститого или иного теоретического, практического или нормативного подхода10возможнотольконаосновекомпаративистскогоанализа.Рассмотрениеотечественного регулирования в отрыве от его зарубежных или международныханалогов не позволяет в полной степени определить достоинства и недостатки,имеющиеся проблемы и пробелы.
Без сравнительного исследования судебнойпрактики можно прийти к поверхностной мысли о сходстве формулировок и, какследствие, сходстве конструкций. Такой вывод может оказаться ошибочным,посколькупониманиеиприменениерегулированияможетсущественноразличаться в зависимости от подхода судов конкретного государства.Компаративистский анализ позволяет также выбрать оптимальный источникдлязаимствованиянормативныхконструкций,еслибудетвыявленонесовершенство отечественного регулирования. Следует при этом иметь в виду,что простого сравнения и выявления оптимально работающей конструкциинедостаточно, чтобы сделать вывод о возможности успешного заимствования.Прежде чем осуществить продуманный синтез внутренне не противоречивойправовой конструкции необходим глубокий анализ отдельных элементовюридической конструкции, анализ правоприменительной практики в государстве спробельным или неэффективным регулированием.Однако еще до проведения компаративистского исследования, необходимопровести формальный анализ рассматриваемого правового явления, без элементов,придаваемых национальной интерпретацией.
В частности, диссертант методомабстрагирования выявляет сущность критерия предвидимости в том виде, вкотором он был задуман разработчиками Конвенции ООН о договорахмеждународной купли-продажи товаров, и суть коллизионного критерияпредвидимости, используемого в различных юрисдикциях. Затем на основаниирабочихдокументов,последующихтолкованийипрактикиприменениядиссертант, используя метод герменевтики, толкует каждый составной элементкритерия предвидимости в его материально-правовом и коллизионном аспекте.Используя метод аналогии, мы выявили в праве зарубежных государств и вроссийском праве нормативные конструкции, сходные по содержанию илирезультатам применения с критерием предвидимости, закреплённом в Конвенции.11С применением данного метода затем были выявлены в различных правовыхсистемах коллизионные нормы, закрепляющие конструкцию предвидимости.Метод аналогии позволил диссертанту определить, что исходная цель закреплениякритерия предвидимости в материальных и коллизионных нормах едина ипредставляет собой реализацию принципа равенства сторон и принципадобросовестности.Спомощьюметодовмоделированияиформализациидиссертантразрабатывает правовые конструкции, которые, по мнению диссертанта, имеютпрактический смысл для российской правовой действительности и способныудовлетворитьвыявленнуюнеобходимостьвовнедренииновыхгибкихинструментов и приводит доктринальные идеи к общей системе.С помощью аксиоматико-дедуктивного метода диссертант из аксиомы онепреложности принципов гражданского права методом дедукции выводитнеобходимость введения критерия предвидимости в российское регулирования,основываясь на том, что он способствует реализации принципа равенства сторон ипринципа добросовестности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
