диссертация (1169696), страница 7
Текст из файла (страница 7)
В данной работе рассматривается, в каких пределах лицоотвечает по принятым на себя по договору обязательствам в случае ихненадлежащего исполнения. В рамках коллизионного аспекта предвидимоститакже учитываются такие разновидности проспективной ответственности, какответственностьпроизводителязавред,причиненныйпродукцией,иответственность лица за вред, причиненный в сети Интернет27. В ряде случаевслово «ответственность» используется в качестве синонима слова «долг»(обязанность)28. Спрашивая об ответственности, мы интересуемся кругомобязанностей: что входит в компетенцию лица и за что оно отвечает. Иногдаимеется в виду нормальное поведение любого разумного лица: например, разумноелицо запирает помещение, если в нем хранится что-либо важное.Во всех таких ситуациях речь идет, как уже указано выше, об изначальномпринятии на себя ответственности за любые действия, входящие в кругобязанностей лица, и их последствия.
Мы называем лицо ответственным, не имеяв виду негативных коннотаций, вне зависимости от наступления вредоносныхпоследствий.27В данном случае речь идет о решении вопроса о том, следует ли считать, что, если лицо размещаетинформацию в общедоступной сети Интернет, оно должно заранее принимать на себя возможные последствиятакого размещения, в какой бы юрисдикции они ни возникли, то есть речь идет о потенциальной связи с любойюрисдикцией.28Особенно это заметно в юридическом английском языке, где слово liability может переводиться любым изупомянутых способов, в зависимости от контекста.32Напомним о связке «ретроспективная-проспективная ответственность». Есликакие-либо негативные последствия имели место вследствие невыполнения илинеправильного выполнения лицом его профессиональных обязанностей, тоответственнымвозложившеебудеттакуюименноэтолицоответственностьнакакизначальносебя.Однако(проспективно)пределытакойответственности обязательно должны быть установлены.
Нельзя распространятьпроспективную ответственность на такие последствия, которые невозможно былобы предвидеть ни при каких условиях, проявляя достаточную степень разумнойосмотрительности профессионального субъекта. Правоведы считают такую оценкуне всегда адекватной, говоря о необходимости учитывать все обстоятельства.Безусловно, это верно с точки зрения судебной процедуры возложенияответственности.
Существуют смягчающие и освобождающие от ответственностиобстоятельства.В отношении проспективной ответственности нелишним будет такжеотметить, что любое лицо должно принимать на себя ответственность за своипоступки, т.к. они во всех случаях влекут риски не только для самого лица, но идля окружающих. Следует, однако, понимать, что пределы принятия на себя такойответственности заключаются в том числе и в том, какие последствия поступков,за которые лицо принимает на себя ответственность, были предвидены лицом,например, поскольку они являются естественными последствиями для такого родасобытий, или в силу того, что лицо было надлежащим образом проинформированоо возможности наступления последствий такого рода.§ 2. Предвидимость как философско-правовая категорияВторая категория философии права, которую необходимо детальноисследовать для достижения поставленных целей, еще более субъективна, чем«ответственность».
Здесь мы имеем дело со множеством оценочных факторов иразличными направлениями оценки возможности предвидеть наступление тех илииных последствий.33Комментарии к Венской конвенции о договорах международной куплипродажи товаров 1980 года, размещенные на российском сайте, посвященномконвенции29, однозначно указывают на то, что критерий предвидимости, или, какони его называют, «принцип предсказуемости ущерба», — один из самых древнихс точки зрения современного договорного права. Американский исследовательФранко Феррари30, пишет о широкой распространенности такого методаограничения размера убытков и его большой значимости. Диссертант ссылается наКодекс Наполеона (Французский Гражданский Кодекс), в котором статья ст. 12313 ФГК, закрепляющая критерий предвидимости, по-прежнему сохраняется внеизменном виде с точки зрения содержания (в более ранней редакции ст.
1150).Что касается английского права, то исследователи в этой сфере ссылаются на одиниз наиболее значимых в данном аспекте прецедентов: Hadley v. Baxendale31. ДелоVictoria Laundry (Windsor) Ltd. v. Newman Industries Ltd также оказалосущественное влияние на закрепление указанного принципа.Исторически следует начать с дела Hadley v. Baxendale, решение по которомубыло вынесено еще в 1854 году32. В данном деле речь шла о нарушении договораперевозки мельничной оси. Перевозчик должен был доставить ось для ремонта, нопроизошла просрочка и мельник истребовал убытки не только за просрочку, но иза простой мельницы в течение длительного периода.
Истец утверждал, что врезультате того, что он в течение периода простоя мельницы не мог производитьмуку, отруби и прочие продукты, ему пришлось закупать его у поставщиков с тем,чтобы исполнить обязательства перед клиентами. Таким образом, он потерялдоход, который мог бы получить от использования мельницы (gains and profits)33.29См. Проект CISG.Russia [Электронный ресурс]. URL: http://www.cisg.ru/ (Дата обращения: 23.11.2017)Ferrari F. Comparative Ruminations on the Foreseeability of Damages in Contract Law [Electronic resource] /Pace Law School: Archived Pace-IICL CISG Database.
URL: http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/ferrari9.html (Датаобращения: 23.11.2017)31См., например, Ансон В.Р. Основы договорного права / Пер. с англ. А.С. Александровского,А.С. Ахманова и С.М. Рапопорта; под ред. Д.Ф. Рамзайцева. М., 1947. С. 380—385.32Hadley & Anor v. Baxendale & Ors [1854] EWHC Exch J70 (23 February 1854) [Electronic resource] / OpenLaw: BAILII: JISC-Supported Leading Cases. URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Exch/1854/J70.html (Датаобращения: 23.11.2017)33Eisenberg M.A. The Principle of Hadley v.
Baxendale [Electronic resource] // California Law Review. 1992.Vol. 80. № 3. URL: http://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1779&context=californialawreview(Дата обращения: 05.01.2017)3034В первой инстанции все истребуемые убытки были мельнику присуждены,несмотря на то, что ответчик ссылался на их чрезмерную отдаленность (too remote).Во второй инстанции, куда перевозчик обратился в апелляционном порядке, суд,проигнорировав аргумент отдаленности убытков, ссылался на значимость дляопределения размера убытков критерия предвидимости, указав примерноследующее: если между двумя сторонами существует договор, нарушенныйвпоследствии одной из них, подлежать возмещению должны либо те убытки,которые сообразны естественным последствиям нарушения такого договора, либоте, которые могли быть предвидены обеими сторонами в качестве последствиянарушениядоговора.Еслисторонамбылиизвестныдополнительныеобстоятельства, о которых, например, истец сообщил ответчику, размер убытковдолжен оцениваться соответственно такой дополнительной информации.В рассматриваемом деле, указал суд, ответчик не мог разумно предвидетьвозникновение убытков от простоя мельницы, да еще и в таком размере.
Заказчикне сообщил перевозчику никаких дополнительных фактов, что привело котсутствию разумной возможности оценить последствия нарушения, поскольку, поутверждению суда, во множестве других таких договоров при просрочкеисполнения убытки упомянутого рода и размера не возникали, а значит их нельзятакже рассматривать и в качестве естественного хода вещей.
Таким образом,решение суда первой инстанции было отменено, а этот прецедент положил началоидее предвидимости в английском праве, ее еще называют теорией адекватнойпричинности.В данном рассуждении судьи оценивали фактическую предвидимость, но непредвидимость с точки зрения разумного лица (об этом будет сказано ниже). Кэтому английский суд придет лишь в более поздних делах. Разумное лицо на местеперевозчика должно было предполагать простой мельницы в связи с задержкойдоставки мельничной оси, хотя фактически об этом последний и не былпредупрежден. Следует отметить, что на текущем этапе правоприменения этотпрецедентскорееиспользуетсянедляотграниченияпредвиденныхи35непредвиденных убытков в современном понимании предвидимости, а, скорее, дляразграничения прямых и косвенных убытков.Рассмотрим прецедент Victoria Laundry (Windsor) Ltd.
v. Newman IndustriesLtd.34, в котором речь также шла о взыскании убытков от простоя и упущеннойвыгоды. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи котладля использования в работе истца. Поставщиком была допущена просрочкапоставки в пять месяцев, в связи с чем покупатель потребовал возмещенияупущенной выгоды, в том числе, из-за невозможности заключить договор сМинистерством снабжения. При рассмотрении дела суд исходил из возможностивзыскания исключительно убытков, предвиденных обеими сторонами на моментзаключения договора при том, что должна быть доказана прямая причинноследственная связь с нарушением.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
