диссертация (1169659), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Ходатайство об участии адвоката, защитника в производствеследственных, а также иных процессуальных действий. На основании ч. 2.1ст. 159 УПК РФ защитнику не может быть отказано в участии вследственных действиях, производимых по его ходатайству, за исключениемслучая, предусмотренного ч. 3 ст. 11 Кодекса.824. Ходатайство о проверке алиби.5. Ходатайство о получении объяснений (как правило, очевидцев,свидетелей и специалистов).6. Ходатайство о постановке дополнительных вопросов и/илиполучении дополнительных объяснений.7.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство опостановке на разрешение эксперта дополнительных вопросов. Ходатайствоо назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе вслучаях, предусмотренных ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ.8. Ходатайство об истребовании доказательств. Например, ходатайствоо получении от государственных органов информации и документов,имеющих непосредственное отношение к правам и свободам лица, чьиинтересы он представляет (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ).9. Ходатайство о приобщении к материалам проверки документов,представленных адвокатом, защитником.10. Ходатайство о приобщении доказательств защиты.11. Ходатайство о производстве дополнительных следственных ипроцессуальных действий, дополнении материалов проверки.12.
Ходатайство об отводе адвоката в соответствии со ст. 72 УПК РФ.13. Ходатайство об исключении доказательств, в том числе обисключении из числа доказательств явки с повинной.14. Ходатайство о принятии мер по обнаружению похищенногоимуществаипричиненногопринятиювмеррезультатепообеспечениюсовершенноговозмещениядеяния.вреда,Ходатайствоонеобходимости наложения ареста на имущество при положительномрешении вопроса о возбуждении уголовного дела1.1См.: Иванов Д.А. Как правильно налагать арест на имущество в ходе расследования //Уголовный процесс. 2017. № 1.
С. 68-69.83Неменеезначимымсубъектом,наделеннымправомзаявлятьходатайства в стадии возбуждения уголовного дела, является лицо, вотношении которого проводится проверка сообщения о преступлении1.Между положением данного лица и положением подозреваемого,несомненно, есть общие черты.Так, права и свободы лица, в отношении которого проводится проверкасообщения о преступлении, и подозреваемого, несомненно, затрагиваютсяпроизводством процессуальных действий (п.
6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ), в связи счем они имеют право пользоваться помощью защитника.Во-вторых,порядусоставовпреступленийэкономическойнаправленности и коррупционных преступлений (ст. 160, 171, 174.1, 176, 196,201-204.2, 285-286, 290 УК РФ) невозможно возбуждение дела в отношениинеопределенного круга лиц, это происходит только в отношении конкретноголица – субъекта преступления, который в таком случае в соответствии с п. 1ч. 1 ст. 46 УПК РФ автоматически приобретает статус подозреваемого.Проведение проверок по сообщению о таких преступлениях подразумеваетналичие обоснованного подозрения в отношении конкретных лиц, чтоподтверждает схожесть их процессуального положения.В-третьих, обоснованное подозрение складывается и в отношениизаявителя, сообщающего о совершенном им преступлении (явка с повинной –ст.
142 УПК РФ), подтверждение которого служит основанием придания емустатуса подозреваемого.В-четвертых, в содержании иных поводов для возбуждения уголовногодела может быть указано на конкретное лицо, совершившее преступление,что также предполагает проведение проверки сообщения о преступлении вотношении конкретных лиц, указанных, например пострадавшими иочевидцами.1См.: Варнавский Д.А. Уголовное преследование лица на стадии проверки сообщения опреступлении // Российский следователь.
2017. № 15. С. 27-29.84В то же время системный анализ взаимосвязанных законоположенийпозволяет сказать, что статус лица, в отношении которого проводитсяпроверка,являетсявозможнойпредтечейпроцессуальногостатусаподозреваемого, однако отождествлять их в действующем правовом смыслепока невозможно.Как совершенно справедливо отмечают В.Н. Григорьев и О.А. Зайцев,вдействующемзаконодательствеиправоприменительнойпрактикевстречаются случаи, когда при недостатке законодательного закрепленияправ одного участника он фактически наделяется правами другого участникауголовного судопроизводства1. Добавим, что для современного уголовнопроцессуального законодательства стало характерно и простое упоминаниеоб участнике уголовно-процессуальной деятельности – лицо, в отношениикоторого проводится проверка (п. 6 ч.
3 ст. 49 УПК РФ), – в рамках статусадругого субъекта с частичным присвоением отдельных элементов егоуголовно-процессуального статуса. Однако при этом никаких эффективныхгарантийреализацииправсоответствующеголицанесоздается.Сложившееся положение недопустимо и предполагает необходимостьразрешения вопроса об уголовно-процессуальном статусе лица, в отношениикоторого проводится проверка.Разрешить правовую коллизию можно двумя способами. Первыйпредлагают В.Н.
Григорьев и В.Г. Дикарев. Суть его состоит в том, чтобыпредоставлять права и возможности отстаивать свои интересы не взависимости от формального статуса, а по факту ущемления прав илиограничения свобод2. Несомненная ценность такого подхода очевидна и нетребуетдополнительнойаргументации.Однаковотечественнойнормативной традиции, свойственной для публичных отраслей права ипредполагающей1вкраплениеновыхстатусовучастниковуголовно-Григорьев В.Н., Зайцев О.А.
Новый инструмент правового регулирования статусаучастников уголовного производства // Вестник Томского государственного университета.2016. № 413. С. 205.2См.: Григорьев В.Н., Дикарев В.Г. Новые аспекты обеспечения прав подозреваемого //Юристъ-Правоведъ. 2016. № 4 (77). С. 65.85процессуальнойдеятельностивсуществующуюнормативнуюиерархическую структуру уголовно-процессуальных статусов участниковуголовного судопроизводства, особенно понятную правоприменителю, этопредложение – суть первый элемент второго способа, предлагаемого нами.Именно поэтому полагаем, что статусы рассматриваемых лиц должны статьтождественными.Вторым элементом предлагаемого нами способа является определениемомента признания лица подозреваемым. Приведем данные сравнительноправового анализа, рельефно отражающего правовые позиции Европейскогосуда по правам человека, которому вообще свойственно концептуальноесмешение терминов «уголовное обвинение» и «подозрение», предельноширокая их трактовка.Так, в решении по делу «Экле против Федеративной РеспубликиГермании» (Eckle v.
the Federal Republic of Germany) (1982) ЕСПЧ указал, чтоуголовноеобвинениеможетбытьопределенокак«...официальноеуведомление компетентным органом о том, что оно подозревается всовершении уголовного преступления». В деле «Фоти и другие противИталии» (Foti and others v. Italy) (1982) ЕСПЧ пошел еще дальше и расширилэто понятие, включив в него «другие меры, подразумевающие такоеподозрениеикоторыемогутсерьезноповлиятьнаположениеподозреваемого».
Суд посчитал, что «серьезно повлиять» могут такиедействия, как выдача ордера на арест, обыск жилого помещения или личныйобыск. С другой стороны, он установил, что такой критерий отсутствует привозбуждениирасследованияправоохранительнымиорганами,допросасвидетелей или других действий, которые не оказывают непосредственноговлияния на заинтересованное лицо1.Исходя из данных правовых положений, сформулированных врешениях Европейского суда по правам человека, а также соответствующих1См.: Гомиен Д. Путеводитель по Европейской Конвенции о защите прав человека.Страсбург: Совет Европы, Служба публикаций и документации, 1994. С.
38-39.86решений Конституционного Суда РФ, следует констатировать, что по своемуправовому смыслу положение лица, заявившего о явке с повинной, также вомногом сходно с процессуальным статусом подозреваемого. Непризнаниеэтого факта законом порождает многочисленные нарушения в практикедосудебного и судебного производства, когда такое лицо, не имеясоответствующего уголовно-процессуального статуса, не наделяется всейполнотой прав, присущих его природе (подозреваемого в совершениипреступления), не знакомится со своими правами, не имеет возможности ихреализовывать.Негативная тенденция такого положения отражена в кассационномопределении от 19 октября 2011 г. по делу № 22-5373/11, вынесенномСудебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда,где указано следующее: «Поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ явка сповинной является добровольным сообщением лица о совершенном импреступлении, а потому исходит от самого лица, то разъяснение положенийст.
51 Конституции РФ не требуется». Как говорится, без комментариев.Не стоит забывать и о том, что результаты явки с повинной (такназываемые признательные показания), закрепленные протоколом проверкипоказаний на месте, кладутся в основу обвинительных приговоров поуголовным делам. При этом ходатайства об исключении таких протоколовявляются самыми распространенными в практике досудебного и судебногопроизводства по уголовным делам по вполне понятным основаниям.Отдельно следует отметить, что, исходя из буквального толкования ч.
2ст. 18 УПК РФ, на лиц, не владеющих или недостаточно владеющих языкомуголовного судопроизводства, в отношении которых проводится проверкасообщения о преступлении, не распространяет свое действие принцип языкауголовного судопроизводства. По смыслу этой нормы они лишены правазаявлять ходатайства, бесплатно пользоваться помощью переводчика. Всоответствии с ч. 3 ст. 18 УПК РФ документы о производстве следственных87действий могут не переводиться на родной язык этого лица или на язык,которым он владеет.Сложившаяся ситуация, допускающая пробельность права, порождаетнегативную практику применения УПК РФ, а это обусловливает значимостьвыводаотом,чтопроизводстволюбыхследственныхииныхпроцессуальных действий участниками уголовного судопроизводства состороны обвинения в отношении лица, по которому проводится проверкасообщения о преступлении в порядке ст.
144 УПК РФ, затрагивающих егоправаисвободы,должнопорождатьнаделениеданноголицапроцессуальным статусом подозреваемого. Это послужит предпосылкойсоздания должного и эффективного правового механизма по гарантированиюи обеспечению его правового положения, формированию безусловносостязательных основ уголовного судопроизводства в досудебных стадиях.Поданным проведенногосоциологическогоисследования25%респондентов констатировали, что уголовно-процессуальный статус лица, вотношении которого проводится проверка сообщения о преступлении впорядке ст. 144 УПК РФ, совпадает по своему смыслу со статусомподозреваемого, в связи с чем необходимо дополнить содержание ст. 46Кодекса1. Достаточно низкий процент, по нашему мнению, связан с тем, чтоопрошенные являются должностными лицами, представляющими сторонуобвинения, и в их интересы не входит составление дополнительныхпроцессуальных документов.Проблема постановки на документарный учет лиц, подвергавшихсяуголовному преследованию2, должна быть нормативно разрешена с учетомспецифики правового регулирования порядка формирования, ведения ииспользования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в томчисле1привлеченныхвкачествеобвиняемого,осужденных,См.: Приложение № 2 к настоящей работе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
