диссертация (1169659), страница 20
Текст из файла (страница 20)
В ст. 142 УПК РФ указано, чтоявка с повинной, как и «обычное» заявление о преступлении, можетподаваться и в письменном, и в устном виде. В обоих случаях лицо,обратившееся с явкой с повинной, также сообщает сведения о себе самом.Что касается мотивов явки, то здесь следует возразить С.В. Бородину,административных правонарушениях, о происшествиях» // Росс. газета 2014, 14 ноября.103который полагает, что уже в момент ее получения нужно устанавливатьмотивы явки1. Во-первых, явка с повинной имеет значение смягчающегонаказание обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) независимо от еемотивов, во-вторых, мотив явки надлежит устанавливать не одновременно сее оформлением, а уже после, в рамках предварительного расследования.С другой стороны уже в явке с повинной, поданной в устной форме,или в протоколе о принятии явки с повинной, составленном должностнымлицом, надлежит фиксировать все сообщенные сведения, в том числеходатайства в случае их поступления.
Эти ходатайства, например, могуткасаться установления действительных обстоятельств, при которых былосовершено преступление, роли соучастников (при наличии таковых), наличияопределенных смягчающих наказание обстоятельств и т.п. Кроме того, в явкес повинной может быть отражено ходатайство о том, чтобы уголовное делобыло возбуждено именно по данному поводу, а не по такому, как рапорт обобнаружениипризнаковпреступления,ведьвовторомслучаенезарегистрированная надлежащим образом явка с повинной не станетобстоятельством, смягчающим наказание.Но нельзя и чрезмерно расширять понятие явки с повинной, когдареально лицо не имело желания сообщить о совершенном им преступлении.Подтверждением высказанного довода является адекватная реакцияпрокурора, действовавшего в порядке положений ст.
226 УПК РФ ивозвратившегоуголовноеделодляпроизводствадополнительногорасследования при выявлении указанного нарушения. Так, уголовное дело№ 032075 было возвращено прокурором в СО при ОВД по району Выхиног. Москвы для производства дополнительного расследования. При этомпрокуроруказал,доказательствчтовиновностивобвинительномобвиняемогоЛ.,заключенииатакжевкачествевкачествесмягчающего обстоятельства указана явка с повинной. Однако из1См.: Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: ВНИИ МВДСССР, 1970.
С. 32.104материалов дела усматривается, что обвиняемый Л. был задержан мужемпотерпевшей непосредственно после совершения преступления и доставленк сотрудникам милиции, причем по дороге пытался вырваться и убежать,то есть не имел ни желания, ни возможности добровольно сообщить осовершенном преступлении. Каких-либо ходатайств от задержанного Л. ожелании способствовать расследованию совершенного им преступления вмомент принятия решения о возбуждении уголовного дела также непоступало1.Рассматривая вопрос о соотношении добровольного заявления лица,выраженного в явке с повинной, и значении ходатайств при подачесообщений о преступлениях, следует сказать о том, что первоочередноеместо принадлежит явке с повинной. Но в то же время процессуально верно играмотно оформленная явка с повинной не лишает возможности указанноголицаходатайствоватьопроведениииныхоперативно-розыскныхмероприятий и следственных действий, направленных на расследованиесовершенного им единолично либо в соучастии преступления.С точки зрения значения явки с повинной и ее влияния напроверочныепроцессуальныедействия,осуществляемыенастадиивозбуждения уголовного дела, интересны доводы И.Л.
Петрухина, которыйпредлагает сделать самостоятельным основанием задержания явку сповинной, мотивируя это тем, что при явке с повинной, если совершенотяжкое преступление, вряд ли можно не задержать явившегося2. Вместе с темданный вывод уважаемым ученым был сделан в период действия УПКРСФСР, когда в качестве основания для заключения подозреваемого,обвиняемогоподстражу вчислепрочегоиспользоваласьтяжестьсовершенного преступления (ч.
2 ст. 96). В настоящее же время тяжестьсовершенного преступления в качестве основания заключения лица под1См.: Материалы уголовного дела № № 032075, расследованного в СО при ОВД порайону Выхино г. Москвы в 2010 г.2См.: Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовномпроцессе. М.: Наука, 1989. С.
30.105стражу в законе (ст. 97 УПК РФ) не установлена, соответственно и тезис онеобходимостизадерживать явившеесяс повинной лицов случаесовершения им тяжкого или особо тяжкого преступления без наличия иныхоснований вряд ли возможно признать состоятельным в современныхусловиях.Таким образом, можно констатировать вывод о том, что явка сповинной как повод для возбуждения уголовного дела является ничем инымкак своеобразным начальным рубежом, посредством преодоления которогона стадии возбуждения уголовного дела приводится в действие механизмрегулирования уголовно-процессуальных правоотношений путем заявления,рассмотрения и разрешения участниками уголовного судопроизводстваразличного рода ходатайств.Следуя порядку изложения поводов для возбуждения уголовного дела вч.
1 ст. 140 УПК РФ, следующим из них является сообщение опреступлении, полученное из иных источников.Анализ правоприменительной практики позволил определить кругподобного рода источников: письма и материалы руководителей идолжностных лиц организаций, публикации, теле- и радиопередачи и томуподобныесообщениявсредствахмассовойинформации1,рапортдолжностного лица; сообщения, полученные по телефону, информационнымсистемам общего пользования, факсимильным или иным видам связи2.Наибольший интерес для нас с точки зрения возможности заявленияходатайств представляют такие источники информации, как: сообщение опреступлении, полученное из средств массовой информации (СМИ), а такжерапортобобнаружениипризнаковпреступления,составляемыйвсоответствии с требованиями ст.
143 УПК РФ.В первую очередь остановимся на сообщениях о фактах преступных1См.: Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации» //Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.2См.: Руководство для следователей и дознавателей по расследованию отдельных видовпреступлений: в 2 ч. Ч. I. / под ред.
Н.Е. Муженской, Г.В. Костылевой. М.: Пропект, 2014.С. 141.106деяний, получаемых из СМИ. Юридический анализ положений УПК РФ иЗакона РФ «О средствах массовой информации» предоставляет возможностьконстатировать тот факт, что последний нормативный правовой актфактически блокирует процессуальные возможности должностных лиц,уполномоченных проводить проверку сообщений о преступлениях.
Так, ч. 2ст. 41 вышеназванного Закона гласит, что редакция обязана сохранять втайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившеесведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когдасоответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в егопроизводстве делом. Следователю, дознавателю в данном случае надлежитпринимать во внимание и содержание ст. 40 вышеуказанного Закона, гдеуказано, что отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен,только если она содержит сведения, составляющие государственную,коммерческую или иную охраняемую законом тайну.Однако сведения, о которых идет речь в указанном положениирассматриваемого Закона, приобретают особую значимость именно настадии возбуждения уголовного дела, при нахождении же уголовного дела всуде позиция стороны обвинения уже полностью сформирована.В то же время положения пункта 1.13 приказа Следственного комитетаРоссии от 15 января 2011 г.
№ 2 «Об организации предварительногорасследования в Следственном комитете Российской Федерации» обязываютследователей в полном объеме использовать помощь общественности исредств массовой информации в раскрытии преступлений1. В данном случаенаблюдаетсяявноепротиворечиемеждуположениямиуголовно-процессуального закона, ведомственными нормативными правовыми актамии Законом РФ «О средствах массовой информации», которые разноплановорегламентируют возможности должностных лиц, осуществляющих проверкусообщения о преступлении, информация о котором поступила из СМИ.1См.: См.: http://www.garant.ru/ (Дата обращения: 13.08.2017).107В целях устранения выявленной коллизии видится закономерным илогичнымизменитьдействующийуголовно-процессуальныйзаконивнедрить в практический опыт правоприменения механизм заявленияходатайств.
В данном случае, как обоснованно утверждает А.В. Гриненко,целесообразно изменить УПК РФ и Закон «О средствах массовойинформации» и либо установить возможность получать такую информациюсамим должностным лицам органов предварительного расследования, либопредусмотретьвозможностьобращенияэтихдолжностныхлицсходатайствами в суд1. Добавим, что заявление данного рода ходатайствпозволитдолжностнымлицам,проводящимпроверкусообщенияопреступлении, полученном из средств массовой информации, на законныхоснованиях получать необходимую информацию для принятия решения впорядке ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
