диссертация (1169659), страница 22
Текст из файла (страница 22)
305-308 УПК Польши)2. Вместе стем отметим, что в России понятие «подозрение» применяется болееадекватно, применительно к вопросу о причастности к совершениюпреступления конкретного лица.В этой связи видится логичным рассмотреть дискуссионные вопросызаявления ходатайств на этапе проверки сообщений о преступлении с учетомарсенала проверочных действий, направленных на обнаружение признаковуголовно наказуемого деяния.
В связи с чем оптимальной видитсяклассификация проверочных действий на следующие три группы.Первая группа – процессуальные действия, которые не являютсяследственными и которые направлены на обнаружение и фиксацию исходнойинформации, позволяющей сделать вывод о наличии или отсутствии вдеянии признаков преступления: получение объяснений, образцов длясравнительного исследования, истребование документов и предметов, ихизъятие в порядке, установленном УПК РФ, требование производства1См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. А.М.Рекункова и А.К.
Орлова. М.: Юрид.лит., 1981. С. 178.2Kodeks postepowania karnego: ustawa z dnia 6 czerw. 1997 r. // Интернет-система правовыхактов(ISAP)СеймаРеспубликиПольша:правовойпортал.URL:http://isap.sejm.gov.pl/Download?id=WDU19970890555&type=3(Датаобращения:13.04.2016).114документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов,трупов.Вторая группа – следственные действия, которые можно производитьна этапе доследственной проверки с целью установления оснований длявозбуждения уголовного дела: осмотр места происшествия, документов,предметов, трупов, освидетельствование, судебную экспертизу.Третью группу составляют оперативно-розыскные мероприятия,проводимыеорганом,осуществляющимоперативно-розыскнуюдеятельность, на основе обязательного для исполнения письменногопоручение следователя, дознавателя на стадии возбуждения уголовногодела1.Дополним, что данные группы проверочных мероприятий несколько«перекрывают» друг друга, ведь одни и те же сведения можно установить,например, и путем истребования документов, и путем их осмотра какследственного действия.
Кроме того, заметим, что тенденции расширениясогласительных процедур в уголовном судопроизводстве (в частности,появлениедознаниявсокращеннойформе)значительноусилилидоказательственное значение сведений, получаемых на стадии возбужденияуголовного дела2.Говоря о первой группе проверочных мероприятий и вытекающих изихсущностивозможныхходатайств,особыйинтереспредставляетполучение объяснений. Объяснение является по сути процессуальнымдокументом, порядок составления которого УПК РФ не регламентирован3.Получение объяснения предусмотрено при проверке сообщения о любом1См.: Гриненко А.В.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: научнопрактический комментарий: учебное пособие. М.: Проспект, 2017. С. 434-435.2См.: Науменко О.А. Некоторые проблемные вопросы защиты прав потерпевшего присокращенной форме дознания // Адвокатская практика. 2015. № 6. С. 12; Мичурина О.В.,Химичева О.В. Предмет и пределы доказывания при производстве дознания всокращенной форме: замысел законодателя и практический результат // Российскийследователь.
2016. № 5. С. 18-22.3См.: Досудебное производство: научно-практическое пособие / Б.Я. Гаврилов,М.С. Алексанян, Р.И. Акжигитов, Г.А. Казаров. М.: ВивидАрт, 2012. С. 138.115совершенном или готовящемся преступлении (п. 3 ч. 3 ст. 13 Федеральногозакона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»1).Целью объяснения по мнению С.М. Кузнецовой является получениесведений об обстоятельствах деяния, достаточных для установления наличияили отсутствия основания для возбуждения уголовного дела, а такжеобстоятельств, подлежащих доказыванию2.
Вместе с тем хотелось бынесколько расширить целеполагание и указать, что в случаях, когда такиеобстоятельства не были установлены или когда, наоборот, были установленыобстоятельства,опровергающиевыводонеобходимостивозбудитьуголовное дело, цель получения объяснений также следует считатьдостигнутой.При необходимости получения объяснений, содержащих информацию,относящуюсякисследуемомусобытию(происшествию),уголовно-процессуальные отношения возникают между органами предварительногорасследования и другими гражданами(очевидцами правонарушения,должностными лицами), а также государственными органами, учреждениямии общественными объединениями3.В.В.
Артемова констатирует повсеместность получения объяснений входе проведения доследственных проверок (в 76% случаев провероксообщений о преступлениям, по результатам которых были возбужденыуголовные дела, и в 98% случаев, когда были вынесены постановления оботказах в возбуждении уголовных дел)4. С этими цифрами вполнесоотносятся и результаты изучения уголовных дел, проведенных в ходенастоящего исследования (85% и 100% соответственно). Налицо ещебольшая тенденция к использованию столь важного способа собирания1См.: Собрание законодательства РФ.
2011. № 7. Ст. 900.См.: Кузнецова С.М. Проблемы использования объяснений, полученных на стадиивозбуждения уголовного дела в доказывании // Алтайский юридический вестник. 2014.№ 5. С. 62.3См.: Гончан А.Ю. Правоотношения субъектов уголовного преследования на стадиивозбуждения уголовного дела // Адвокат. 2008. № 5. С. 16-18.4Артемова В.В. Получение объяснения – новый способ проверки сообщения опреступлении // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 7.
С. 77.2116сведений на первоначальной стадии уголовного судопроизводства и, какследствие, увеличение их доказательственного значения.Размышляя о процессуальной природе объяснения в период действияУПК РСФСР, П.Г. Марцифин вполне обоснованно обратил внимание на то,что в нем не содержалось практически никаких процедурных аспектов,связанных с данным проверочным действием1. Соответственно и егорезультатыиспользовалисьлишьвкачествеориентирующихивобязательном порядке должны были подтверждаться после возбужденияуголовныхделпротоколамиследственныхдействий(преждевсегодопросов)2.Говоря о современной практике принятия объяснений в рамкахосуществления доследованной проверки и возможности заявлять ходатайствас момента или после принятия объяснения, В.В. Терехин убежден внеобходимостирасширенияправ,которыеследуетразъяснятьопрашиваемому лицу, в отношении которого проводится проверка опреступлении.
Так, предложено до начала составления протокола объясненияразъяснять данному лицу право заявлять ходатайство о заключениидосудебного соглашения о сотрудничестве после возбуждения уголовногодела и производстве по нему не только предварительного следствия с учетомданного ходатайство, но и дознания в сокращенной форме; ходатайствовать опроведении следственных, иных процессуальных действий для установленияобстоятельств, имеющих значение для принятия решений уже в стадиивозбуждения уголовного дела3. Дополним, что лицу до начала получения отнего объяснения должны быть разъяснены как минимум еще такие права,как: заявлять ходатайство об участии в данном процессуальном действииадвоката; заявлять ходатайство о производстве не только проверочных1См.: Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Дисс....докт.
юрид. наук. М., 2003. С. 146.2См.: Фролова Е.Ю., Горбань А.В. Правовая обеспеченность доказательственной силыобъяснения в уголовном процессе России // Уголовное право. 2015. № 3. С. 112.3См.: Терехин В.В. Допустимость материалов проверки как доказательств // Российскийследователь. 2013. № 11. С. 30.117следственных и иных процессуальных действий, но и оперативно-розыскныхмероприятий.В свою очередь А.В.
Гриненко вполне справедливо утверждает, что поокончании дачи объяснений опрошенному лицу должно быть обеспеченоправо ознакомиться с протоколом объяснения, отразить в нем своизамечания, если таковые имеются, в также обратиться с ходатайством осообщении дополнительных сведений и фиксации их в протоколеобъяснения1. Можно дополнить это высказывание тем, что лицо также вправезаявить ходатайство о даче дополнительного объяснения не тольконепосредственно после ознакомления с протоколом, но и в ходепоследующей проверки на стадии возбуждения уголовного дела2.Из вышеизложенного следует вывод, что факт возникновенияразличного рода ходатайств при получении объяснения или послесоставления протокола объяснения неизбежен и, более того, подтверждѐнсложившимися реалиями следственной практики. В свою очередь данныйпосыл требует четкого регулирования процессуального порядка принятияобъяснения в уголовно-процессуальном законе по причине того, что порядокрассмотрения и разрешения заявляемых ходатайств также регулируетсяуголовно-процессуальными нормами (ст.
119-122 УПК РФ).Однаконасегодняшнийденьреализоватьданнуюновациюзатруднительно, так как УПК РФ не предусматривает унифицированногопорядкаполученияобъясненийинеобходимостиразъясненияопрашиваемому лиц его прав, в том числе и права заявлять ходатайства3.Поскольку в рамках действующего законодательства устранить данныйпробел не представляется возможным, требуется внести соответствующиеизменения в УПК РФ и предусмотреть законодательное закрепление1См.: Гриненко А.В. Механизм возбуждения уголовного дела: монография.
С. 139.См.: Шашин Д.Г., Коршунов А.В. Некоторые проблемные аспекты производствапроверки сообщений о преступлениях // Эксперт-криминалист. 2014. № 1. С. 18.3См.: Артемова В.В. Отдельные аспекты правового регулирования деятельности настадии возбуждения уголовного дела // Вестник экономической безопасности. 2014. № 4.С. 16.2118развернутого перечня прав и обязанностей лица, дающего объяснения, атакже соответствующий механизм их реализации в ходе возникающихправоотношенийсорганамиидолжностнымилицамиуголовногосудопроизводства.Далее, как в целом верно пишет И.И. Гусева, в российском уголовнопроцессуальном законодательстве помимо того что отсутствует порядокполучения объяснений, также возникают вопросы относительно содержанияполномочий адвоката, если лицо заявило ходатайство о получении егопомощи в ходе объяснений.
Наряду с этим дополним, что в данном случаеречь должна идти не только об адвокате (это – представитель заявителя,очевидца или иного лица, сообщающего какие-либо сведения), но и озащитнике, оказывающем квалифицированную юридическую помощь изащиту лица, в отношении которого разрешается вопрос о возбужденииуголовного дела1.Дополним сказанное и доводами о том, что в настоящее времясведения, которые содержатся в объяснениях, приобретают поистинеглобальное значение в вопросах принятия законного, обоснованного имотивированного решения на стадии возбуждения уголовного дела.Соответственно повышается и значимость ходатайств, заявляемых во времяпринятия объяснений или после составления соответствующего протокола.
Всвязисчемвидитсяцелесообразнымпорядок,регламентирующийпроизводство указанного процессуального действия, изложить в УПК РФ ввиде отдельного положения, что создаст правовые предпосылки длярассмотрения и разрешения заявляемых при этом ходатайств.Наше мнение разделяют и сотрудники органов предварительногорасследования, которые проводят проверки по сообщения о преступлениях.Так, на вопрос о необходимости процессуальной регламентации порядка1См.: Гусева И.И. Еще несколько слов о стадии возбуждения уголовного дела //Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания в Российской Федерации:сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции 19 апреля2017 г.: научное электронное издание.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
