диссертация (1169659), страница 24
Текст из файла (страница 24)
В остальных 96,8% выемкапредметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетахграждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей,заложенных или сданных на хранение в ломбард, вообще не проводилась2.Вот типичный негативный пример. По уголовному делу № 381116,возбужденному в СО ОМВД России Мамадышскому району РеспубликиТатарстан по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества употерпевшей Б. был заподозрен ее сосед В., который в своем объяснениипоказал, что часть похищенного имущества сдал в ломбард. Однакоследователь не вышел в суд с ходатайством о производстве выемкиимущества,сданноговломбард.Обыскпоместужительстваподозреваемого также не проводился.
Таким образом, ущерб потерпевшейна сумму 85 тыс. руб. не был возмещен3.1См.: Обзор Следственного департамента МВД России «О состоянии совместной работыпо установлению, изъятию и возврату потерпевшим имущества и денежных средств» от30 сентября 2014 г. № 17/2-25624.2См.: Приложение № 4 к настоящей работе. Вопрос № 5.3См.: Материалы уголовного дела № 381116, расследованного в СО ОМВД РоссииМамадышскому району Республики Татарстан по п.
«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в 2014 г.124Представленный пример иллюстрирует нам важность заявленияходатайства с точки зрения механизма обеспечения возмещения вреда,причиненного преступлением. При этом акцентируем внимание на том, чтовопросы, связанные с возмещением преступно причиненного вреда,разрешаются следователем, дознавателем на протяжении всего процессадосудебного производства по уголовному делу, начиная со стадиивозбуждения уголовного дела, и роль ходатайств в данном аспекте сложнопереоценить.Что касается второй группы мероприятий, осуществляемых припроверке сообщения о преступлении, и заявления при этом различного родаходатайств, то особый интерес представляют осмотр места происшествияи судебная экспертиза.Осмотр места происшествия классически относится к неотложномуследственному действию, цель которого заключается в установлении,фиксациииисследованииобстановкиместапроисшествия,следовпреступления и преступника, а также иных сведений, позволяющих всовокупности с другими доказательствами сделать вывод о механизмепроисшествия и других обстоятельствах расследуемого события (ст.
176, 177УПК РФ)1. Данное следственное действие достаточно всесторонне и полноисследовано в уголовно-процессуальной науке2, поэтому рассмотримзначение данного следственного действия именно на предмет заявления иразрешения ходатайств в процессе его производства.1Подробнее о порядке производства осмотра см.: Вандышев В.В. Уголовный процесс.Конспект лекций. СПб.: Питер, 2002. С.
153-155; Подшибякин А.С. Следственныедействия // Уголовный процесс. Учебник для вузов / отв. ред. А.В. Гриненко. М.: Норма,2004. С. 211-212.2См.: Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., 1969. С. 38-39; Леви А.А. Осмотр местапроисшествия. М., 1979. С. 121; Сидоров В.Е. Начальный этап расследования:организация, взаимодействие, тактика. М., 1992. С. 111-112; Шейфер С.А. Следственныедействия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 26-35; Пропастин С.В.Следственный осмотр: проблема определения целей и задач // Современное право.
2012.№ 5. С. 133-137; Смешкова Л.В. Реализация принципа неприкосновенности жилища припроизводстве следственного осмотра // Современное право. 2015. № 12. С. 129-132;Алонцева Е.Ю. К вопросу об основаниях производства осмотра жилища // Российскийследователь. 2015. № 21. С. 3-5 и др.125Сразу же отметим, что законодатель признал целесообразным, помимоосмотра места происшествия, закрепить в ч. 1 ст. 144 УПК РФ возможностьпроизводства иных видов осмотра – предметов, документов, трупов, в связи счем заявляемые при осмотрах различных объектов ходатайства имеютединую процессуальную природу и различаются существом заявленныхпросьб, а также их влиянием на решения, принимаемые по итогамрассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст.
145 УПК РФ. Темболее что осмотр места происшествия зачастую включает в себя элементыдругих видов осмотра. На месте происшествия нередко присутствуют ипредметы, и документы, и трупы, само оно обычно является участкомместности или помещением1.Целесообразно определиться с субъектами, которые вправе заявлятьходатайства при производстве осмотра места происшествия. Сразу жеотметим, что таковыми прежде всего являются непосредственно участникиуголовногодействующемсудопроизводства,статусуголовно-процессуальномкоторыхзаконе:четкоопределѐнпонятой(ст.в60)2;специалист (ст.
58); переводчик (ст. 59 УПК РФ). Но в производстве осмотрамогут участвовать и лица, чей процессуальный статус в уголовнопроцессуальном законодательстве не закреплен. К их числу относятся: лица,проживающие в жилище, которое подвергается осмотру с их согласия либона основании судебного решения (ч. 5 ст. 177); представитель администрациисоответствующей организации, в присутствии которого производится осмотрпомещения (ч. 6 ст.
177); лицо, заявившее о совершенном преступлении (ст.141); лицо, в отношении которого разрешается вопрос о возбужденииуголовного дела; очевидцы; лицо, пострадавшее от преступления3.1См.: Предварительное следствие: учебник для курантов и слушателей образовательныхучреждений высшего профессионального образования МВД России по специальности«Юриспруденция» / под ред.
М.В. Мешкова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА:Закон и право, 2014. С. 255.2В настоящее время участие понятых в ходе осмотра не обязательно, но на практике ихиспользование широко распространено.3Заметим, что лицо, заявившее о совершенном преступлении, лицо, в отношениикоторого разрешается вопрос о возбуждении уголовного дела, очевидцы, лицо,126Важно отметить, что все вышеперечисленные лица, участвующие восмотре места происшествия, независимо от наличия или отсутствия у нихопределѐнного процессуального статуса на момент производства осмотраместа происшествия обладают равными правами на заявление ходатайств.Какпоказываетанализизученияматериаловуголовныхдел,ходатайства с различной степенью интенсивности заявлялись следующимиучастниками осмотра места происшествия: понятой – 12,5%; сотрудникорганадознанияоперуполномоченный(участковыйуголовногоуполномоченныйрозыска,инспекторполиции,поделамнесовершеннолетних и др.) – 4,3%; специалист – 8,9%; переводчик – 2,3%;лицо, проживающее в жилище, – 7,9%; представитель администрациисоответствующей организации в присутствии которого производился осмотрпомещения – 5,9%; лицо, заявившее о совершенном преступлении – 16,8%;лицо, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении уголовногодела – 10,5%; очевидцы – 4,7%; лицо, пострадавшее от преступления, –20,6%1.На наш взгляд проблема кроется не в наличии или отсутствиипроцессуального статуса у указанных выше участников осмотра местапроисшествия, а именно в том, что возможность заявлять ходатайства припроизводствеосмотрапроисшествиядействующимуголовно-процессуальным законом напрямую не предусмотрена.Относительно возможности заявления ходатайств при фиксации хода ирезультатов осмотра места происшествия Б.Т.
Безлепкин вполне верноуказал,чтовпротоколподлежатзанесениювсезамечаниялиц,принимающих участие в осмотре2. Вместе с тем хотелось бы уточнить, чтозамечания в основном касаются неправильностей, содержащихся в порядкепострадавшее от преступления, как участники осмотра в положениях ст. 177 УПК РФ,касающейся порядка проведения осмотра, непосредственно не указаны.
При этом участиеданных лиц в осмотре места происшествия - факт неоспоримый, который подтверждаетсярезультатами изучения материалов уголовных дел.1См.: Приложение № 4 к настоящей работе. Вопрос № 6.2См.: Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. 3-е изд., перераб. и доп.М.: Проспект, 2014. С.
125-126.127производства данного следственного действия и (или) в самом протоколе,тогда как ходатайства могут и выходить за его пределы (например, о том, чтонужно осмотреть и иные объекты, установить новые обстоятельства, в томчисле путем производства новых проверочных действий).Однако буквальный анализ положений УПК РФ (ст.
164, 166, 176, 177,178, 180), регламентирующих порядок производства различных видовосмотраипредусматривающихсодержаниепротоколов,которыесоставляются при их производстве, позволил установить, что только вовтором предложении ч. 6 ст. 166 УПК РФ имеется положение, согласнокоторому все внесенные замечания о дополнении и уточнении протоколадолжны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. Однако, понашемумнению,былобыуместнымзакрепитьданноеправилонепосредственно в нормах уголовно-процессуального закона, касающихсяпорядка производства осмотра.В данном случае положителен пример, который автор почерпнул изизучения опыт стран постсоветского пространства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
