диссертация (1169659), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Так, ст. 236 «Осмотр»УПК Азербайджанской Республики содержит правило о том, что протоколподписывается следователем и всеми участниками следственного действия,которые вправе требовать внесения в него своих замечаний1. Во многомсхожая норма содержится и в ст. 136 УПК Республики Узбекистан «Общиеположения о порядке осмотра», которая предусматривает, что лица,участвующие в осмотре, вправе обращать внимание дознавателя, следователяи суда на все, что, по их мнению, может способствовать выяснениюобстоятельств дела2.Понашемумнениюположенияотечественногоуголовно-процессуального закона в плане возможности заявления ходатайств при1См.: Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. УтвержденЗаконом Азербайджанской Республики № 907-IГ 14 июля 2000 г.
Баку: Юридическаялитература, 2001. С. 255.2См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Утвержден ЗакономРеспублики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. № 2013-ХII «Об утверждении уголовнопроцессуального кодекса Республики Узбекистан». Ташкент, 2001. С. 378.128производстве осмотра нуждаются в дополнениях.Таким образом, для того чтобы непосредственно в ст. 177 УПК РФзакрепить право участвующих лиц на заявление ходатайств при производствеосмотра, считаем целесообразным дополнить указанную статью частью 7следующего содержания: «7.
Лица, участвующие в осмотре, вправе заявлятьв любой момент производства следственного действия ходатайства,подлежащие обязательному рассмотрению и разрешению в порядке,установленном статьей 122 настоящего Кодекса, должностным лицом,осуществляющим осмотр». Данное дополнение, на наш взгляд, позволитповысить уровень обеспеченности прав на заявление ходатайств припроизводстве различных видов осмотра, в том числе осуществляемых настадии возбуждения уголовного дела.Как уже упоминалось выше, на этапе проверки сообщений опреступлениях могут иметь место ходатайства, связанные с назначением ипроизводством судебной экспертизы в порядке ч.
1 ст. 144 УПК РФ.По своему порядку судебная экспертиза на стадии возбужденияуголовногоделапрактическиничемнеотличаетсяотэкспертныхисследований, осуществляемых в ходе предварительного расследования1. Какпоказали результаты исследования уголовных дел, основные проблемывозникают на первоначальном этапе, при назначении судебной экспертизы, атакже в ходе ознакомления заинтересованных лиц с заключением эксперта.Вдействующемуголовно-процессуальномзаконенадлежитпредусмотреть детальную процедуру ознакомления заинтересованных лиц спостановлением о назначении судебной экспертизы, разъяснения им прав, втом числе права ставить перед экспертом (экспертами) новые вопросы, атакже с порядком действий после ознакомления с заключением2.1См.: Тарасов А.А.
К вопросу об участниках процедуры назначения судебной экспертизыдо возбуждения уголовного дела // Эксперт-криминалист. 2015. № 1. С. 20-23; Быков В.М.О назначении судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела // ЗаконыРоссии: опыт, анализ, практика. 2015. № 2. С.
46-50.2Подробнее об этом см.: Обидина Л.Б. Некоторые вопросы обеспечения прав участниковдоследственной проверки // Российский следователь. 2016. № 1. С. 18-19.129В настоящее время в ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ закреплено право сторонызащитыилипотерпевшегодополнительнойилизаявлятьповторнойходатайствосудебнойоэкспертизы,производствеподлежащееобязательному удовлетворению. Вместе с тем данное правоположениеотнюдь не означает, что заинтересованные лица не могут заявлятьходатайства о назначении первоначальной судебной экспертизы, проводимойна стадии возбуждения уголовного дела.Необходимо также отметить, что согласно ч.
2 ст. 159 УПК РФпотерпевшему или его представителю не может быть отказано впроизводстве судебной экспертизы и других следственных действий, еслиобстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеютзначениедляуголовногодела1.Данноеправилоцелесообразнораспространить и на стадию возбуждения уголовного дела, коль скоросудебная экспертиза возможна и на этой стадии, а ее результаты весьмавостребованы следователями и дознавателями.Заметим, что Верховный Суд РФ также высказал свою позициюотносительно необходимости соблюдения прав потерпевших при назначениии производстве судебных экспертиз в одном из постановлений Пленума, вчастности, указав, что «исходя из положений, указанных в п.
п. 5, 9, 11 ч. 2ст. 42, ст. 198 УПК РФ, суду надлежит обеспечить потерпевшемувозможность знакомиться с постановлением о назначении судебнойэкспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основанииэкспертным заключением либо с сообщением о невозможности датьзаключение;правозаявитьотводэкспертуилиходатайствоватьопроизводстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, опривлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производствесудебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении вопределение1(постановление)оназначениисудебнойэкспертизыСм.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. Д.Н.
Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. С. 371.130дополнительных вопросов эксперту»1.Говоря о тех случаях, когда возникает необходимость обязательногоназначениясудебнойэкспертизынаэтапепроверкисообщенияопреступлении, нельзя обойти вниманием факты поступления в органывнутренних дел информации о происшествиях, последствием которых сталопричинение вреда здоровью2. Попытаемся проанализировать такие случаиболее подробно именно с точки зрения заявления, рассмотрения иразрешения ходатайств. В первую очередь следует отметить, что такого родасведения фиксируются в рапорте об обнаружении признаков преступления,который составляется на основании информации, полученной из учрежденийздравоохранения при поступлении (обращении) граждан с телеснымиповреждениями насильственного характера.
В частности, п. 2 Порядкаинформирования медицинскими организациями органов внутренних дел опоступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточныеоснования полагать, что вред их здоровью причинен в результатепротивоправныхдействий(утвержденприказомМинистерстваздравоохранения и социального развития РФ от 17 мая 2012 г. № 565н)3содержит положение, согласно которому медицинские организации передаютсведения в территориальные органы МВД России по месту нахождениямедицинской организации о поступлении (обращении) пациентов в случаяхналичия у них признаков причинения вреда здоровью в результатесовершения противоправных действий.Далее на основе полученной информации должностное лицо, котороепроводит проверку сообщения, усмотрев в нем признаки преступления,составляет мотивированный рапорт.
Учитывая положения ч. 1 ст. 144 УПКРФ, следователь, дознаватель в целях установления физического вреда,1См.: Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Росс. газета. 2010,30 дек.2См.: Шелудько Б.А. Особенности возбуждения уголовных дел по фактам умышленногопричинения вреда здоровью // Общество и право. 2011. № 3. С.
234-236.3См.: http://www.garant.ru/ (Дата обращения: 18.06.2017).131причиненного здоровью, может назначить судебно-медицинскую экспертизув соответствующем судебно-экспертном учреждении до принятия решения овозбуждении уголовного дела1.В свою очередь судебно-медицинский эксперт должен определитьхарактер и степень тяжести причиненного здоровью вреда, а такжеустановить оружие и другие предметы, использованные в качестве орудий,которыми были нанесены повреждения. Все это и, в частности, определениетяжести вреда здоровью, необходимо для правильной квалификациисовершенного преступления и создания законных предпосылок для реальнойкомпенсации причиненного физического вреда.Таким образом, интерпретируя данную ситуацию с точки зренияархитектоники действий на стадии возбуждения уголовного дела, мылогично подошли к ходатайствам, которые заявляет эксперт, реализуя своиполномочия, указанные в п.
2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ. Данное положение гласит,что эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительныхматериалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечения кпроизводству судебной экспертизы других экспертов.Размышляяотносительнополнотыпредоставленныхэкспертудокументов, свидетельствующих о достаточности данных для производствасудебно-медицинской экспертизы, и получения достоверного заключения,отметим, что у следователей, дознавателей не всегда имеется пониманиесущностиданноговопроса.Изучивследственно-судебнуюпрактику,приходим к выводу, что данная проблема нуждается в скорейшемразрешении.Примераминедопониманиязначимостивопросаодостаточности представленных документов для производства судебномедицинской экспертизы служат материалы изученных уголовных дел.
Так,следователем СО при ОВД «Богородское» г. Москвы с учетом спецификителесных повреждений, причиненных Г., и имеющихся противоречий в1См.: Ефремов И.А. Особенности поручения производства судебной экспертизыгосударственному судебно-экспертному учреждению // Эксперт-криминалист. 2009. № 3.С. 25-27.132медицинских документах врачей-офтальмологов, не назначена комиссионнаясудебно-медицинскаяэкспертизасучастиемсоответствующихспециалистов и надлежащим освидетельствованием пострадавшей»1.В связи с чем целесообразно перед назначением судебно-медицинскойэкспертизыпредоставитьэкспертудлясогласованияформулировкивопросов, поставленных на разрешение эксперта, а также изъятые документыдля оценки их достаточности.
Это значительно уменьшает вероятностьзаявленияэкспертомходатайстваопредоставлениидополнительныхдокументов, привлечения экспертов из других отраслей специальных знаний,и, следовательно, позволяет сократитьсроки проведения экспертизы,которые на стадии возбуждения уголовного дела весьма ограничены.Соответственно должностным лицам следует крайне внимательно относитьсяк ходатайствам, поступающим как от самих экспертов, так и от иныхзаинтересованных лиц.Цифрыаналитическихобзоровсвидетельствуютоважностизатронутого нами вопроса в связи с быстротечностью стадии возбужденияуголовного дела.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
