диссертация (1169659), страница 21
Текст из файла (страница 21)
145 УПК РФ. Судебное решение об удовлетворении ходатайстваследователя, дознавателя о получении данного рода информации из СМИ вданном случае будет являться императивной нормой, исполнение которойобязательно для субъектов, которым оно адресовано2.Говоряорапорте,составляемомприобнаружениипризнаковпреступления, следует отметить, что данный документ влечет за собойопределѐнные правовые последствия, связанные с заявлением и разрешениемходатайств уже на стадии возбуждения уголовного дела.То, что рапорт подается тем должностным лицом (например,сотрудником полиции), которое производило первоначальное установлениеобстоятельств совершения преступления, не снимает со следователя,дознавателяобязанностипроизводитьпроцессуальнуюпроверку,предусмотренную ст.
144 УПК РФ. Соответственно в рапорте, помимоосновной информации, может содержаться и указание на то, какие ещепроверочные действия нужно осуществить для принятия надлежащего1См.: Гриненко А.В. Механизм возбуждения уголовного дела: монография. С. 163.Такие действия в любом случае должны протекать с учетом общей достаточно краткойпродолжительности стадии возбуждения уголовного дела.2108итогового решения на данной стадии.
Такие сведения и сейчас можноусловно отнести к разряду своеобразных ходатайств, хотя более четкоеуказание на это в законе позволило бы, во-первых, легализовать даннуюформу взаимодействия, и, во-вторых, существенно повысить эффективностьдоследственной проверки.С учетом рассмотрения дискуссионных вопросов заявления ходатайствпри наличии такого повода для возбуждения уголовного дела, как сообщениео преступлении, полученное из иных источников, следует вывод о том, чтосведения о совершенном уголовно наказуемом деянии, представленные вданных источниках, порождают за собой различного рода ходатайства,включаемые непосредственно в содержание поводов.
При этом такого родаходатайства во многом предопределяют дальнейших ход предварительногорасследования в зависимости от решений, принятых по итогам ихрассмотрения.Говоря о двух других поводах для возбуждения уголовного дела –постановление прокурора о направлении соответствующих материаловв орган предварительного расследования для решения вопроса обуголовном преследовании (п. 4 ч. 1 ст.
140 УПК РФ) и материалы,направляемыеЦентральнымбанкомРоссиивсоответствиисФедеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации(Банке России)»1, а также конкурсным управляющим (ликвидатором)финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовногодела (ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ) – отметим, что особенность данных поводовзаключается не столько в их содержании, сколько в особом статуседолжностных лиц (прокурор) либо специальном направлении финансовоэкономической деятельности (Центральный банк России).Относительнопостановленияпрокурораонаправлениисоответствующих материалов в орган предварительного расследования длярешения вопроса об уголовном преследовании обратим внимание на то, что в1См.: Собрание законодательства РФ. 2002.
№ 28. Ст. 2790.109данном случае не вполне понятно, что именно законодатель имел в виду подтермином «постановление». По общему правилу, закрепленному в п. 25 ст. 5УПК РФ, в досудебном производстве к числу прочих процессуальныхрешений закон причисляет и постановление прокурора. Сама надзорнаядеятельность прокурора по осуществлению проверки протекает вне рамокуголовногосудопроизводстваирегламентировананеУПКРФ,аФедеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуреРоссийской Федерации»1. При этом правовая природа постановления,вынесенного в сфере уголовного судопроизводства, такова, что оно должнопредставлять собой акт властного правоприменения. Что же касаетсяпрокурора, то в данном случае властность выражается лишь в том, чтоматериалы прокурорской проверки подлежат обязательному направлению ворган предварительного расследования, но никоим образом не предрешаютвопроса о том, какое решение будет принято по результатам ихрассмотрения.
Из этого можно сделать вывод, что постановление прокуроракак повод для возбуждения уголовного дела имеет двоякую природу. Вчасти, касающейся направления материалов в орган предварительногорасследования, прокурор реализует свои общенадзорные полномочия, итакое решение вызывает обязанность следователя, дознавателя принятьсоответствующие материалы в качестве повода для возбуждения уголовногодела. В части же, вызывающей последствия в видепроцессуальнойпроверки, постановление прокурора имеет характер ходатайства даже притом, что в самих поступивших материалах никаких просьб и предложений обисследовании тех либо иных обстоятельств с помощью процессуальныхсредств не содержится.В отношении материалов, направляемых Центральным банком Россииили конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации, этоправило в полной мере не действует.
Так, направляемые материалыпоступают не с постановлением, а с сопроводительным письмом, поэтому1См.: Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.110речи о его властном характере идти не может. Вместе с тем в самихматериалах, в том числе в сопроводительных документах, может содержатьсяинформацияонеобходимостиилицелесообразностидальнейшегопроизводства тех либо иных проверочных процессуальных действий, чтоможно фактически считать поступившим ходатайством.При рассмотрении данного вопроса весьма интересным представляетсязарубежный опыт.
Так, в УПК ФРГ в § 158 «Strafanzeige, Strafantrag»(«Уголовное дело, уголовное заявление») закреплено, что вышеупомянутыеходатайства могут быть поданы в прокуратуру, полицию и участковые судыв устной или письменной форме.Если же речь идет о преступлениях,которые могут быть возбуждены только по ходатайству, а не по заявлению,то такие ходатайства должны иметь в обязательном порядке письменнуюформу и быть запротоколированными. Особый порядок предусмотрен вслучаях, когда потерпевшее лицо проживает в ФРГ и подает заявление илиходатайство в немецкий компетентный орган о совершении преступления вдругом государстве – члене ЕС. В таких случаях ФРГ передает это заявлениев уполномоченный на то орган того государства,где произошлопреступление.
Заявления и ходатайства не будут передаваться в случаях,когда: а) степень неправомерности незначительна и потерпевший мог самподать ходатайство в том государстве, б) данные сведения уже известныиностранному компетентному органу1.Таким образом, относительно вопросов, касающихся заявленияходатайствприподачесообщенийопреступлениях,авторомобоснованы следующие выводы.1. Уголовно-процессуальные правоотношения возникают с моментаподачи сообщения о преступлении в компетентный правоохранительныйорган, и их начало не связано с формальной регистрацией повода длявозбуждения уголовного дела. Если регистрация по каким-либо причинам не1Strafprozessordnung.
Angenommen von dem Parlamentarischen Rat am 12.09.1950 //http://www.gesetze-im-internet.de/stpo/ (Дата обращения: 12.11.2017).111произошла, то должностное лицо несет юридическую ответственность.2. В заявленииопреступлении могут содержатьсяпросьбы,предложения, которые следует квалифицировать как ходатайства. Этовозможно при подаче как письменных, так и устных заявлений. Важноподчеркнуть, что и в том, и в другом случаях одновременно с разрешениемосновного вопроса (о возбуждении уголовного дела или об отказе ввозбуждении уголовного дела) должно приниматься и решение по существузаявленных ходатайств.3. В явке с повинной, поданной в устной форме, или отраженной впротоколе о принятии явки с повинной, составленном должностным лицом,должны фиксироваться все сообщенные сведения, в том числе ходатайства вслучае их поступления.
При этом ходатайства, например, могут касатьсяустановления действительных обстоятельств, при которых было совершенопреступление,ролисоучастников(приналичиитаковых),наличияопределенных смягчающих наказание обстоятельств и т.п. Кроме того, в явкес повинной может быть отражено ходатайство о том, чтобы уголовное делобыло возбуждено именно по данному поводу, а не по такому, как рапорт обобнаружениипризнаковпреступления,ведьвовторомслучаенезарегистрированная надлежащим образом явка с повинной не вызоветпоявления основания, предусмотренного п. «и» ч.
1 ст. 61 УК РФ.Процессуально верно и грамотно оформленная явка с повинной не лишаетвозможностиуказанногооперативно-розыскныхлицаходатайствоватьмероприятийиопроведенииследственныхиныхдействий,направленных на расследование совершенного им единолично либо всоучастии преступления.4. Рапорт должностного лица об обнаружении признаков преступлениявлечет за собой определѐнные правовые последствия, связанные сзаявлением и разрешением ходатайств уже на стадии возбужденияуголовного дела.
Рапорт подается тем должностным лицом (например,сотрудником полиции), которое производило первоначальное установление112обстоятельств совершения преступления, но это не снимает со следователя,дознавателяобязанностипроизводитьпроцессуальнуюпроверку,предусмотренную ст. 144 УПК РФ. Соответственно в рапорте, помимоосновной информации, может содержаться и указание на то, какие ещепроверочные действия нужно осуществить для принятия надлежащегоитогового решения данной стадии.5.Постановлениепрокурораонаправлениисоответствующихматериалов в орган предварительного расследования для решения вопроса обуголовном преследовании как повод для возбуждения уголовного дела имеетдвоякую природу. В части, касающейся направления материалов в органпредварительного расследования, прокурор реализует свои общенадзорныеполномочия,итакоерешениевызываетобязанностьследователя,дознавателя принять соответствующие материалы в качестве повода длявозбуждения уголовного дела.
В части же, вызывающей последствия в видепроцессуальнойпроверки,постановлениепрокурораимеетхарактерходатайства даже при том, что в самих поступивших материалах никакихпросьб и предложений об исследовании тех либо иных обстоятельств спомощью процессуальных средств не содержится.6. Материалы, направляемые Центральным банком России, а такжеконкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации длярешения вопроса о возбуждении уголовного дела, поступают не спостановлением, а с сопроводительным письмом, поэтому речи о еговластном характере идти не может. Вместе с тем в самих материалах, в томчисле в сопроводительных документах, может содержаться информация онеобходимости или целесообразности дальнейшего производства тех либоиных проверочных процессуальных действий, что можно фактически считатьпоступившими ходатайствами.113§ 3.
Заявление ходатайств на этапе проверки сообщений о преступленияхПри получении, рассмотрении и разрешении ходатайств, заявленных наэтапе проверки сообщений о преступлениях, должностным лицам органовпредварительного расследования надлежит исходить из необходимостиобеспечить всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельствпри соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства1.В рамках сравнительно-правового исследования можно в целомподдержать польского законодателя, который указал, что целью проверки настадии возбуждения уголовного дела является установление «обоснованногоподозрения совершения преступления» и того, не будет ли впоследствиипроизведено излишнее производство (ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
