диссертация (1169653), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Среди них189 конвенций, 6 протоколов и 204 рекомендации143. Данные акты имеют разную142Arnold D. McNair. The Expansion of International Law. Jerusalem: Magnes Press, Hebrew University, 1962. P. 29Информационная система международных трудовых стандартов НОРМЛЕКС (МОТ) http://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=NORMLEXPUB:1: [Электронный ресурс].–Режим доступа:http:14371юридическую силу и посвящены несвязным трудовым вопросам. При этом ихобъединяет то, что они являются результатом стремления государств создать ииспользовать общий механизм международного регулирования труда и системуправоприменительной практики.
Ключевым звеном в этом процессе являютсямеждународные договоренности.ДообразованияМОТвопросы,касавшиесятрудовыхотношений,полностью относились к предмету внутригосударственного ведения. При этомтрудовое законодательство формировалось путем одностороннего регулированиясо стороны государства и не редко без учета фактических нужд рынка труда.Потребность в появлении единых стандартов в сфере труда продиктоваланеобходимость перевода его регламентации на международный уровень.Особенностью деятельности МОТ является то, что она строится насистемообразующим для нее принципе трипартизма144. Данный принцип означаетпрямоеучастиесубъектовтрудовогоправоотношения(правительств,работодателей и работников) в разработке международных соглашений.
Влитературе главенствует мнение, что трипартизм в работе международнойорганизации – это инновация МОТ и ее важный вклад в развитие сотрудничествана надгосударственном уровне145.Доступ государств, а также представителей работодателей и трудящихся кразработке актов МОТ обеспечил создание норм, которые бы отвечали реальнымпотребностям рынка труда и международного сообщества. Данный принцип даетМОТ возможность «при выработке и принятии решений учитывать интересыработника, работодателя и государства, всегда вести поиск взвешенного балансаих интересов»146.Анализ истории МОТ и результатов ее деятельности показывает, что//www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=1000:12000:::NO::: для доступа к информ.
ресурсам авторизация не требуется. –Загл. с экрана. – (22.11.17).144Бекяшев Д.К. Международное трудовое право (публично-правовые аспекты). М.: Проспект, 2015. С. 14-15;Иванчак А.И. Международное трудовое право: курс лекций. СПб: ЛГУ, 2005. С. 17; Гусов К.Н., Лютов Н.Л.Международное трудовое право: Учебник. М., 2013. С. 71; Трудовое право России. Практикум: учеб. пособ. / Отв.ред.
И.К. Дмитриева, А.М. Куренной. М.: Юстицинформ, Правоведение, 2011. С. 777.145Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. М., 1999, С. 458; Шиян В.А. Трудовые споры ипорядок их разрешения: учебно-методическое пособие. М.: МГИУ, 2010. С. 132.146Право и социальное развитие: новая гуманистическая иерархия ценностей: монография / отв. ред. А.В. Габов,Н.В. Путило. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. С. 63.72концепция трипартизма в решении социально-трудовых вопросов заложилаоснову для эффективной унификации норм, регулирующих международный труд.Это во многом обусловлено тем, что трансграничные трудовые отношенияодновременно подпадают как под публично-правовое, так и под частноправовоерегулирование.
Тот факт, что трудовое право объединяет государственнонормативноеидоговорноерегулированиеобщественныхотношений,возникающих в сфере труда, формирует дуализм правовой регламентации этойгруппы правоотношений147. В этой связи появляется потребность в особомподходекразработкеунифицированногоправовогорегулирования,учитывающим необходимость согласования норм как публичного, так и частногохарактера.
Таким образом, к практической реализации межгосударственныхсоглашений в сфере труда может привести только обязательное вовлечение внормотворческийпроцесснетолькогосударств,ноипредставителейработодателей и работников.С учетом правовых и политических условий государств-членов, МОТ былипредусмотрены«механизмыгибкости»вотношениипримененияразрабатываемых организацией норм148. Данная мера требовалась в качестведополнительного средства повышения эффективности актов МОТ и позволилагосударствам самостоятельно «настраивать» их применение на своей территории.Сущностью данных механизмов является создание более благоприятных условийне только для ратификации актов МОТ, но и для их практического применения. Вдоктрине«механизмыгибкости»оцениваютсяпо-разному.Помнению Л.Н. Лютова, гибкость норм международного трудового права может, какувеличить вероятность имплементации соответствующего акта, так и размытьсодержание имеющихся в нем правовых норм149.
При этом обобщенностьформулировок приводит к тому, что международные акты принимают формурамочного соглашения, в результате чего они, с одной стороны, могут быть легче147Курс российского трудового права: В 3 т. / Под ред. Е.Б. Хохлова. Т. 1: Часть общая. С. 74.Лютов Н.
Л. Гибкость международных трудовых стандартов как фактор их эффективности // Российскийежегодник трудового права. 2012. Т. 8. С. 502.149Лютов Н.Л. Эффективность норм международного трудового права: дис. … д-ра. юрид. наук: 12.00.05 / ЛютовНикита Леонидович. М, 2013. С. 16.14873ратифицированы,а,сдругойстороны,возрастаетвероятностьихрасширительного толкования в будущем150. С точки зрения З.С. Богатыренко,именно усиление роли рамочных конвенций является перспективной тенденциейсовременного международно-правового регулирования труда151. Такую позициюподдерживаетиА.М.Лушников,считающий,чторамочныйформатмеждународного акта позволяет эффективно его подстраивать и обновлять путемразработкисоответствующихприложений,изкоторых,государства,ратифицирующие данное соглашение, смогут выбрать те, которые будутприменяться на их территории152.Представляется,чтосоглашениярамочногохарактерапозволяютучаствующим в них государствам максимально эффективно использоватьсогласованные на международном уровне нормы.
При этом, с точки зрениятрансграничных трудовых отношений, особенностью таких документов являетсято, в силу своей природы, они не смогут в полной мере унифицироватьматериальные трудовые нормы. Это связано с тем, что учесть на универсальномуровне публично-правовую составляющую каждой национальной системытрудового права не представляется возможным.Опыт актов МОТ и анализ доктрины указывает на то, что международнаяунификация может быть эффективна, если она не будет жесткой.
Универсальныйхарактер международной унификации норм, регулирующих трудовые отношения,должен проявляться в возможности индивидуальной настройки таких норм, безущерба их содержанию, но с учетом специфических особенностей каждогогосударства.На ранних этапах существования МОТ применение ее актов осложнялосьтем, что при их унификационном характере не была до конца понятна их правоваяприрода. В доктрине долгое время не было единства по данной проблеме.Так, высказывалось мнение, что акты МОТ являются модельными150Лютов Н.Л.
Эффективность норм международного трудового права: монография. М., 2014. С. 111.Богатыренко З.С. Международная организация труда в XXI веке: новые условия и новые перспективы //Трудовое право. 2006. № 4. С. 33.152Лушникова М.В., Лушников А.М. Международное трудовое право и международное право социальногообеспечения: введение в курс // Учебное пособие; Яросл.
гос. ун-т им. П. Г. Демидова. Ярославль: ЯрГУ, 2010. С.38.15174законами153. Однако с таким утверждением сложно согласиться. В первуюочередь, акты МОТ допускают вариативность толкования и инкорпорации внациональноезаконодательство.Крометого,МОТнеобязываетимплементировать нормы конвенций в национальное законодательство дословно.Альтернативным подходом в определении специфики правовой природыконвенций МОТ были попытки доказать, что акты МОТ представляют собоймеждународные законодательные акты, которые порождают права и обязанностилиц трудового правоотношения, при условии их членства в МОТ. Даннаяконцепция наиболее активно разрабатывалась Георгом Селлем и МаксомСоренсаном154.
Ученые обосновывали свое мнение тем, что МОТ являетсямеждународным законодательным органом, который создает нормативные акты,содержащие международную правовую норму в законодательном смысле. Приэтом МОТ обладает необходимой компетенцией для того, чтобы выявитьподлежащее регулированию правовое отношение, сформулировать и закрепитьправовую норму. Указывалось также, что, принимая во внимание статус МОТ какмеждународной организации, создаваемое ей законодательство, приобретаетюридическую силу после принятия его государствами. Подчеркивалось, что такойподход продиктован лишь нежеланием государств попасть под действиенаднационального законодательного органа, что затронуло бы их суверенитет.Фактически, теоретические концепции Георга Селля и Макса Соренсана не нашлиподтверждения ни на практике, ни в научном сообществе.В ходе развития организации неоднократно предпринимались попыткинаделить акты МОТ силой закона в рамках иных механизмов.
Например,посредствомзакрепленияобязанностигосударств-членовратифицироватьконвенции МОТ не позднее восемнадцати месяцев с даты их принятия155. Этоположение является единственной действующей нормой организации, которая153Иванчак А.И. Международное трудовое право: курс лекций. СПб., 2005. С. 18; Киселев И.Я. Сравнительное имеждународное трудовое право.
С. 447, 448; Киселев И.Я., Лушников А.М. Трудовое право России и зарубежныхстран. Международные нормы труда / Под ред. М.В. Лушниковой. М., 2008. С. 486.154Scelle G., L'organisation Internationale du Travail. Paris,1930; Max Sorensen, Manual of Public International Law.London: Macmillan, 1968.155См.: ст. 19(5) Устава Международной организации труда 1919 г. // Устав Международной организация труда иРегламент Международной конференции труда.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
