диссертация (1169644), страница 7
Текст из файла (страница 7)
При этом нельзя не учитывать, что оно может быть рассмотрено какматериальное и процессуальное. Правда, в науке высказывается мнение о том, что«право кредиторов общества на предъявление требования к генеральномудиректору/управляющейорганизацииследуетрассматриватьнекакматериальное, а как процессуальное»49. С этим, на наш взгляд, трудносогласиться, поскольку реализация права на обращение в суд с заявлением опривлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственностидолжна иметь под собой соответствующую материально-правовую основу,предполагающую соотнесение субъективного права кредиторов требоватьпривлечения указанных лиц ответственности ввиду недостаточности имуществадолжника для удовлетворения ранее заявленных требований и обязанностипоследних нести негативные последствия своих действий (бездействия),49Тычинская Е.В.
Договор о реализации функций единоличного исполнительного органахозяйственного общества / под ред. Л.Ю. Михеевой. М.: Статут, 2012. С. 132. 175 с.30повлекших причинение ущерба кредиторам. При этом возникает закономерныйвопрос: обладают ли кредиторы какими-либо субъективными правами вотношении контролирующих должника лиц еще до признания его банкротом,учитывая сложившееся еще в дореволюционной науке представление онедостаточности незаконного действия, причиняющего имущественный вред, инеобходимости установления факта нарушения субъективного права, без чего«правонарушение может иметь какие-либо иные последствия, но не обязанностьвозмещения вреда»50.Как представляется, о правах кредиторов в отношении контролирующихюридическое лицо субъектов можно говорить исходя из общих началгражданскогозаконодательства,предполагающих,чтоприустановлении,осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданскихобязанностей участники гражданских правоотношений должны действоватьдобросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимнооказывая необходимое содействие, а также предоставляя друг другу необходимуюинформацию (ч.
3 ст. 1; ч. 3 ст. 307 ГК РФ). С учетом этого можно говорить опозитивной обязанности контролирующих юридическое лицо субъектов ненарушать субъективное право кредиторов на надлежащие исполнение возникшегомежду ними и контролируемым лицом обязательства либо получение адекватнойзащиты их имущественных интересов в случае его ненадлежащего исполнения.Соответственно,нарушениеправизаконныхинтересовкредиторовнеправомерными действиями (бездействием) контролирующих должника лицпорождает возникновение охранительного правоотношения, содержание которогобудет образовывать право кредиторов требовать возмещения причиненного имущерба и обязанности контролирующих должника лиц осуществить его принедостаточности имущества должника.Последние изменения в российском законодательстве показали, чтозаконодатель признал наличие правовой связи между кредиторами должника и50См.: Шершеневич Г.Ф.
Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.:Спарк, 1995. С. 392.31контролирующими его лицами до возбуждения процедуры несостоятельности,поскольку, как следует из абз. 2 п. 10 ст. 61.11 «Закона о банкротстве», оценкадобросовестности и разумности их действий производится не только исходя изинтересов должника и его учредителей (участников), но и кредиторов, чьиимущественные права не должны быть нарушены. Более того, в качестведополнительного основания освобождения от ответственности указывается то,что совершенные контролирующим лицом действия были направлены напредотвращение еще большего ущерба интересам кредиторов.
При таком подходеучитывается возможный конфликт интересов кредиторов и должника. В силуэтого стоило бы также «сформировать перечень “пассивных” обязанностей –действий, воздерживаться от которых обязано, действительно, любое лицо,имеющее возможность влиять на финансовое состояние организации»51.Рассматривая данное правоотношение с процессуальной точки зрения,нельзя не обратить внимание на то, что реализация права на обращение в суд сзаявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарнойответственности зависит:1) от оснований для подобной постановки вопроса. В этом смыслеуниверсальнымправомобладаютконкурсныекредиторы,представительработников должника, работники или бывшие работники должника, передкоторыми у должника имеется задолженность, и уполномоченные органы.Реализация соответствующего права арбитражным управляющим исключительнопо своей инициативе в ходе любой применяемой процедуры возможно лишь приподаче заявления по основанию, предусмотренному ст.
61.12 (за неподачу илинесвоевременную подачу заявления должника), в остальных случаях для этогоможет потребоваться решение собрания кредиторов или комитета кредиторов (п.1 и 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).2) отмоментаобращения.Так,послезавершенияконкурсногопроизводства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с51Жукова Ю.Д.
Ответственность лиц, имеющих фактическую возможность определятьдействия юридического лица: анализ правовых возможностей, заложенных в статье 53.1Гражданского кодекса РФ // Вестник арбитражной практики. 2014. № 5. С. 15–24.32отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов напроведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы потекущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестртребованийкредиторов,икредиторы,чьитребованиябылипризнаныобоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных вреестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случаепрекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основаниюдовведенияпроцедуры,применяемойвделеобанкротстве,либоуполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должникабанкротом (п. 4 ст.
61.14).В целом предполагается, что управляющий в подобных ситуациях априоридействует в интересах кредиторов, однако, обращение в суд по данномуоснованию скорее следует рассматривать как право, а не обязанность, кромеслучаев, когда на него возлагается реализация решения, принятого собраниемкредиторов или комитетом кредиторов.
В то же время факты обращения сподобными заявлениями являются предметом контроля (ст. 189.75) в силуустановленного законом требования включать в «Единый федеральный реестрсведений о банкротстве» данные о поданных заявлениях о привлеченииконтролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о судебныхактах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре.Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что вопрос о правовыхоснованиях субсидиарной ответственности контролирующих должника лицможет быть рассмотрен с различных теоретических позиций, которые могут бытьпредставлены в иерархической взаимосвязи, где теории, объясняющие сущностьюридического лица, предстают как основа для формирования различныхтрактовок доктрины «прокалывания корпоративной вуали», истоки которыхобнаруживаются как в реалистичных, так и фикционных концепциях.Существование в зарубежной доктрине и судебной практике различныхподходов к решению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственностиконтролирующих должника лиц требует взвешенного подхода к оценке33перспектив реализации в российском законодательстве известных зарубежнымправопорядкам юридических конструкций.
Наибольший интерес с этой точкизрения представляют теории «alter ego», инструментальной доктрины и доктриныидентичности, которые в большей степени ориентированы на установлениеисточника формирования волеизъявления контролируемого лица.При этом принципиальным вопросом является определение правовойприроды такой ответственности. Анализ существующих доктринальных подходовпозволяет прийти к выводу о том, что субсидиарная ответственностьконтролирующих должника лиц при банкротстве имеет специфическую правовуюприроду, позволяющую признать ее ответственностью sui generis и определитькак возникающую в связи с производством по делу о несостоятельностивнедоговорную,реализуемуюпринедостаточностиимуществадолжникаответственность контролирующих должника лиц, неправомерными действиями(бездействием) и решениями которых была вызвана его несостоятельность.1.2.
Понятие, виды и особенности правового положенияконтролирующих должника лиц при банкротствеПостановка вопроса о привлечении к субсидиарной ответственностиконтролирующих должника лиц требует определения их субъектного состава, чтосопряжено с определенными трудностями, вызванными несовершенствомзаконодательного закрепления доктрины контроля. Попытки его осуществлениябыли предприняты в Проекте Федерального закона № 47538-6 «О внесенииизменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодексаРоссийской Федерации, а также в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012)52, которым попредложению52экспертов рабочейгруппыпосозданиюМеждународногоСм.: Проект Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую,вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вотдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении27.04.2012) [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «Консультант Плюс» (Дата обращения:10.01.2017).34финансового центра предлагалось закрепить общие положения о субъектах,контролирующих юридическое лицо, в отдельной статье (ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
