диссертация (1169644), страница 11
Текст из файла (страница 11)
М.: ИЗиСП, Статут, 2015.С. 273–281. 400 с.77См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. по делу № А4056167/2016 // http://sudact.ru47органов управления, но определяющих действия юридического лица»78.Однакоэто порождает закономерный вопрос о допустимости исключения из числаконтролирующих лиц членов коллегиальных органов управления, которые приобычной системе корпоративных отношений не способны единолично определятьдеятельность компании, но в силу различных причин делают это, фактическивыходя за рамки законно предоставленных полномочий.
Как представляется,членствовкорпорациинеможет рассматриватьсякакобстоятельство,исключающее признание лицо теневым директором, поскольку ключевыммоментом является характер осуществляемого им влияния на дела компании. Потой же причине при определении контролирующих должника лиц не допустимоограничивать их круг физическими лицами, что и было учтено законодателем. Неслучайно на уровне судебных прецедентов в англо-американской судебнойпрактике был сделан вывод о том, что юридическое лицо также может бытьклассифицировано как теневой директор.В то же время нельзя не отметить попытки формализации признаковконтролирующих лиц, а также ведение их учета, что способно существенноупростить правоприменительную практику.
Показательно в этом смыслеРуководство для компаний по регистрации лиц с существенным контролем от 11апреля 2016 г.79, которое возлагает на корпорации (акционерные компании,компании с ограниченной ответственностью, партнерства с ограниченнойответственностью[LLP],компаниисответственностью,ограниченнойгарантиями ее членов, компании с неограниченной ответственностью иЕвропейские общества) обязанность вести реестр «лиц с существеннымконтролем» с передачей содержащейся в них информации в центральныйпубличный регистр.78Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 декабря 2014 г.
по делу № А738193/2014 // http://sudact.ru79См.: Register of People with Significant Control. Guidance for Companies, SocietatesEuropaeae and Limited Liability Partnerships // URL:https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/515720/Non-statutory_guidance_for_companies__LLPs_and_SEsv4.pdf48Особое значение при этом имеет закрепление формальных признаков «лицас существенным контролем» (PSC), в качестве которого признается физическое (апри определенных условиях и юридическое) лицо, удовлетворяющее одному(любому) или нескольким следующим признакам: 1) владеет прямо или косвенноболее 25 % акций компании; 2) обладает прямо или косвенно более 25 %голосующих прав в компании; 3) прямо или косвенно обладает правом назначатьили смещать большинство директоров компании; 4) имеет право оказывать илифактически оказывает существенное влияние на компанию или контроль надкомпанией; 5) имеет право оказывать или фактически оказывает существенноевлияние или контроль над деятельностью траста или товарищества, неявляющегося юридическим лицом, но удовлетворяющего одному или несколькимиз первых четырёх условий в случае, если бы такой траст или товарищество былифизическими лицами.
Однако, если компанией владеет или ее контролируетюридическое лицо, данные о нем при определенных условиях должны бытьвнесены в реестр PSC компании.Интерес представляет предлагаемая трактовка существенного влияния,поскольку разработчики данного документа не ограничиваются указанием наспособность лица обеспечить ситуацию, при которой компания действуетсогласно его желанию, а, подводя итог ранее сформировавшимся подходам,связывают наличие такого влияния с обладанием абсолютным правом принятиярешений по вопросам деятельности компании, наличием абсолютного права ветона принимаемые в ней решения (кроме случаев, когда оно предоставляетсяминоритариям для защиты своих прав), вето по вопросу назначения большинствадиректоров в результате различных обстоятельств, в том числе на основанииучредительных документов, прав, предоставленных акциями, акционерных илииных соглашений, либо иным образом, а также значительной фактическойвовлеченностью в процесс управления компанией, обусловливающей влияниемнения такого лица на принимаемые решения.Формализованные критерии значительного влияния присутствуют и вМеждународных стандартах финансовой отчетности (IAS) 28 «Инвестиции в49ассоциированные организации и совместные предприятия» (введены в действиеприказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н (ред.
от 27.06.2016)80, гдезначительное влияние, прежде всего, связывается с обладанием организациейпрямо или косвенно (например, через дочерние организации) 20 % или более правголоса в отношении объекта инвестиций. Вместе с тем оговаривается, что наличиеподобных формальных показателей недостаточно и требует подтвержденияодним или несколькими из следующих фактов: a) представительство в советедиректоров или аналогичном органе управления объектом инвестиций; б) участиев процессе выработки политики, в том числе участие в принятии решений овыплате дивидендов или ином распределении прибыли; в) наличие существенныхопераций между организацией и ее объектом инвестиций; г) обмен руководящимперсоналом; или e) предоставление важной технической информации.В целом можно констатировать стремление унифицировать существующиеподходы к определению контролирующих организацию лиц, хотя в российскомзаконодательстве оно недостаточно отчетливо выражено несмотря на попыткикорреляции норм Закона о несостоятельности с иными нормативными правовымиактами.
Как представляется, реализации унифицированного подхода к решениюданной проблемы способствовало бы закрепление соответствующих норм восновных положениях о юридических лицах в ГК РФ. Пока же приходитсяконстатировать, что, решая вопрос о субсидиарной ответственности, законодательне избегает казуистичности в изложении соответствующих правовых норм. Так,согласно ч. 2 ст. 67.3 ГК РФ, в случае несостоятельности (банкротства) дочернегообщества по вине основного хозяйственного товарищества или обществапоследнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Это положениедублируется и в корпоративном законодательстве81. В соответствии со ст. 226.2«Закона о банкротстве», собственник имущества должника – унитарногопредприятия; учредители (участники) должника; руководитель должника и80См.: URL: http://www.minfin.ru 09.02.2016.См.: Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред.
от03.07.2016). Ст. 6 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1; Об обществах сограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от03.07.2016). Ст. 6 // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.8150председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушениеустановленных законом требований, несут субсидиарную ответственность занеудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и обуплате обязательных платежей должника. Правда, в практическом отношении этоне всегда означает возможность предоставления кредиторам эффективнойправовой защиты.
В частности, проблематичным, особенно в условияхтрансграничной несостоятельности является привлечение к субсидиарнойответственности публично-правового образования, выступающего в качествесобственника имущества унитарного предприятия или акционера, имеющеговозможность влиять на принятие решений советом директоров.В этом смысле интерес представляет позиция ЕСПЧ, выраженная в рядепринятыхимпостановлений82,гдеотмечается,чтопределыконтролясобственника явно отличают унитарные предприятия от «классических» частныхкомпаний и потому требуют более внимательного рассмотрения. Соглашаясь свластями Российской Федерации в том, что государство не может автоматическинести ответственность за долги этих компаний, ЕСПЧ полагает, что обширныеконтрольные полномочия властей относительно их деятельности имеют большоезначение для оценки ответственности государства по их долгам. Он отмечаетналичиенесколькихинструментов,которыевпринципедопускаютосуществление собственником значительной степени контроля деятельностиунитарного предприятия – от одобрения сделок и назначения директора компаниидо права реорганизации и ликвидации компании – по своему усмотрению.
Крометого, объем фактического государственного контроля может быть дополнительнорасширен с учетом функций конкретной компании. Особое значение это имеет вслучаях, когда сущность деятельности компании составляли «публичные82См.: Дело «Алишич и другие (Alisic and Others) против Боснии и Герцеговины,Хорватии, Сербии, Словении и Македонии» (жалоба N 60642/08): Постановление ЕСПЧ от16.07.2014. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2015. № 1(13); Дело «Лисейцева и Маслов (Liseytseva and Maslov) против Российской Федерации»(жалобы N 39483/05 и 40527/10). Бюллетень Европейского Суда по правам человека», 2015, № 3(153): Постановление ЕСПЧ от 09.10.2014 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека.2015.
№ 3 (153).51обязанности,осуществляемыеподконтролемвластей»(вчастности,предоставление услуг по тепло- и водоснабжению).С учетом этого, ЕСПЧ не может заключить, что существующая правоваябаза наделяет эти компании такой степенью институциональной и оперативнойнезависимости,котораяосвобождаетгосударствоотответственностивсоответствии с Конвенцией за подобные компании. Однако он уклонился отоднозначного вывода об ответственности государства во всех подобных случаях,предложив более гибкий и взвешенный подход к решению проблемы, который,как представляется, будет теперь применяться и в дальнейшем83.Согласно выраженной им позиции, ключевыми критериями определениятого, действительно ли государство несет ответственность за такие долги,являются следующие: правовой статус компании (согласно публичному иличастному праву), характер ее деятельности (публичная функция или обычнаякоммерческаядеятельность),контекстзначительнойстепенирегулируемыйнезависимость(объемгосударственнойееоперацийбизнес),(монополияеесобственности)иливинституциональнаяиоперативнаянезависимость (пределы государственного надзора и контроля).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
