диссертация (1169644), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Следует отметить, что помимонесения субсидиарной ответственности в установленных законом случаяхконтролирующие должника лица претерпевают и иные неблагоприятныепоследствия. Так, согласно п. 11 и 12 ст. 189.23 Закона о банкротстве, Лица,привлеченные в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом ксубсидиарной ответственности в пользу кредитной организации не вправеприобретать и (или) получать в доверительное управление акции (доли вуставном капитале) иной кредитной организации, составляющие более чем 10 %ее уставного капитала (10 и менее процентов уставного капитала в случаеприобретения акций (долей) кредитной организации в составе группы лиц,приобретающей более 10 % акций (долей) кредитной организации), и (или)устанавливать прямой либо косвенный (через третьих лиц) контроль в отношенииакционеров (участников) кредитной организации, владеющих более 10 % акций(долей) кредитной организации (10 и менее процентами акций (долей) кредитнойорганизации в составе группы лиц, владеющей более 10 % акций (долей)кредитной организации), а также осуществлять функции руководителя, главногобухгалтера или заместителя главного бухгалтера кредитной организации,руководителя или главного бухгалтера филиала кредитной организации,87См.: Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросамзаконодательства о несостоятельности: Часть четвертая.
Обязанности директоров в период,предшествующий несостоятельности. Нью-Йорк, 2013. С. 12–15.57руководителя службы управления рисками, руководителя службы внутреннегоаудита, руководителя службы внутреннего контроля кредитной организации,специального должностного лица, ответственного за реализацию правилвнутреннего контроля в кредитной организации в целях противодействиялегализации(отмыванию)доходов,полученныхпреступнымпутем,ифинансированию терроризма, или члена совета директоров (наблюдательногосовета) кредитной организации в течение десяти лет со дня вступления в силусудебного акта о привлечении к такой ответственности.Среди гарантий прав контролирующих должника лиц можно выделить какматериально-правовые, так и процессуальные гарантии.
Первые заключаются вустановлении условий и пределов ответственности. В частности, ее размерпризнается равным совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, и подлежитуменьшению,еслибудетдоказано,чторазмервреда,причиненногоимущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньшеразмера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Кроме того,закрепляетсяправо обратного требования (регресса) к должнику по делу обанкротстве в размере выплаченной суммы, которое удовлетворяется после всехдругих требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований,подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр (п.
3ст.61.15Законаонесостоятельности).Правда,основаниядляэтогопредставляются сомнительными, даже если исходить из того, что «регресс имеетместо не только в тех случаях, когда обязанность по исполнению обязательствалежит на одном лице, а в конечном счете исполнение производится другимлицом, но и в тех случаях, когда исполнение обязательства одним лицомпроизводится по вине другого лиц»88. Очевидно, что «регрессное требование невозникает, если лицо, возместившее вред, само несет за него ответственность и не88Журавлева Ю.В. Регресс в гражданском праве России : Автореф. дисс.
... канд. юрид.наук. М., 2010. С. 7.58вправе перекладывать ее на другое лицо»89. Как представляется, существующийзаконодательный подход противоречит природе регресса и подрывает основысубсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ибо она являетсяследствиемименнопредставляетсяихпротивоправногонелогичным,учитывая,поведения.чторазмерКрометого,онответственностиконтролирующих должника лиц равен совокупному размеру требованийкредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленныхпосле закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов потекущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточностиимущества должника.При решении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц кответственности большое значение имеет временной период, подлежащей оценкес точки зрения добросовестности и разумности их поведения.
Изначально онсоставлял два года, но в настоящее время охватывает трехлетний период смомента принятия арбитражным судом заявления о признании должникабанкротом, что обусловлено перспективой применения положений об исковойдавности при привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. Приэтом формальное освобождение таких лиц от ключевых должностей, которые онизанимали ранее, рассматривается судами как создание препятствий для ихвозможного привлечения ко всем видам ответственности за совершение действий,причинивших ущерб организации90.К числу процессуальных гарантий следует отнести предоставление лицам, вотношениикоторыхподанызаявленияопривлеченииксубсидиарнойответственности, прав и обязанностей лиц, участвующих в деле о банкротстве.При этом законодатель внес важное уточнение относительно того, что подобныесубъекты выступают в качестве ответчиков по подобному заявлению (п.
1 ст.61.15 Закона о несостоятельности), из чего следует более четкое определение89См.: Бычков А. Регрессные требования в гражданском обороте // ЭЖ-Юрист. 2014. №11. С. 13.90См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. по делу № А4056167/2016 // http://sudact.ru59средств процессуальной защиты. В связи с этим законодательное закреплениеобязанности лица, в отношении которого подано заявление о привлечении кответственности, направить или представить в арбитражный суд и лицу,подавшему заявление, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарнойответственности, представляется избыточным, учитывая, что п.
1 ст. 131 АПК РФнепосредственно закрепляет данную обязанность ответчика.Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что в российскомзаконодательстве до сих пор не сложилось единообразного подхода копределениюкругаконтролирующихюридическоелицосубъектов,чтосопровождается использованием в отраслевом законодательстве различнойтерминологии, при ближайшем рассмотрении несущей довольно близкуюсмысловуюнагрузку(контролирующиелица,аффилированныелица,бенефициарные собственники и др.), а также установлением различных критериевдля их определения, исходя из преследуемых законодателем в том или иномслучае целей, что при наличии открытого перечня указанных субъектов в Законео банкротстве может повлечь различное толкование.В силу этого представляется необходимым унифицировать существующие взаконодательстве подходы к определению контролирующих лиц и закрепить восновных положениях о юридических лицах в ГК РФ опровержимую презумпциютого, что субъект признается контролирующим лицом, если он имеетвозможность определять действия (решения) юридического лица в силу прямогоили косвенного преобладающего участия в его уставном капитале; на основаниизаключенного с ним договора; в силу возможности давать обязательные длятакого юридического лица указания; а также в силу возможности определятьизбрание (назначение) единоличного исполнительного органа (управляющейорганизации или управляющего) и (или) более половины состава коллегиальногооргана управления такого юридического лица.Гражданско-правовойстатусконтролирующихдолжникалиц,представляющий собой разновидность специального правового статуса, включаетв себя регулятивные и охранительные элементы, определяющие, с одной стороны,60наличие позитивной обязанности действовать добросовестно и разумно, учитываякак интересы самой контролируемой компании, так и ее кредиторов, с другой –обязанность нести негативные последствия ее нарушения с одновременнымпредоставлением материально-правовых и процессуальных гарантий защиты егоправ и законных интересов, выражающихся в установлении условий и пределовтакой ответственности, а также изменении процессуального статуса в ходепроизводства по делу о банкротстве.Однако элементом такого статуса не может быть право обратноготребования (регресса) к должнику по делу о банкротстве, поскольку это не толькопротиворечитприродерегрессаисубсидиарнойответственностиконтролирующих должника лиц, но и является не логичным с учетомсуществующих правил определения размера ответственности контролирующихдолжника лиц.1.3.
Коллизионные вопросы субсидиарнойответственности контролирующих должника лицпри трансграничном банкротствеОдним из вопросов, возникающих при производстве по делу о банкротстве,может стать привлечение к субсидиарной ответственности контролирующихдолжника лиц. Его решение может быть существенно осложнено притрансграничной несостоятельности, учитывая проблему определения права,подлежащегоприменению,иконфликтквалификаций,обусловленныйразличиями в национальных правовых системах. Анализ существующихдоктринальных подходов, действующего законодательства и практики егоприменения показывает отсутствие единообразного подхода к их решению.Между тем специалистами отмечается необходимость определения того, в какоймереподобныймеханизмзащитыинтересовкредиторовможетбытьурегулирована с помощью lex societatis и когда он должен уступить место другой,возможно более соответствующей коллизионной привязке.
И здесь мысталкиваемся с иным аспектом проблемы: различным толкованием правовой61природы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц либополным отсутствием данного правового института. В частности, акцент накорпоративном характере данного вида ответственности неизбежно приведет кнеобходимости апеллирования к lex societatis, на основе которого, согласно ст.1202 ГК РФ, определяются статус организации в качестве юридического лица, егоорганизационно-правовая форма, вопросы создания, реорганизации и ликвидацииорганизации,содержаниеправоспособности,внутренниеотношения,способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, а такжевопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по егообязательствам. В свою очередь признание субсидиарной ответственностиконтролирующих должника лиц разновидностью деликтной ответственностиможет повлечь вывод о необходимости использования lex delicti.Интересный подход к решению вопроса о применимом праве предлагает Г.Грассман, который указывает на необходимость разграничения внутренних ивнешних отношений корпорации.
По его мнению, ее внутренними деламиуправляют законы государства, под юрисдикцию которого учредители отдаликомпанию при ее создании. Внешние связи корпорации, в свою очередь должныбыть подчинены lex loci actus, lex causаe или закону государства местаучреждения в зависимости от того, какой из них будет более благоприятным длятретьих лиц, за исключением случаев, когда компания сможет доказать, что такоелицо знало, что имеет дело с иностранной корпорацией и что ее внешние связибыли подчинены другому праву, нежели lex loci actus или lex causаe91.Немецкие специалисты, в частности Е. Рехбиндер, с учетом спецификиправа концернов (Konzernrecht) положили в основание квалификации цель,преследуемую при привлечении к ответственности акционеров.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
