диссертация (1169644), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Rethinking International Insolvency: The Neglected Role ofChoice-of-Law Rules and Theory (2000). Articles by Maurer School of Law: Indiana University.Paper 395.114См.: Guzman A. A better argument for universalism in transnational bankruptcies:Discussion Paper No. 183 4/96, Harvard Law School Cambridge, MA 02138. Р. 5.72применению нескольких правопорядков, что в свою очередь заведомо поставиткредиторов в неравное положение.
Однако нельзя не учитывать присутствующуюиногда в национальных правопорядках проблемы выбора между желаниемпоощрять международное сотрудничество и потребностью защитить внутреннихкредиторов, которая, в частности, достаточно отчетливо просматривается в гл. 15«Вспомогательные и другие международные дела», введенной «Законом опредотвращении злоупотреблений и защите потребителя при банкротстве от 14апреля 2005 г.»115 с целью справедливого и эффективного урегулирования случаевтрансграничной несостоятельности для защиты интересов всех кредиторов идругих заинтересованных лиц, включая должника (§ 1501).Инкорпорируянормы«Типовогозаконаонесостоятельности»,законодатель тем не менее оставил за американскими судами право определять пособственномуусмотрениювопросопредоставлении«дополнительногосодействия» (additional assistance) в отношении иностранных процедур. Пообщемуправилу,признаниезаконовстраныиностранногосуда,рассматривающего дело о банкротстве, допускается, если их применение не будетнарушать законы и публичный порядок США и иностранные суды действуют всоответствии с фундаментальными правилами процессуальной открытости исправедливости.
Предполагается, что, оценивая право иностранной юрисдикции,для которой испрашивается процессуальная поддержка, суды должны помимопрочего рассмотреть вопрос о том: обеспечивает ли иностранный правопорядокравные права кредиторов в отношении имущества должника; обеспечивает ли онзащиту американских кредиторов против предвзятого и неудобного для нихрассмотрения требований; имеются ли в нем механизмы воспрепятствованияупрощенномуилимошенническомуотчуждениюимуществадолжника;обеспечивает ли предусмотренное Кодексом США о банкротстве распределенияактивов должника (§ 1507).
При наличии сомнений суд для решения вопроса об115См.: Bankruptcy abuse prevention and consumer protection act, April 14, 2005 // URL:https://www.law.cornell.edu/uscode/text/11/chapter-1573оказании содействия может провести дополнительные слушания, затребовавэкспертное заключение относительно права иностранной юрисдикции.Проблема усугубляется правоприменительной практикой, имеющей в СШАпрецедентный характер и демонстрирующей отступление от продиктованногодихотомиейвследствиеуниверсальности/территориальностиколебаниймеждупринципоммеханизмамеждународнойвыборазаконавежливостииприверженностью установившемуся публичному порядку, что влечет выработкуболее сложной методологии выбора применимого закона. Так, в одном изрешений суд категорично заявил, что он «должен защитить требования гражданСоединенных Штатов от иностранных суждений, противоречивых с четкоопределенной и принятой политикой этой страны»116.
Предметом разногласийявляется также степень соответствия иностранного закона американскому, в силучего вопрос о паритете американского и иностранного закона неизбежноприсутствует в принимаемых судами решениях. При этом одни судыограничиваютсятребованиемтого,чтобыиностранныеслушаниябылисправедливы во всех существенных аспектах, другие вникают в суть реализуемыхпроцедур, что отчетливо демонстрирует решение по делу Interpool, Ltd.
v. CertainFreights of M/V Venture Star, где предметом разбирательства помимо прочегосталонадлежащеезакреплениедоктринысправедливойсубординации,применяемой для привлечения к ответственности контролирующих должникалиц, которые злоупотребляли своими правами, не прибегая к такой кардинальноймере, как отказ от принципа ограниченной ответственности. Так, установив, чтоданная доктрина не нашла своего закрепления в австралийском законе близко ктой форме, что отражена в «Кодексе США о банкротстве», суд отказал вприменении иностранного права заявляя о том, что в противном случае «законы игосударственная политика Соединенных Штатов будут нарушены, если делобудет разрешено в соответствии с австралийским законом», а он «не намереваетсястоять праздно, в то время как страдают граждане Соединенных Штатов и116См.: Matter of Toga Mfg. Ltd., 28 B.R.
165 (Bankr. E.D. Mich. 1983) // URL:https://www.courtlistener.com/opinion/1957891/matter-of-toga-mfg-ltd/.74кредиторы»117. Подобная практика дала основание говорить о том, что«отношение Соединенных Штатов к международным банкротствам безнадежнонепредсказуемо и время от времени провинциально»118, а с общетеоретическихпозиций она дала новый шанс доктрине территориальности.Нельзя не признать, что универсализм не лишен недостатков. Более того, какпоказываетмироваяпрактикарегулированиявопросовтрансграничнойнесостоятельности, в том числе попытки достижения договоренности по даннойпроблеменамеждународномуровне,установлениепринципаединогопроизводства не представляется возможным в силу многообразия подходов кправовому регулированию института несостоятельности в различных странах, атакже в силу «кризиса доверия» (в случае признания юридической силы судебногорешениядругогогосударствакорпорации,имеющейгосударства).Осуществлениеприменениеправавотношениисущественноезначениеединогоодногокрупнойдляпроизводстваконкретноготранснациональнойэкономикиданногофактическиозначаетгосударства,котороебудетраспространяться в том числе на иностранных кредиторов.
А в связи с отсутствиемдоговоренностиотносительнокритериеввыбораприменимогоправаподготовленные конвенции и иные международные соглашения в сферетрансграничного банкротства не ратифицированы необходимым количествомгосударств-участников и не вступили в силу119.Следует отметить, что конкуренция универсализма и территориальности вделахотрансграничнойнесостоятельностиобусловилосуществованиедиаметрально противоположных позиций по вопросу о приоритете lex concursusпоотношениюкlexsocietatisприпривлечениикответственностиконтролирующих должника лиц.
Главным аргументом его сторонников (P. Bourel,J.M.M. Maeijer, A. Spahlinger, G. Wegen) является возможность обеспечения117См.: Interpool, Ltd. v. Certain Freights of M/V Venture Star, 102 B.R. 373 (D.N.J. 1988) //URL: http://law.justia.com/cases/federal/district-courts/BR/102/373/1819973/118Guzman A. Op. cit. P.
20119См.: Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О трансграничнойнесостоятельности (банкротстве)» // URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/corpmanagment/bankruptcy/doc20110225_0475единстваправа,применимоговходепроцедурыбанкротства,котораядополняется ссылкой на деликатную природу такой ответственности. В то жевремя заслуживают внимания аргументы приверженцев большей значимости lexsocietatis (G. Eckert, H.-G. Koppensteiner, W.
Kuckertz), указывающих навозможность игнорирования в таком случае проблем, вызванных действиемдоктрины территориальности. Однако вряд ли можно согласиться с категоричнымутверждением об отсутствии каких-либо причин ставить ответственностьдиректоров в зависимость от того, связана ли она с банкротством или нет, а такжео неуместности существования такого вида ответственности директоров, которыйпредусмотрен законодательством о банкротстве в отсутствие соответствующихположений в корпоративном законодательстве120.Компромиссным вариантом считается концепция модифицированногоуниверсализма, в основе которой лежит идея возбуждения производства по местунахождения центра основных интересов должника (center of main interests –COMI-стандарт), которое при необходимости может быть дополнено вторичнымитерриториальными производствами, возбуждаемыми по месту нахождениялокальных предприятий должника.
Однако, как показывает практика, егоприменение не является гарантией бесспорного определения юрисдикции. Так, поделу о банкротстве компании «Eurofood» возник конфликт между судами Италиии Ирландии, каждый из которых считал себя компетентным возбудить основноепроизводство, обосновывая свою позицию ссылкой на наличие центра основныхинтересов должника, соответственно, в Италии и Ирландии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
