диссертация (1169644), страница 17
Текст из файла (страница 17)
По мнениюитальянского судьи, компания «Eurofood» и ее деятельность контролировалась изИталии, а кредиторы знали о том, что она осуществляла свою деятельность подруководством компании «Parmalat». Согласно же мнению ирландского судьи,базирующемуся на формальных признаках, компания «Eurofood» имеет большуюпривязку к праву Ирландии и соглашению об администрировании с Bank ofAmerica. Суд ЕС согласился с мнением Высшего суда Ирландии, указав на120См.: Vandekerckhove, Karen Op.cit. C.
578–579; Асосков А.В. Коллизионноерегулирование снятия корпоративных покровов // Вестник гражданского права. 2013. № 5. С.138.76презумпцию того, что основной интерес фирмы-должника находится вгосударстве, в котором эта фирма зарегистрирована121. Чрезвычайно важным приэтом является создание законодательных механизмов предупреждения forumshopping, состоящего в перемещении компании, находящейся в предбанкротномсостоянии, в выгодную для нее юрисдикцию. Это требует закрепления правила отом, что обстоятельства, свидетельствующие о нахождении центра основныхинтересов должника в конкретном государстве, принимаются во внимание заопределенный период, предшествующий подаче заявления о признании егобанкротом.
Соответствующее положение содержал Проект Федерального закона«О трансграничной несостоятельности», согласно ст. 4 которого, кроме местарегистрации должника как юридического лица или как индивидуальногопредпринимателя, для определения центра его основных интересов могутприниматься во внимание следующие обстоятельства, имеющие место в течениетрех лет до момента подачи заявления о признании должника банкротом:местонахождение его основного имущества; местонахождение большинства егокредиторов;местонахождениеегопроизводственныхосуществления им предпринимательской деятельности;ресурсов;местоместоизвлечениябольшей части прибыли – получения основных доходов; место, в которомосуществляется реорганизация должника; характер основных обязательствдолжника, в частности, место их возникновения и исполнения; местонахождениеконтролирующих должника лиц; иные обстоятельства, указывающие на наличиесущественной связи деятельности должника с территорией государства.
При этомделалась оговорка о возможности учета судом степени осведомленностикредиторов о месте нахождения центра основных интересов должника.Наряду с этим применяется теория виртуальной территориальности,согласно которой суд, осуществляющий основное производство по делу, будетприменять право государства места возбуждения вторичного территориальногопроизводства (так, как если бы такое производство было открыто за рубежом) в121См.: Калинина Н.В. Коллизия юрисдикций в деле о несостоятельности компании«Eurofood» // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2008. № 2 (5).
С. 57. С. 53–57.77отношении кредиторов этого государства и активов должника, расположенных наего территории122. Именно такой подход был реализован в Регламенте ЕС2015/848 Европейского парламента и Совета от 20 мая 2015 г. «О процедурахнесостоятельности»123, который закрепил положение о том, что суды государствачлена, на территории которого была открыта процедура банкротства, должныобладать юрисдикцией в отношении действий, непосредственно вытекающих изнее или тесно с ней связанных (ст. 35), учитывая, что производные процедурынесостоятельности могут препятствовать эффективному управлению конкурсноймассой.Предполагается,чтоподобныйподходпризванобеспечитьэффективность основного производства, одновременно защитив право судаприменить в определенных ситуациях собственный закон.Соответственно законодательство ряда государств допускает существованиепараллельного и вторичного производства по делу о несостоятельности натерритории иного государства, что также вносит свои коррективы в выборприменимого права124.
Так, вопрос о защите российских кредиторов привозбуждении производства по делу о несостоятельности в ФРГ будет решаться понемецкому праву, поскольку арбитражный процесс и его последствия подчиненыправу страны, в которойпроцесс был возбужден, если иное не определенозаконодательством соответствующего государства (§ 335 Insolvenzordnung).Немецкоеправотакжебудетприменимо,еслиосновноепроизводствоосуществляется в ином государстве, но кредитор считает необходимыминициировать параллельное производство (§ 341 Insolvenzordnung).
В то же времяпоследствия несостоятельности, связанные с правами на недвижимое имущество,будут подчинены праву страны, где оно находится. В отношении судов –соответственно, право той страны, в чей регистр или реестр залогов они внесены(§ 336 Insolvenzordnung). Таким образом, результат выбора закона менее ясен в122См.: Мохова Е.В. Трансграничные банкротства за рубежом и в России: в поискахбаланса между универсализмом и территориальностью // Закон. 2016. N 5. С. 139.123См.: https://pravo.hse.ru/data/2016/02/28/1125593055/ЕС Банкротство 2015.pdf124См., например: Insolvenzordnung vom 5. Oktober 1994 (BGBl.
I S. 2866) // URL:https://www.gesetze-im-internet.de/inso/BJNR286600994.html78системах, которые занимают неустойчивую позицию между универсализмом итерриториальностью, поскольку в подобных случаях выбор закона суда неявляется автоматическим, а следовательно, как только производство по делу обанкротстве будет инициировано в определенной стране, суды в такихюрисдикциях должны решить: подчиниться ли сложившейся ситуации иливозбудить собственное разбирательство. Соответственно, суд может илиотклонить заявление кредитора и содействовать иностранному суду в обращениивзыскания на активы должника в соответствии с принятым им решением илипроигнорировать требования последнего, разрешив кредиторам инициироватьпроцедуру банкротства в отношении местных активов должника125.Рассуждая о преимуществах и недостатках той или иной доктрины иобусловленных ею подходов к выбору права, подлежащего применению,некоторые исследователи приходят к неутешительному выводу о том, что ни однаиз традиционных схем разрешения подобных конфликтов «не может бытьуспешно наложена на международную неплатежеспособность»126, ибо закон обанкротстве перестраивает ранее сложившуюся под воздействием отраслевогозаконодательства систему отношений, подчиняя их иным целям, и в этом смыслевыступает универсальная целостная основа для выбора соответствующего новойреальности правопорядка, способного деформировать существовавшую до этогосистему выбора применимого права.Рассматривая перспективы реформирования российского законодательства,нельзя не отметить попытки закрепления концепции модифицированногоуниверсализмавПроектеФедеральногозакона«Отрансграничнойнесостоятельности (банкротстве)», подготовленного, но так и не внесенного нарассмотрение Минэкономразвития России127.
Показательно то, что производствоподелуобанкротствепредпринимательскую125вотношениидеятельность,центрдолжника,основныхосуществляющегоинтересовкоторогоСм.: Buxbaum Н. L. Ibid. P. 32.Ibid. P. 55.127См. URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/CorpManagment/bankruptcy/doc20110225_0412679находится в Российской Федерации, был отнесен к исключительной компетенциироссийских арбитражных судов.
Кроме того, законопроект допускал возможностьвозбуждения дела о трансграничном банкротстве, носящего характер неосновногопроизводства, однако, закрепляя правовые основания для этого, не решал вопросовозможности инициированияиностранномправопорядкеподобнойюридическихпроцедуры приоснованийдляотсутствии впривлеченияксубсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.Еще одной проблемой применительно к решению вопроса о привлечении кответственности контролирующих должника лиц является то, что некоторыеаспекты их деятельности могут признаваться не вытекающими непосредственноиз процедуры несостоятельности. Таковыми, в частности, признаются действия,направленныенавыполнениеобязательствподоговору,заключенномудолжником до инициирования процедуры несостоятельности.
В качестве примераРегламент ЕС 2015/848 указывает дело, в котором конкурсный управляющийжелает совместить производства по ответственности директора, основанное назаконодательстве о несостоятельности, с производством, основанным на общихположениях о юридических лицах или обязательствах из причинения вреда (ст.35). В связи этим за судами Государств-членов, в которых были инициированыпроизводные процедуры,признаетсяправоналагать ответственность надиректора компании-должника за нарушение его обязанностей при условии, чтоони обладают компетенцией по рассмотрению данных вопросов в соответствии снациональным законодательством (ст. 47).Все многообразие доктринальных подходов в той или иной мере находитсвое отражение как в законодательстве, так и судебной практике. В этом смысле,как справедливо отмечает А.В.
Асосков, «развитие российского правовогорегулированиятрансграничнойнесостоятельностинаходитсянасамойзачаточной стадии: в России до сих пор отсутствуют полноценные нормы,регулирующие вопросы трансграничной несостоятельности… в этих условияхбольшинство проблем, связанных с определением права, применимого в рамках80таких процедур, пока просто не может найти адекватного решения»128.Действующее законодательство ограничивается закреплением одностороннейколлизионной нормы, предписывающей применение российского права котношениям с участием иностранных лиц-кредиторов, если иное не установленомеждународным договором (ч.
5 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016129), не затрагиваяситуации, когда должником является иностранная компания. На первый взгляд,эта проблема решается п. 4 ст. 1202 ГК РФ, предусмотревшим возможностьприменения российского права либо, по выбору кредитора, личного закона,учрежденного за границей юридического лица, если оно осуществляет своюпредпринимательскую деятельность преимущественно на территории России.Однако при ближайшем рассмотрении становится очевидным, что появлениеподобной нормы в рамках производства по делу о банкротстве по сути ничего нерешает, поскольку, как следует из п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
