диссертация (1169644), страница 12
Текст из файла (страница 12)
При этомпостоянный подход ЕСПЧ заключается в том, что правовой статус, хотя и важен,но не является решающим при разрешении вопроса об ответственностигосударства за действия или бездействие компании, и в ряде случаев он признавалгосударство ответственным за долги компаний независимо от их формальнойклассификации в соответствии со внутригосударственным законодательством.Решая вопрос о возможности возложения на государство ответственности подолгам компании, ЕСПЧ принимает во внимание передаваемые ей права,оценивая являются ли они правами, обычно принадлежащими публичныморганам, характер ее деятельности, то есть осуществляет ли юридическое лицопубличную функцию или является обычной коммерческой организацией, и83См.: Воробьева Н.Н., Зезекало А.Ю. Субсидиарная ответственность государства подолгам унитарных предприятий в практике Европейского суда по правам человека.Комментарий к Постановлению от 9 октября 2014 года по делу «Лисейцева и Маслов противРоссии» // Сравнительное конституционное обозрение.
2015. № 3. С. 137, 127–139.52контекст, в котором она осуществляется. В ряде дел ЕСПЧ рассматривал вопрос отом, принадлежало ли государству большинство акций таким образом, чтоюридические лица полностью зависели от государства, контролировались иуправлялись им (Постановление Европейского Суда по делу «Хачатрян противАрмении» (Khachatryan v. Armenia) от 1 декабря 2009 г., жалоба N 31761/04, §§51–54).Специфика правового положения контролирующих должника лиц взначительной мере определяется их принадлежностью к той или иной категории.По крайней мере, сложившаяся в зарубежной юриспруденции градацияруководителей организации дает основание для разграничения их обязанностей иответственности.
При этом вопрос о степени их конкретизации решается поразному. В одних юрисдикциях закрепляется в основном исчерпывающий списокдостаточно определенных обязанностей, в других – законодатель делает общуюоговорку об ожидаемом от директоров поведении. В любом случае во всехправовых системах нормы корпоративного законодательства при необходимостидополняются принципами гражданского права или положениями о фидуциарныхобязанностях. В силу этого фрагментарная кодификация обязанностей директоровкак таковых не обязательно приводит к недостаточному уровню защитыкредиторов, хотя и создает предпосылки для более высокого уровня юридическойнеопределенности.Очевидно,главнымиадресатаминорм,закрепляющихобязанности директоров являются руководители организации, назначенные насоответствующую должность в установленном законом порядке.
Однакоподавляющее большинство государств признает, что они, при определенныхобстоятельствах, должны также распространяться на других лиц, имеющихсопоставимое отношение к компании.Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, чтогражданско-правовой статус контролирующих должника лиц, представляющийсобой совокупность элементов, определяющих их правовое положение каксубъектов гражданско-правовых отношений в рамках производства по делу обанкротстве является разновидностью специального правового статуса, поскольку53в силу нормативных предписаний его может получить ограниченный кругсубъектов гражданских правоотношений, установленный в законодательстве. Егоструктура имеет комплексный характер и включает в себя регулятивные иохранительные элементы. Наличие первых обусловлено наличием различныхправовых оснований, обусловливающих влияние контролирующих должника лицнапроцессволеообразованияюридическоголица,аследовательно,опосредованного воздействия на правоотношения с его контрагентами.
Этообусловливаетвозникновениеууказанныхсубъектовспецифическихобязанностей действовать добросовестно и разумно, учитывая как интересысамой контролируемой компании, так и ее кредиторов. Вместе с тем трудносогласиться с существующим в науке мнением о том, что контролирующиедолжника лица как субъекты материальных отношений несут лишь общуюобязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, необладая какими-либо правами84.В англо-американской правовой доктрине, воспринятой рядом другихгосударств, в том числе европейских, вопрос об ответственности директороврешается с позиции правила делового суждения, представляющего особуюдоктрину, которая, начав формироваться в США в XIX в., рассматривается какопровержимая презумпция того, что при принятии решений они действуют отимени корпорации в соответствии с их фидуциарными обязанностями бытьлояльными (duty of loyalty), заботливыми (duty of care) и добросовестными (goodfaith).
Первая рассматривается как обязанность действовать в интересахорганизации и ее акционеров, а следовательно, подразумевает, что действияруководителя не основываются на личных интересах или интересах третьих лицили групп и не наносят ущерба организации и ее акционерам. Лояльность, такимобразом, стала пониматься, скорее, как обязанность служить, а не только неизменять85. ОЭСР определяет «обязанность быть лояльными» как обязанность84См.: Николаев А.Р. Правовое положение контролирующих должника лиц впроцедурах несостоятельности (банкротства): Автореф. дисс.
… канд. юрид. наук. М., 2013. С.10.85См.: Johnson L.P.Q. After Enron: Remembering Loyalty Discourse in Corporate Law // Del.J. Corp. L. 27 (2003). P. 30.54членов совета директоров действовать в интересах организации и ее акционеров,которая подразумевает, что его действия не основываются на личных интересахили интересах третьих лиц или групп и не наносят ущерба организации и ееакционерам. Наряду с этим ОЭСР говорит об «обязанности соблюдатьосторожность в действиях», понимая ее как обязанность членов советадиректоров проявлять знание дела и осторожность при принятии решений,касающихся работы организации.
Часто термин понимается как требование,предъявляемое к членам совета директоров, относиться к делам организации также, как благоразумный человек относится к собственным делам86.Следуетотметить,чтоЮНСИТРАЛвсвоемРуководстведлязаконодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельностипредпринялапопыткуопределитьобъективныепоказателиразумногоидобросовестного поведения таких лиц в кризисной для компании ситуации.
Взависимости от обстоятельств предпринимаемые ими усилия могут бытьрасценены на надлежащие, если полностью или частично соответствуютследующему:1) Руководитель удостоверяется в надлежащем ведении счетов компании исвоевременном отражении в них фактов хозяйственной деятельности, принимаямеры к исправлению ситуации, если в этом возникла необходимость.2) Руководитель удостоверяется в том, что ему представляется точная,актуальная и своевременная информация; в том числе, с этой целью он можетсамостоятельно собрать сведения о финансовом положении компании, неполагаясь на данные, предоставляемые правлением, а также о требованияхкредиторов, предъявленных ими исках о взыскании задолженности и другихспорных вопросах, существующих между компанией и кредиторами.3) Руководитель для наблюдения за ситуацией созывает регулярныезаседания совета директоров, в протоколах которых подробно отражаются всекоммерческие решения (включая высказанные возражения) и их мотивировка, в86См.: О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору "Принципысовершенствования корпоративного управления: Письмо> Банка России от 06.02.2012 № 14-Т //Вестник Банка России.
2012. № 7.55том числе, в соответствующих случаях, обстоятельствах, на основании которыхбыл сделан вывод о наличии разумных шансов избежать ликвидационногопроизводства, решения о привлечении дополнительных или новых займов сцелью обеспечения документальных доказательств правомерности действийдиректоров, если они потребуются на более позднем этапе.4) Обращение за советами и помощью к консультантам, включаяспециалистов по вопросам несостоятельности.
При этом признается желательным,чтобыдиректорасамостоятельноанализировалифинансовоеположениекомпании, сами оценивали вероятные последствия принимаемых решений иобращались к помощи консультантов лишь для их объективной и независимойпроверки.5) Проведениепредварительныхпереговоровсаудиторамиипринеобходимости организациями аудиторской проверки.6) Рассмотрениеструктурныхифункциональныххарактеристиккоммерческих операций на предмет их эффективности и сокращения расходов,включая оценку перспектив реструктуризации предприятия и возможность егореорганизации, решение вопроса о компетентности членов правления ицелесообразности их замены или сохранения в должности.7) Корректировкаметодовуправлениясучетоминтересовзаинтересованных сторон (кредиторов, служащих, поставщиков, клиентов,правительственных органов, акционеров и т.
п.) с целью определениянадлежащегокурсадействий.Вусловияхнеотвратимогоприближениянесостоятельности или ее неизбежного наступления в будущем переключениевнимания с максимизации стоимости активов компании в интересах акционеровна защиту, в том числе, интересов кредиторов с целью минимизации ихпотенциального ущерба, в силу чего одним из возможных механизмов оценкитаких интересов является проведение совещаний с соответствующими группамикредиторов.8) Отслеживание уровня защищенности активов компании, проведениеграмотной кадровой политики, недопущение совершения сделок, которые могут56бытьвпоследствиирасторгнуты.Приэтомжелательнымпризнаетсяпротоколирование оснований платежа на тот случай, если правомерностьсовершения соответствующей операции впоследствии вызовет сомнения.9) Своевременныйсозывсобранияакционеров,еслиизбалансапредприятия следует, что доля собственного капитала предприятия уменьшиласьниже определенного уровня.10) Пересмотр членского состава совета директоров для определения того,входит ли в него достаточное число независимых директоров87.Охранительные элементы гражданско-правового статуса контролирующихдолжника лиц включают в себя их гражданско-правовую ответственность, а такжегарантии их гражданско-правовой защиты.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
