диссертация (1169644), страница 18
Текст из файла (страница 18)
2.3 «Концепции развития гражданскогозаконодательства Российской Федерации»130, данная новелла была призванавосполнить существующий пробел в части отсутствия коллизионных норм, прямонаправленныхнаопределениеправа,применимогокответственностиюридических лиц по долгам их дочерних компаний. Будучи одной иззаконодательных мер, направленных на деофшоризацию бизнеса, она былапризвана придать большую гибкость в определении правил взаимоотношенийконтрагентовгосударстве,вслучаеучрежденияюридическогопредоставляющем льготныйналоговыйлицавиностранномрежим и(или) непредусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведениифинансовых операций131.В силу этого специфику производства по делу о банкротстве и вытекающихиз него правоотношений она не учитывает.
Прежде всего, в качестве субъекта,128Асосков А.В. Указ. работа. С. 138.См.: Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.130См.: Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.131См.: Иншакова А.О., Турбина И.А. Вопросы определения национальностиюридического лица в обновленном ГК России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015.N 6.
С. 38. С. 36–40.12981уполномоченного на выбор соответствующего правопорядка, ГК РФ указываетлишь кредитора. Между тем, как было отмечено ранее, заявление о привлеченииконтролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в котороммогло бы содержаться соответствующее волеизъявление, может быть подано иарбитражным управляющим от имени должника. С формально-юридическойточки зрения в этом случае можно говорить о том, что в подобном случае ондействует в интересах кредиторов, однако в этом случае очевидно: долженвозникать вопрос о подтверждении их согласованной позиции относительноприменимого права, которая в принципе может найти свое отражение всоответствующем решении собрания кредиторов или комитета кредиторов.Более сложной представляется ситуация, когда вопрос о привлечении ксубсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поднимаетсяотдельными кредиторами, которые могут выступить с такой инициативой вслучае нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный судв случаях и в срок, которые установлены законом либо причинения ущербавследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.Прежде всего возникает вопрос о возможности учета индивидуальноговолеизъявления кредитора относительно применимого права при наличии иныхкредиторов.
Как представляется, ответ может быть только отрицательным,поскольку эта альтернатива может поколебать принцип равной защиты правкредиторов. Очевидно, что речь может идти только о согласованной позиции,однако из рассматриваемой правовой нормы это не следует.Следует отметить, что Проектом Федерального закона «О внесенииизменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи спринятиемФедерального(банкротстве)”»,законаподготовленным“ОтрансграничнойМинэкономразвитиянесостоятельностиРоссиив2011г.предлагалось дополнить ч. 1 ст.
1186 ГК РФ абз. 3, содержащим бланкетнуюнорму, согласно которой «особенности определения права, подлежащегоприменению к отношениям, связанным с трансграничной несостоятельностью(банкротством), устанавливаются законодательством Российской Федерации о82несостоятельности (банкротстве)». Однако при реализации предельно общегоподходаквыборуподлежащегоприменениюправавдействующемзаконодательстве, внесение подобных изменений вряд ли целесообразно. Скорееследует рассмотреть вопрос о дополнении п. 4 ст.
1202 ГК РФ нормойследующего содержания: «При производстве по делу о банкротстве, права,обязанности и ответственность вовлеченных в него лиц определяются правомстраны, суд которой возбудил производство по делу». Кроме того, учитывая, чтоне во всех правопорядках поднимается вопрос о субсидиарной ответственностиконтролирующихдолжникалицстоилобыпредусмотретьвозможностьвозбуждения дела о трансграничном банкротстве, носящего характер неосновногопроизводства, с целью реализации соответствующих положений российскогозаконодательства.Еще одним аспектом рассматриваемой проблемы является вопрос о праве,применимом к мировому соглашению, возможность заключения которогопредусмотрена ст.
61.21 Закона о банкротстве. Как справедливо отмечает Д.Л.Давыденко, «правом, с которым мировое соглашение наиболее тесно связано,является право, применимое к правоотношениям сторон, спор из которыхурегулирован в мировом соглашении132. При таком подходе применимым правомследует признать право страны, которому подчиняется судопроизводство по делуо несостоятельности, учитывая, что предметом мирового соглашения в данномслучае будет урегулирование вопросов ответственности контролирующихдолжника лиц, в том числе о предоставлении отступного, обмена требований надоли в уставном капитале, акции, конвертируемые в акции облигации или иныеценные бумаги, новации обязательства и т.п., которые на данном этапенепосредственно не связаны с основаниями возникновения соответствующихобязательств.
При этом следует учитывать, что российским правопорядкомустановленыимперативныепредписанияотносительноусловийегодействительности, значимые для решения вопроса о возможности его исполнения:132См.: Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулированиячастноправовых споров (по праву России и некоторых зарубежных стран): Автореф. дис.
...канд. юрид. наук. М., 2004. С. 23 - 24.831) раскрытие ответчиком сведений об имуществе в размере, достаточном дляисполнения соглашения; 2) утверждение соглашения только в отношении всехлиц на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности, и вотношении всех лиц на стороне лица, привлекаемого к ответственности; 3)единогласное одобрение его условий.Подводя итоги вышеизложенному, можно сделать вывод, что проблемаопределения того, в какой мере привлечение к субсидиарной ответственностиконтролирующих должника лиц при банкротстве как механизм защиты интересовкредиторов может быть урегулирована с помощью lex societatis и когда он долженуступить место другой, возможно более соответствующей коллизионной привязкев современной правовой доктрине, решается с позиций: разграничениявнутренних и внешних отношений корпорации; цели, преследуемой припривлечениикответственностиакционеров;степениосведомленностикредиторов о характере взаимоотношений контрагента с контролирующейкомпанией; признания юридических лиц и установления факта злоупотребленияправосубъектностью; соответствия совершаемых действий публичному порядку.Привлекательность lex societatis для решения вопроса о применимом правеотчастинивелируетсяюридическоголица.применениемИспользованиеразличныхlexдоктринconcursusсличногоучетомзаконаспецификиответственности контролирующих должника лиц при банкротстве позволитизбежать проблем, связанных с различной трактовкой lex societatis в различныхправопорядках, обеспечить единство правоприменения в целях равной защитыправ и законных интересов кредиторов.
Это дает основание рассмотреть вопрос одополнении п. 4 ст. 1202 ГК РФ нормой следующего содержания: «Припроизводстве по делу о банкротстве, права, обязанности и ответственностьвовлеченных в него лиц определяются правом страны, суд которой возбудилпроизводство по делу». Кроме того, в целях защиты интересов кредиторов,целесообразно было бы предусмотреть возможность возбуждения дела отрансграничном банкротстве, носящего характер неосновного производства, сцелью реализации соответствующих положений российского законодательства.84ГЛАВА 2.
ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯКОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К СУБСИДИАРНОЙОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ТРАНСГРАНИЧНОМ БАНКРОТСТВЕ2.1. Основания и условия привлечения контролирующихдолжника лиц к субсидиарной ответственности при банкротствеСтабильность гражданского оборота в значительной степени зависит отнадлежащего исполнения его участниками принятых на себя обязательств, атакже наличия гарантий возмещения причиненного ущерба в случае ихнарушения.
Это обусловливает постановку вопроса о возможности привлечения кответственности контролирующих должника лиц, вследствие действий и (или)бездействия которых он признан несостоятельным (банкротом), что в своюочередь требует установления оснований и условий ее наступления. Однакорешениеэтойсуществованиемважнойвразличныхпрактическомтеоретическихотношенииподходовзадачикихосложняетсяопределению,вызванных различным пониманием природы юридической ответственности,которая нередко рассматривается в контексте охранительного правоотношения, втом числе как стадии его развития133. По-разному решается этот вопрос усторонников и противников позитивной юридической ответственности.
Ситуацияосложняется отраслевой спецификой юридической ответственности, а такжеразличными трактовками самого понятия «основание» ответственности, иногдарассматриваемого предельно широко.В целом можно выделить три основных подхода к определению основанийюридической ответственности. Согласно первому из них, ее единственнымоснованием выступает правонарушение134. Наряду с этим высказывается мнение онеобходимости разграничения юридических (наличие соответствующей нормыили даже системы правовых норм, закрепляющих: 1) составы правонарушений; 2)133См.: Явич Л.С.
Общая теория права. Л., 1976. С. 232; Самощенко И.С., ФарукшинМ.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 67–69.134См.: Ребане И.А. О методологических и гносеологических аспектах учения обоснованиях юридической ответственности // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Вып. 852.Тарту, 1989.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
