диссертация (1169644), страница 19
Текст из файла (страница 19)
С. 9; Коробов А.Е., Хохлов Е.Б. Правонарушение как основание юридическойответственности // Известия вузов. Правоведение. 2009. N 3. С. 62–75.85круг субъектов, имеющих право привлекать виновных лиц к ответственности иприменять санкции; 3) производство по делам о правонарушениях и его стадии; 4)исполнениерешений135)ифактических(правонарушение)основанийответственности136. Впрочем, иногда подобная трактовка подвергается критикевследствиепроизводногохарактера«нормативного»основанияот«фактического», ибо «никакой акт не может быть назван правонарушением, еслипри этом не нарушена норма»137.
В связи с этим некоторыми авторами делаетсявывод о том, что в юридическом смысле основанием привлечения кответственности является соответствие совершенного лицом деяния тому составу(форме), который закреплен в законе138, что вряд ли оправдано, поскольку сводитвопрос об ответственности к факту установления подобного соответствия.Иногда предлагается различать основания возникновения юридическойответственности в объективном смысле, относя к ним необходимость обеспеченияэффективного действия норм права (защиты фактического правопорядка) исоциальную вредность тех или иных деяний для государства, общества, личности,а также основания возникновения субъективной юридической ответственности,среди которых, соответственно, выделяют материальное основание (санкцииправовых норм, закрепляющих меры государственного принуждения в виделишений), фактическое основание (юридический факт противоправного деяния,который определяется с помощью общего критерия – неисполнение обязанностей,повлекшее убытки для организации и ее кредиторов139) и процессуальное135См.: Тропская С.С.
Юридическая ответственность налогоплательщика – физическоголица // Финансовое право. 2008. № 10.136См.: Дубровин А.В. Дисциплинарная ответственность в трудовых отношениях как видюридической ответственности // Трудовое право. 2008. № 8; Теория государства и права: курслекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. 3-е изд., перераб. и доп.
М.: Норма: НИЦИНФРА-М, 2013. С. 591.137См.: Геворгян К.М. Проблемы принципов и оснований юридической ответственностив России // История государства и права. 2007. № 22.138См.: Нидзельская Е.А. Основания привлечения к юридической ответственности:философский и юридический аспекты // Административное право и процесс. 2013. № 2. С. 75–76.139См.: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от02.09.2016 N 19АП-4024/2016 по делу N А64-5289/201486основание (акт применения права, возлагающий ответственность)140. Очевидно,что подобная трактовка опирается на предельно широкое толкование понятия«основание», рассматриваемого в данном случае как синоним «причины»141, чтовряд ли оправдано в контексте правоприменительной деятельности.
Еще болеесомнительной представляется позиция, базирующаяся на признании в качествеоснования юридической ответственности юридического факта, которым являетсявступление в законную силу обязывающей и запрещающей нормы права 142,поскольку она, по сути, игнорирует оценку фактического поведения участникаправоотношения.Решение этого вопроса, на наш взгляд, возможно, если учесть, чтозаконодатель может облекать юридическую ответственность за одно и то жеправонарушение в различную правовую форму, что становится особенноочевидным при сравнительном анализе правовых систем.
Так, обеспечиваязащиту интересов кредиторов от неправомерных действий (бездействия)контролирующих должника лиц, российское законодательство пошло по путиформирования механизма субсидиарной ответственности, в то время какбольшинство зарубежных правопорядков, где подобная проблема в принциперешается, ориентированы либо на концепцию «прокалывания корпоративнойвуали» либо обеспечивают возможность реагирования на противоправноеповедение как деликт, влекущий применение соответствующих санкций. Приэтом нельзя не учитывать, что законодательные исключения из правилаограниченной ответственности учредителей и участников юридических лицвесьма немногочисленны и законодатель нередко идет по пути возложения навиновныхвнесостоятельностикомпаниилицобязанностиосуществитьдокапитализацию в счет компенсации ущерба, причиненного злоупотреблениями140Кузьмин И.А.
Теоретические проблемы понимания и реализации юридическойответственности: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2012. С. 10.141См.: Беликов А.П., Ярыгин И.И. К вопросу о природе и сущности административнойответственности // Административное право и процесс. 2016. N 9.
С. 45–48.142См.: Богданова М.С. Юридическая ответственность: основания, виды, субъекты:Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1998. С. 11.87или нарушением фидуциарных или иных обязанностей143. В остальном, особеннов англо-американской системе права, эта проблема решается на уровне судебныхпрецедентов.Указанное обстоятельство подчеркивает необходимость разграниченияюридическихифактическихоснованийюридическойответственности,одновременный анализ которых позволяет обеспечить единство ее формы исодержания применительно к конкретной правовой системе.При этом представляется необходимым учитывать отраслевую спецификуюридической ответственности, что предполагает разграничение общих испециальных оснований ее возникновения.
Так, Е.А. Суханов обращает вниманиена то, что «в качестве оснований гражданско-правовой ответственности следуетрассматривать не только правонарушения, но и иные обстоятельства, прямопредусмотренные законом или договором»144.Неоднозначно решается вопрос о возможности выделения и содержаниитакой категории, как «условие юридической ответственности». По мнению О. М.Ивановой, таковым «является свобода выбора между одобряемым и порицаемымобществомповедением,свободаволисубъектовюридическойответственности»145, с чем трудно согласиться, поскольку при таком подходеучитываются только субъективные факторы поведения лица, в то время как вгражданско-правовой сфере они могут в той или иной мере игнорироваться.
Болееобоснованной представляется точка зрения, согласно которой «под условиямиюридической ответственности следует понимать обстоятельства, явления,особенностиобстановки,создающиевозможностьвозникновения(илипрекращения) оснований ответственности»146.
При таком подходе условиявыступают143вкачестве«характеристик»самогопротивоправногодеянияСм., например: Insolvency Act 1986, § 212 – 214 // URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1986/45/pdfs/ukpga_19860045_en.pdf144Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова идр.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 1.145См.: Иванова, О.М. Основания, цели и задачи юридической ответственности:Автореф.
дисс. … канд. юрид. наук. Самара, 2009. С. 4.146Григорьев В.В. Условия и основания наступления юридической ответственности занеуплату таможенных платежей // Юридический мир. 2015. N 3. С. 54–58.88нарушителя, при наличии которых создается возможность появления основанийответственности, как совокупности определенных элементов, необходимых для ееприменения.С учетом вышеизложенного, представляется возможным говорить оюридических и фактических, а также общих и специальных основанияхсубсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве,реализуемой при соблюдении предусмотренных законом условий.Общимюридическимоснованиемответственностиконтролирующихдолжника лиц выступает ее законодательное закрепление, которое, какотмечалось ранее, может быть реализовано в различных правовых формах, чтоимеет принципиальное значение при трансграничной несостоятельности.
Еефактическимоснованием,соответственно,выступаетсовершениепредусмотренного законом деяния.Анализнормативныхответственностькакпредписанийограниченную.позволяетПричемречьквалифицироватьидетоэтуфактическомограничении, что со стороны государства является средством частичногоисключения в реализации принципа личной ответственности за причинение вреда.Критериемееприменениявыступаетфактическоесостояниелица,обусловливающее лишь частичную реализацию неблагоприятных последствийсовершенногодеяния147.Ограниченныйхарактерответственностиконтролирующих должника лиц проявляется, прежде всего, в том, что в качествеее общих оснований выступают только те правонарушения, которые признаныгосударством в законодательном порядке в качестве юридических фактов,влекущих привлечение правонарушителя к ответственности.
При этом следуетотметить тенденцию к конкретизации и расширению перечня оснований дляэтого, которые, прежде всего, коснулись ответственности за невозможностьполногопогашениятребованийкредиторов,закрепленныхвкачествеопровержимых презумпций. Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не147См.: Акбашев Р.Р. Ограниченная юридическая ответственность в российском праве:Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2015.
С. 7.89доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторовневозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующегодолжника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:1) Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов врезультате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения им однойили нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию такоголица), включая подозрительные сделки и сделки должника, влекущие за собойоказание предпочтения одному из кредиторов перед другими. При этом не имеетзначения,признанылиподобныесделкинедействительными,еслисоответствующее заявление не подавалось, судебный акт по результатамрассмотрения поданного заявления не вынесен либо судом было отказано впризнании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ееоспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки зналаили должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечаллибоврезультатесовершениясделкисталотвечатьпризнакунеплатежеспособности или недостаточности имущества.2) Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также документы,хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, обинвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми всоответствии с ним нормативными правовыми актами, обязанность по ведению(составлению)ихранениюкоторыхустановленадействующимзаконодательством, к моменту вынесения определения о введении наблюдения(либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации)или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либоискажены.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
