диссертация (1169644), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Отчасти это перекликается сосложившимся в англо-американской правовой доктрине представлением о«неправомерном ведении дел», которое может включать выплату завышенныхдивидендов, чрезмерного вознаграждения директорам компании, продажу ееактивов по заниженной стоимости, принятие обязательств при наличии явныхсвидетельств того, что компания с большой долей вероятности будет не всостоянии их удовлетворить169.Неразумностьдействий(бездействия)директора,всвоюочередь,связывается с принятием решения без учета известной ему информации,имеющей значение в данной ситуации; с неосуществлением обычных для деловойпрактики при сходных обстоятельствах мер по получению необходимой идостаточной для его принятия информации; совершением сделки без соблюденияобычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутреннихпроцедур для ее совершения. Ориентиром в обоих случаях должны служитьобычная деловая практика, масштаб деятельности юридического лица, а такжекруг полномочий директора.
При этом отсутствие единообразия в применениизаконодательства налоговыми, таможенными и иными органами, не позволяющееоднозначно квалифицировать действий (бездействия) юридического лица в168См.: Экономика и жизнь. (Бухгалтерское приложение). 2013. 30 августа.См.: Rehman, Mehreen Directors' Duties to Creditors - Mapping the Twilight Zone:Electronic Thesis and Dissertation Repository (2012).
Paper 771, P. 67–68 // http://ir.lib.uwo.ca/etd169104качестве правонарушения на момент их совершения может служить достаточнымобоснованием директором добросовестности и разумности своих действий(бездействия).При этом возникает вопрос о том, что подлежит оценке: характер действийили достигнутый результат. ВАС РФ в свое время обратил внимание на то, чтонаступление негативных последствий для юридического лица в период, когда всостав органов юридического лица входил директор, сами по себе несвидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий(бездействия), так как возможность их возникновения сопутствует рисковомухарактеру предпринимательской деятельности.
И поскольку судебный контрольпризван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей(участников), а не проверять экономическую целесообразность принимаемыхрешений, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненныеюридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) невыходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска170.Однако при отказе от оценки экономической целесообразности риска возникаетзакономерный вопрос о возможности его оценки как чрезвычайного171.Следует отметить, что единого подхода к решению вопроса о возможностипривлечения контролирующих лиц к ответственности за чрезвычайный риск, несложилось и в зарубежной юриспруденции.
При этом исследователями отмечаюттенденцию к расширению оснований такой ответственности в условияхэкономического кризиса. Так, ирландские суды первоначально исходили из того,что бизнес-решения не влекут ответственности, если они не нарушают устав илинемогутбытьклассифицированыкакнечестныеиличрезвычайнонекомпетентные. Однако со временем они стали проводить различия междурассчитанными рисками и опрометчивыми решениями. Французские суды170См.: О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в составорганов юридического лица: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 //Солидарность. 2011. № 31.171См.: Цепов Г.В. Можно ли судить за глупость? Деловое суждение и его объективнаяоценка // Закон.
2015. № 12. С. 159–178.105обычно не решаются пересматривать бизнес-суждения, но иногда встречаютсярешения, содержащие выводы о том, что изначально допускаемый риск можетсоставлять нарушение обязанности по обеспечению интересов в случае, когдасвидетельства рискованности операции становятся очевидными еще до еесовершения.Наиболееотчетливокритериичрезвычайногорискабыливыработаны немецкими судами, признававшими, что спекулятивные инвестициисоставляют нарушение обязанности по обеспечению интересов и не защищены поправилу бизнес-суждения, если вероятность неудачи ясно выше, чем вероятностьуспеха; риск непропорционален потенциальной прибыли; инвестиции подвергаютопасности существование компании.
В то же время в Польше даже очень опасныеинвестиции не считаются незаконными172.Взарубежнойюриспруденциистандартразумностипредполагаетиспользование личных знаний, умения и опыта при принятии решений, которыйпредполагает возможность возложения на директора ответственности, если он неиспользует свой опыт и знания в управлении делами компании. При этомотсутствие достаточных знаний и опыта не может служить оправданием дляпринятия неверных решений173.
Предполагается, что при необходимости директорможет положиться на информацию, мнения, сообщения или утверждения,подготовленные служащими корпорации, если он разумно верит им илислужащий достаточно надежен и компетентен в соответствующих делах. Такаяуверенность, однако, не рассматривается в качестве абсолютной защиты оттребования возмещения причиненного ущерба как следствия нарушенияобязанности соблюдать осторожность, поскольку он все еще должен действоватьс честными намерениями и должной заботливостью174.172См.: Study on Directors’ Duties and Liability: prepared for the European Commission DGMarkt by: Carsten Gerner-Beuerle, Philipp Paech and Edmund Philipp Schuster (Department of Law,London School of Economics).
London, 2013. Р. 324.173См.: Rehman, Mehreen Directors' Duties to Creditors - Mapping the Twilight Zone:Electronic Thesis and Dissertation Repository (2012). Paper 771, P. 68 // http://ir.lib.uwo.ca/etd174См.: Dennis Klein and Mira Vayda Edelman Litigating Against Directors and Officers ofBankrupt Dot-com Entities: a Potential Asset for the Debtor's Estate // Delaware Journal of CorporateLaw. 2002. Vol. 27.
P. 811.106В российском же законодательстве о квалификационных требованиях круководителям корпораций, членам совета директоров ничего по существу неговорится175, хотя очевидно, что они определяют в конечном счете разумность егодействий при решении серьезных для общества вопросов176.О недобросовестности может свидетельствовать и нарушение принятых вкомпании обычных процедур выбора и контроля.
Признавая, что руководители немогут считаться лично ответственными за противоправные деяния или упущениякорпоративных служащих исключительно на основании их положения какдиректора, Д. Кляйн и М.В. Эдельман отмечают, что это не может служить дляних абсолютной защитой, если при должной внимательности к делам корпорациидиректор мог выявить ситуацию, требовавшую вмешательства с его стороны177.Достаточно интересным аспектом проблемы является определение позиции,с которой должна производиться оценка разумности и добросовестностиповеденияконтролирующихдолжникалиц,учитываяпотенциальнуюконкуренцию интересов акционеров, преследующих цель извлечения прибыли,получение которой может быть сопряжено с определенным риском, и кредиторов,нуждающихся в гарантиях стабильности финансового положения контрагента.Анализ существующих подходов к решению данного вопроса в науке и судебнойпрактике позволяет прийти к выводу о формировании двух различных, но невзаимоисключающих подходов к решению данного вопроса.
Согласно первому изних, пока контролирующие корпорацию лица действовали «с должнойзаботливостью и честными намерениями, правило делового суждения защищаетих от ответственности, независимо от результата»178.175Исключение составляют квалификационные требования к руководителям кредитных,страховых и т.п. организаций.176См.: Жукова Ю.Д., Павлова К.П. Перспективы развития института ответственностичленов совета директоров: ключевые препятствия к эффективному правоприменению // Право иэкономика.
2015. № 12. С. 52.177См.: Dennis Klein and Mira Vayda Edelman. Op.cit. С. 812–813.178См.: Marshall S. Huebner and Darren S. Klein The Fiduciary Duties of Directors of TroubledCompanies // American Bankruptcy Institute Journal, Vol. XXXIV, No. 2, February 2015; NorthAmerican Catholic Educational Programming Foundation Inc. v. Gheewalla // 930 A.2d 92 (Del.2007); Trenwick America Litigation Trust v. Ernst & Young //906 A.2d 168 (Del.
Ch. 2006).107Начало его формированию было положено еще в первой половине XIX в., аего современная интерпретация, данная преимущественно Делавэрскими судами,звучит как требующее опровержения со стороны истца «предположение, что припринятиибизнес-решениядиректоракорпорациидействовалинаинформированной основе, добросовестно и в полной уверенности в том, чтопринятые меры были на благо компании». Делавэрская версия правила бизнессуждения состоит из трех элементов: 1) соответствие многочисленным пороговымтребования для предоставления защиты (действие на информированной основе,добросовестно,безконфликтаинтересов);2)процедурныйэлемент,распределяющий бремя доказывания и предусматривающий изменение в нем вслучае опровержения презумпции; 3) тест нелогичности, ограничивающийответственность явно недобросовестным поведением179.Проблема заключается в том, что этот правовой институт не получилповсеместного полноценного закрепления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
