диссертация (1169644), страница 27
Текст из файла (страница 27)
3 ст. 96 Закона КР «О реабилитации и банкротстве»от 7 марта 2014 г. № 176–V). Основным инициатором процедуры привлеченияконтролирующих должника лиц субъектов выступает банкротный управляющий,для которого устанавливается соответствующая юридическая обязанность. Приэтом предполагается, что он действует в интересах всех кредиторов должника.Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного суда Республики Казахстан, вслучае,еслиединственнымкредиторомдолжникаявляютсяорганыгосударственных доходов, то правом на взыскание сумм ущерба, причиненноговиновными действиями учредителя (участника) и (или) должностного лицадолжника, также обладают органы государственных доходов, требования которыхосталисьнеудовлетвореннымизанедостаткомимуществабанкротапорезультатам процедуры банкротства198.Достаточно своеобразно круг уполномоченных субъектов определяетбелорусский законодатель.
Из анализа ст. 11 Закона Республики Беларусь «Обэкономической несостоятельности (банкротстве)» от 13.07.2012 N 415-З (ред. от04.01.2014)199 следует, что в ходе реализации процедуры несостоятельности иск опривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лицможетподатьтолькоуправляющий,которыйдолженвыполнитьсоответствующую обязанность до завершения ликвидационного производстванезависимо от решения собрания кредиторов об освобождении управляющего отисполнения указанной обязанности200.
Вопрос о целесообразности его заявления198См.: О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве:Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 2 октября 2015 года №5 (ред. от 31.03.2017). Пункт 24-4 // URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37721831199См.: Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь.2012. 24 июля.2/1967.200См.: О некоторых вопросах применения судами законодательства об экономическойнесостоятельности (банкротстве): Постановление Пленума Верховного Суда РеспубликиБеларусь от 25.06.2015 N 7 // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь.2015.
08 июля. 6/1486.123решается им по собственному усмотрению или на основании ходатайствакредиторов. В целях предупреждения возможных злоупотреблений, согласнопозиции Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, в периодрассмотрения дела о банкротстве иски о привлечении к субсидиарнойответственности могут быть предъявлены также прокурором в интересахдолжникаигосударственныморганомвслучаях,предусмотренныхзаконодательными актами201.После завершения производства по делу о ликвидации общества иски опривлечении к субсидиарной ответственности могут подать также (ч.
6 ст. 11Закона N 415-З): кредиторы или лица, к которым перешло право получитьденежные суммы, причитающиеся кредиторам (например, наследники кредитора;лица, в пользу которых кредиторы уступили свое право на получение денег и т.п.), государственные органы, прокурор, контролирующие органы (например,налоговые органы, органы Комитета государственного контроля РеспубликиБеларусь и др.). При этом используемая в ч. 6 ст.
11 «Закона» формулировкапозволяет говорить не только о возможности индивидуального заявлениясоответствующих требований, но и действии должностных лиц в интересахкредиторов, не получивших удовлетворения за счет имущества должника в ходереализации процедур банкротства.Закон Республики Молдова «О несостоятельности» от 29.06.2012 № 149,регламентируя порядок привлечения к ответственности членов руководящихорганов должника, указывает на то, что решение о возложении на них частидолгов должника, ставшего несостоятельным, принимается судом на основаниизаявленияуправляющегопроцессомнесостоятельности/ликвидатора.Одновременно оговаривается право комитета кредиторов требовать, чтобысудебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, наделила егополномочиями по подаче такого иска, если управляющий/ликвидатор не подал201См.: См.: О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственностиПостановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N11 (ред.
от 26.09.2008) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2006. №199, 6/663124его в течение установленного срока и существует угроза истечения срокадавности привлечения к ответственности таких лиц (чч. 1,3 ст. 248).В течение длительного времени предметом дискуссий был вопрос овозможности предоставления такого права работникам должника. Следуетзаметить, что Конституционный Суд РФ своим Определением от 25.09.2014 N2119-О отказал в признании неконституционной нормы абз.
2 ч. 5 ст. 10 «Закона онесостоятельности (банкротстве)»202, обратив внимание на то, что КонституцияРФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46),непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализацииданного права и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицомпо своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которыеустанавливаются федеральным законом. Кроме того, был сделан акцент наприоритетном удовлетворении требований трудящихся, которые пользуютсяположением привилегированных кредиторов.Между тем, зарубежный опыт (США, Испания, Германия, Ирландия, рядстран СНГ, Латинской Америки, Малайзия и др.) свидетельствует, что правовоеположение работников как кредиторов в деле о банкротстве не отличается отположения всех иных кредиторов, а право предъявлять требования к должникупредоставляется им наряду с привилегированным порядком удовлетворения такихтребований в делах о банкротстве, а также функционированием в таких странахгарантийных учреждений (Испания, Германия).
В силу этого подобная позиция небыла поддержана ЕСПЧ, который отметил, что сложившаяся процедура неотвечала критериям «эффективного средства правовой защиты»203.Одна из первых попыток предоставления работникам права обращаться всудс202заявлениемопривлеченииксубсидиарнойответственностиСм.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лаушкина БорисаАлександровича и Неходы Людмилы Викторовны на нарушение их конституционных прав абз.4 и 8 ст.
2, абз. 2 п. 5 ст. 10, п. 1 ст 34 и п. 1 ст. 35 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве): Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2119-О».203См.: Дело «Лисейцева и Маслов (Liseytseva and Maslov) против РоссийскойФедерации» (жалобы N 39483/05 и 40527/10): Постановление ЕСПЧ от 09.10.2014 // БюллетеньЕвропейского Суда по правам человека. 2015. № 3 (153).125контролирующих должника лиц была предпринята в 2011 г. МинэкономразвитияРоссии204. Однако реализация этой инициативы была отложена до 2015 г., когдабыл принят Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ «О внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации».
В ходе его обсужденияКомитет по вопросам собственности выразил мнение, что, помимо закрепления заработниками должника (в том числе бывшими) права обращаться в суд сзаявлением о признании его банкротом, необходимо предоставить им приналичии задолженности по оплате труда право направлять в арбитражный судзаявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующегодолжника лица наравне с конкурсными кредиторами и налоговыми органами205.Такимобразом,внастоящеевремяроссийскоезаконодательствопредусматривает максимально широкий круг лиц, уполномоченных на обращениев суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ксубсидиарной ответственности. В остальных юрисдикциях это полномочиепреимущественно реализуется управляющим, что существенно отражается намеханизме реализации прав кредиторов при трансграничной несостоятельности.Важным условием реализации права на привлечение контролирующихдолжника субсидиарной ответственности является соблюдение установленныхзаконом сроков обращения в суд с соответствующим заявлением.
При этомследует различать сроки для обращения: 1) в рамках фактически реализуемойпроцедуры банкротства; 2) после ее завершения.В большинстве государств, решающих вопрос обответственностиконтролирующих должника лиц через модель субсидиарной ответственности, ихконкретизация касается только постбанкротных процессов.
В остальномосновным ориентиром служат временные рамки конкурсного производства.204См.: Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон “Онесостоятельности (банкротстве)” и иные законодательные акты Российской Федерации в частиповышения эффективности защиты прав кредиторов первой и второй очереди» (не внесен в ГДФС РФ, текст по состоянию на 21.11.2011).205Заключение Комитета по вопросам собственности от 12.09.2013 N 3.9-42/2 «Попроекту Федерального закона N 316848-6 “О внесении изменений в статью 4.5 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях” и Федеральный закон “Онесостоятельности (банкротстве)”».126Исключением является Республика Казахстан, где установлен месячный срокобращения банкротного управляющего с иском о привлечении к субсидиарнойответственности по взысканию сумм требований кредиторов, оставшихсянеудовлетворенными из-за недостатка имущества банкрота по результатамбанкротства.
Причем Верховный Суд обращает внимание на пресекательныйхарактер этого срока, пропуск которого является основанием для отказа вудовлетворении иска206.По-разному определяются также сроки и порядок их исчисления дляреализации права на обращение в суд после завершения производства по делу обанкротстве. Российский законодатель, опираясь на традиционные положения осроках исковой давности предоставляет лицу, имеющему право на подачу такогозаявления, возможность реализовать свое право в течение трех лет со дня, когдаоно узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований дляпривлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дняпризнания должника банкротом.
В случае пропуска этого срока по уважительнойпричине он может быть восстановлен судом. В Республике Молдова срокдавности в отношении данной меры ответственности составляет три года со дня,когда стало известно или должно было стать известным лицо, которое привело кнаступлению положения несостоятельности, но не ранее двух лет со дня принятиярешения о возбуждении процедуры несостоятельности. В Республике Беларусьэто требование может быть реализовано в течение десяти лет с моментавозбуждения производства по делу об экономической несостоятельности(банкротстве).В России правила его исчисления зависят от того, когда кредитору сталоизвестно о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лицк ответственности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
