диссертация (1169644), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Установивналичие основания для привлечения контролирующих должника лиц ксубсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размерответственности) и отменив определение суда первой инстанции, он принимаетсудебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличияоснования для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарнойответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления доокончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требованийкредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п. 8 ст.
61.16Законаобанкротстве).Определениеопривлеченииксубсидиарнойответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц),привлеченногоксубсидиарнойответственности,сучетомвыбранногокредиторами способа распоряжения полученным правом требования, либо оботказе в привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит исполнению132после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судомапелляционной инстанции соответствующего судебного акта.Следует отметить, что в настоящее время производство по заявлению опривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственностизависит от избранного кредиторами способа распоряжения правом требования опривлечении к субсидиарной ответственности, к числу которых относятся:1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,применяемой в деле о банкротстве;2) продажа этого требования по правилам п.
2 ст. 140 Закона о банкротстве,которая применяется по умолчанию, если от кредитора не будет полученозаявление о выборе способа распоряжения правом требования;3) уступка кредитору части этого требования в размере требованиякредитора, в результате которого к кредитору, выбравшему такой способ, смомента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателяпереходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размерутребования этого кредитора к должнику.Если сумма требований кредиторов, рассчитывающих на взысканиезадолженности в рамках производства по делу о банкротстве, превышает суммутребований кредиторов, решивших продать это требование, арбитражныйуправляющий осуществляет взыскание задолженности в рамках процедуры,применяемойвделеобанкротстве.Приэтомголосакредиторов,заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должникалицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созываетсобрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося праватребования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Не имеют праваголоса на указанном собрании кредиторы, уступившие это требование другомукредитору (п. 5 ст. 61.17 Закона о банкротстве).Очевидно, что в случае полного или частичного удовлетворения требованиякредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей суммеуменьшаетсяразмертребованияэтогокредиторакдолжнику,лицу,133предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявленотребование в соответствии с настоящей главой.Особого внимания заслуживает ситуация, когда в отношении самого лица,привлекаемого к ответственности, возбуждено дело о банкротстве, чтофактически ставит под сомнение возможность удовлетворения требованийкредиторов.
Вопрос о конкуренции двух производств решен законодателем впользу производства о привлечении к субсидиарной ответственности, где лица,участвующие в производстве по делу о банкротстве контролирующего должникалица, вправе участвовать в качестве третьих лиц на его стороне, поскольку самозаявление о привлечении к ответственности такого лица не может бытьрассмотрено (передано на рассмотрение) в деле о его банкротстве (п.
6 ст. 61.16Закона о банкротстве). В то же время арбитражный управляющий в деле обанкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарнойответственности, в установленный срок обязан от имени должника предъявить вделе о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении вреестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении ксубсидиарной ответственности.Очевидно, что ситуация существенно осложнится в случае возбуждениятакого производства за границей, учитывая существование различных моделейбанкротства физического лица. В частности, нормандская модель, предполагаетлишение права на освобождение от долгов, если гражданин вел себянедобросовестно и содействовал собственному банкротству. В США физическоелицо в определенных случаях не имеет права на банкротство по правилам той илииной процедуры213.
Особенно проблематичным выглядит соблюдение запрета нараспределение среди кредиторов средств, вырученных от реализации имуществадолжника,посколькутребованияроссийскогозаконодательствараспространяются только на территорию Российской Федерации.Вышеизложенное позволяет прийти к следующим выводам:213См.: Вишневский П.Н.
Новые правила о банкротстве граждан: краткое руководство //Реформы и право. 2016. N 1. С. 14 - 19.1341. Практическая реализация требования о привлечении контролирующихдолжникалицксубсидиарнойответственностивсилуразличныхзаконодательных подходов к определению формы ответственности таких лицвозможнавслучаях,когдапроизводствоподелуотрансграничнойнесостоятельности осуществляют:1) российский арбитражный суд;2) суд государства, правопорядок которого предусматривает возможностьсубсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Однако в этомслучае необходимо учитывать, что круг лиц, уполномоченных обращаться в суд ссоответствующим заявлением, основания и условия реализации соответствующихпроцедур будут подчиняться lex concursus.2.
Закрепленные в Законе о банкротстве процессуальные особенностипривлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лицпозволяют говорить о формировании в рамках производства по делу онесостоятельностиотносительнообособленногопроизводства,характеризующегося специфическим составом лиц, участвующих в деле,минимальнымитребованиямиксодержаниюподаваемогозаявления,необходимостью проведения предварительного судебного заседания, а такженаличиемдоказательственныхпрезумпций,влияющихнараспределениеобязанностей по доказыванию.3. При реализации кредиторами своих прав на привлечение к субсидиарнойответственности контролирующих должника лиц необходимо принимать вовнимание существующие в национальных правопорядках различия: 1) вопределении временного периода для реализации этого права; 2) порядкезаявления соответствующих требований; 3) в закреплении возможности требоватьпринятия обеспечительных мер по данному основанию.4.
В целях конкретизации механизма предъявления требования послезавершенияконкурсногопроизводствапредставляетсяцелесообразнымдополнить п. 2 ст. 61.19 Закона о несостоятельности пп. 2.1 следующегосодержания: «Кредиторы, не присоединившиеся в порядке, установленном135процессуальнымзаконодательством,кзаявлениюопривлеченииконтролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в последующемне вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если суд непризнаетпричиныэтогообращенияуважительными.Приотсутствиивозможности объединения, необходимого для подачи группового иска количестватребований кредиторов, любой из кредиторов вправе реализовать право напривлечениеконтролирующихдолжникалицпосредствомзаявленияиндивидуального требования».2.3.
Проблемы исполнения решений о привлеченииконтролирующих должника лиц к субсидиарной ответственностипри трансграничном банкротствеПолноценная защита прав и законных интересов кредиторов посредствомпривлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лицпритрансграничномобеспечениибанкротствепринудительногоможетисполнениябытьреализованасоответствующеготолькоприсудебногопостановления. При этом возникает вопрос о принципиальной возможностиисполнения иностранного судебного решения в целом и решении этого вопросаприменительно к ответственности контролирующих должника лиц в частности.Согласно п.
6 ст. 1 «Закона о банкротстве», решения судов иностранныхгосударств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются натерриторииРоссийскойФедерациивсоответствиисмеждународнымидоговорами, а при их отсутствии – на началах взаимности, если иное непредусмотрено федеральным законом. Ориентир на принцип взаимности означаетвозможность приведения в исполнение решения суда по делу о несостоятельности(банкротстве) иностранного государства на территории Российской Федерациипри условии признания на территории этого иностранного государствааналогичных решений российских арбитражных судов, принятых в соответствиис «Законом о банкротстве».136Суды, сталкиваясь с необходимостью исполнения подобных судебныхрешений, обращают внимание на то, что Российская Федерация в настоящеевремянеявляетсястороноймеждународныхдоговоровподеламонесостоятельности (банкротстве).
В силу этого российские суды при признании иприведении в исполнение решений иностранных судов и иностранныхарбитражных решений руководствуются ст. ст. 241-246 АПК РФ, поскольку иногопорядка «Законом о банкротстве» не установлено. При этом суды обращаютвнимание на то, что принцип взаимности не является общепризнаннымпринципом международного права, поскольку он не закреплен ни в одноммеждународно-правовом документе универсального характера214. В силу этого,они требуют от заинтересованных лиц подтверждения того, что в отсутствиесоответствующего международного договора российские судебные решенияисполняютсявгосударстве,судкотороговынесрешение,требующеепринудительного исполнения.Наличие взаимности может устанавливаться на основе:1) Доказательств существования в иностранном законодательстве норм,предусматривающих признание и приведение в исполнение решений российскихсудов.Вчастности,судпризналналичиевзаимностинаоснованиипредставленных в материалы дела письма суда города Франкфурта-на-Майне, атакжеписьмаадвокатаАннеФабелькомпании«АдвокатыЕккерт»(Цицероштрассе 22, 10709 Берлин), из которого следует, что признаниеиностранного процесса о банкротстве в Германии урегулировано параграфом 343абзаца 1 «Закона о несостоятельности и банкротстве», в соответствии с которыминостранные процессы по делам о банкротстве признаются215.2) Сведений о признании и приведении в исполнение решений российскихсудовнатерриториисоответствующегоиностранногогосударства.Соответственно, в отсутствие международного договора суд в качестве условия214См: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 N13АП-17995/2016 по делу N А56-71378/2015/тр3.215См: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2008 по делу N А5622667/2007.137принудительного исполнения требует представления доказательств следованиясудами международному принципу взаимности в вопросе исполнения российскихсудебных решений216.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
