диссертация (1169644), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Так, в Великобритании приоритет получают залоговыекредиторы с фиксированным обеспечением, после чего погашаются расходы,связанные с процессом ликвидации, НДС и подоходный налог, взносы погосударственному социальному страхованию, заработная плата и все требованияпо невыплаченному вознаграждению за отпуск, прочие налоги, требованиязалоговых кредиторов с «плавающим» обеспечением, требования необеспеченныхкредиторов. В последнюю очередь погашаются претензии, возникшие в235См.: Вестник ВАС РФ. 2013.
№ 5.147послеликвидационный период. При этом предусматриваются как временные(период не более 12 месяцев, предшествующих началу ликвидации по налогам истраховым взносам; 4 месяца – по заработной плате), так и стоимостныеограничения для взыскания (не более чем 800 ф. с. на одного занятого) (ст. 95, 96,175).Существенные различия присутствуют даже в законодательстве странЕАЭС.
Так, согласно ст. 100 Закона Республики Казахстан «О реабилитации ибанкротстве»,внеочередизасчетимуществабанкротапокрываютсяадминистративные и судебные расходы, после чего удовлетворяются: 1)требования по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью; повзысканию алиментов; по оплате труда и выплате компенсаций лицам,работавшим по трудовому договору, с выплатой задолженностей по социальнымотчислениям в Государственный фонд социального страхования, обязательнымпенсионным взносам; по выплате вознаграждений по авторским договорам; 2)требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества; 3)задолженность по налогам и другим обязательным платежам в бюджет; 4)требования иных кредиторов по гражданско-правовым и иным обязательствам; 5)требования кредиторов по возмещению убытков и взысканию неустоек (штрафов,пени).Отсутствие единообразного подхода к решению этого вопроса неизбежнопорождает проблемы в признании иностранного судебного решения, особенноесли процедура привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарнойответственности реализуется после окончания конкурсного производства.
Доэтого момента проблем с установлением очередности можно избежать, посколькупредполагается, что взысканное имущество попадает в конкурсную массу и тамобезличивается, в силу чего на данном этапе не имеет принципиального значенияв каком порядке удовлетворяются требования кредиторов в государстве, подюрисдикцией которого находится такое лицо. Единственной проблемой можетстать принципиальная невозможность обращения взыскания на то или иноеимущество.148Если речь идет об исполнении судебного решения, вынесенного погрупповому или индивидуальному иску кредиторов, то вопрос о выборе права,подлежащего применению для определения очередности удовлетворения ихтребований, становится принципиальным.
Так, если в целях обращения взысканияна имущество лицу – резиденту признающего государства отводится очередьниже, чем установленная по праву его страны, американские суды будут исходитьиз того, что само по себе отличие порядка распределения в иностраннойпроцедуреоточередностиудовлетворениятребованийкредиторов,предусмотренной американским правом, не является основанием для того, чтобыприбегнуть к правилу о нарушении публичного порядка для отказа в признаниииностранногопроизводства.Ноеслииностранноепроизводствонеразграничивает обеспеченных и необеспеченных кредиторов, его признание будетневозможно, так как нарушит фундаментальную для публичного порядка СШАсвободу договора (в части обеспечения кредита)236.При этом законодатель крайне редко решает эту проблему в контекстеисполнения иностранного судебного решения, хотя подобная законодательнаяпрактика существует.
Так, согласно ст. 2105 ГК Перу 1984 г., последствиянесостоятельности, объявленной за границей и признанной в Перу, определяютсяпо перуанскому закону в том, что касается имуществ, расположенных в Перу, иправ кредиторов. В силу этого судья в соответствии с установлениямиперуанского закона приступает к формированию, управлению и распределениюконкурсной массы в Перу, удовлетворяя права кредиторов, имеющих местожительства в Перу, и зарегистрированные в Перу требования согласноочередности, установленной в «Законе о несостоятельности». Если не имеетсяпроживающих в Перу кредиторов или зарегистрированных в Перу требованийили если после удовлетворения таковых в соответствии с предыдущимипараграфамиунесостоятельногоостаетсяимущество,такоеимуществопередается управляющему по данной несостоятельности за границей с236См.: Рягузов А.А.
Международные банкротства в практике российских судов //Вестник ВАС РФ. 2010. № 9.149предварительным утверждением перед перуанским судьей правильности иочередности удовлетворения требований, реализованных за границей237.Попытки реализации унифицированного подхода была предпринята в ЕС,где, согласно ст. 7 Регламента (ЕС) 2015/848 «О процедурах несостоятельности»от 20 мая 2015 г., порядок распределения выручки от реализации имущества,очередность требований и права кредиторов, получивших их частичноеудовлетворение после инициирования процедуры банкротства в силу вещногоправа или зачета определяется правом государства инициирования процедурыбанкротства, то есть lex concursus. Однако при этом не была учтена сложившаясяпрактика основных и вторичных (параллельных) производств.
Между темиспанский «Закон о несостоятельности» от 9 июля 2003 г. № 22/2003238 не толькоразличает последствия их реализации, но и дифференцирует их в зависимости откатегории имущества, на которое предполагается обратить взыскание. Вчастности, предполагается, что последствия конкурса в отношении недвижимогоимуществарегулируютсязаконодательствомгосударства,натерриториикоторого оно находится (ст.
203), в отношении прав на ценные бумаги – закономгосударства их регистрации (ст. 204).ЮНСИТРАЛ в предлагаемом им «Типовом законе о трансграничнойнесостоятельности»(Вена,30.05.1997)239,оговариваянеобходимостьустановления национального режима для иностранных кредиторов, указывает нато, что это положение не затрагивает порядка очередности требований в рамкахпроизводства на основании национального законодательства, за исключениемтого, что их требования не должны получать более низкого статуса, чем обычныенепривилегированные требования, предусмотрев, что иностранное требованиедолжно получить более низкий статус, чем обычные непривилегированные237См.: Codigo civil Peru: decreto legislativo № 295, Promulgado: 24.07.84 // URL:http://www.oas.org/juridico/pdfs/mesicic4_per_cod_civil.pdf238См.: Ley 22/2003, de 9 de julio, Concursal // URL: http://www.administradorjudicial.es/assets/plugindata/poola/leyconcursal.pdf239См.: Доклад Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международнойторговли о работе ее тридцатой сессии 12 - 30 мая 1997 года.
Генеральная Ассамблея.Официальные отчеты. Пятьдесят вторая сессия. Дополнение N 17 (A/52/17). – Нью-Йорк: ООН,1997. С. 71–81.150требования, если равнозначное местное требование (например, требование овзыскании неустойки или требование отложенного платежа) имеет более низкийстатус, чем обычные непривилегированные требования (ст. 13). Подобныйподход был воспринят в ряде государств. В частности, с этих позиций вопрос одоступе иностранных кредиторов к производству решается в § 1513 КодексаСША о несостоятельности240. При этом особо оговаривается допустимость учетаиностранных налоговых требований или иных исковых требований, вытекающихиз иностранных публично-правовых норм. Предполагается, что этот вопросрешается с учетом любого применимого налогового соглашения США, всоответствии с условиями и обстоятельствами, указанными в нем.Разрабатывая «Руководство для законодательных органов по вопросамзаконодательства о несостоятельности», ЮНСИТРАЛ исходила из того, чтодействующие категории привилегий и приоритетов, а также очередностьтребованийвсегдаопределяютсяlexforiconcursus,поскольку,решаясоответствующие вопросы, государство учитывает возможность предъявлениятаких требований согласно своему внутреннему праву.
Если же требованиевозникает на основании иностранного права, необходимо определить, какие изних могут считаться эквивалентными требованиям на основании внутреннегоправа, за которыми признаются определенные привилегии или приоритеты, чтоотражается на очередности его удовлетворения. Другими словами, необходимоопределить: является ли вид требования, созданного согласно иностранномуправу, «эквивалентным» виду требования, за которым lex fori concursus признаетособый статус в рамках производства по делу о несостоятельности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
